/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10638/2017

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии представителей:  

от заявителя: не явился (извещен), 

от заинтересованного лица: не явился (извещен), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8328/2018)  Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2018 по делу № А42-10638/2017 (судья Фокина О. С.), принятое

 

по заявлению открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство"

к Федеральной антимонопольной службе России

 

об оспаривании постановления от 27.11.2017 № 4-19.8-1788/00-03-17,

установил:

открытое акционерное общество «Мурманское морское пароходство» (адрес: 183038, Россия, Мурманская область, город Мурманск, улица Коминтерна, 15, ОГРН: 1025100864150, ИНН: 5190400250, далее – заявитель, Общество, ОАО «ММП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее – административный орган, ФАС России) от 27.11.2017№ 4-19.8-1788/00-03-17 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 13.02.2018 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отмененов связи с малозначительностью правонарушения.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы изложенныев решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы полагает необоснованным применение судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях (далее – КоАП), и признание вмененного Обществу правонарушения малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления общества с ограниченной ответственностью «Арктическая горная компания»о нарушении открытым акционерным обществом «ММП» антимонопольного законодательства на рынке услуг морских перевозок ФАС России истребовал у Общества информацию и документы, указанные в запросе от 01.09.2017 № ВК/60626/17.  Информацию и документы (20 пунктов) в бумажном и электронном виде надлежало представить в срок до 02.10.2017. 

В письме от 18.09.2017 № Н-1562 Общество сообщило ФАС России о том, что фактически исполнение запроса в указанном объеме и срокине исполнимо; сообщило о готовности исполнить мотивированный уточненный запрос.

Письмом от 02.10.2017 № юр4-728 Общество сообщило, что запрос ФАС России не отвечает критериям мотивированности в части содержания истребуемой информации, а объем запрашиваемой информации не соответствует доведенным до Общества целям запроса; пояснило, что Общество не имеет намерений уклониться от исполнения законных требований контролирующего органа.

Установив, что по истечении установленного в запросе срока,в нарушение статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрашиваемая информация не поступила, специалистом ФАС России в отношении Общества составлен протокол от 08.11.2017  № 4-19.8-1788/00-03-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением ФАС России от 30.11.2017 по делу об административном правонарушении № 4-19.8-1788/00-03-17 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд счел возможным  в соответствии с правилами статьи 2.9 КоАП РФ признать совершенное правонарушение малозначительным.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного актав силу следующего.

В силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, образует, в том числе непредставление сведений по требованию антимонопольного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать, в том числе у коммерческих организаций и их должностных лиц, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Обязанность означенных лиц  представлять по мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях, предусмотрена частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что Общество не исполнило обязанность по представлению в федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии доказательств принятия Обществом всех, зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также об отсутствии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, соответствует фактическим обстоятельствам дела и Обществом не оспорен.

Таким образом, апелляционный суд  находит законным  и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание отсутствиев материалах доказательства привлечения Общества к ответственности за совершение однородного правонарушения, оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе, направленность действий на представление документов и информации, характер общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и счел возможным квалифицировать  совершенное правонарушение малозначительным в соответствии с правилами статьи  2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания малозначительным совершенного Обществом административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалифицировав правонарушение в качестве малозначительного, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.02.2018 по делу№ А42-10638/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Б. Лопато

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 В.М. Толкунов