﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3622/2021

20 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Джунько К.Е., представителя по доверенности от 20.05.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Субботиной И.С., представителя по доверенности от 14.12.2020;

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): Полякова А.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2021;

конкурсного управляющего Юдина О.В. (лично), его представителя             Ляхова Р.А. по доверенности от 14.12.2020;

от акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа»: Белозерова М.В., представителя по доверенности от 08.02.2021;

от закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»:                   Петричко М.А., представителя по доверенности от 15.02.2021;

от Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»:                Шабатова Д.В. и Рубана Е.А., представителей по доверенностям от 02.03.2021 и от 01.07.2021;

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152, адрес: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139, адрес: 191144, пер. Дегтярный, д. 11, лит А.) 

на определение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021

по делу № А04-3201/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1042700168961, ИНН: 2721121446, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,                        ул. Дзержинского, д. 41)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юрганз» – Юдина Олега Владимировича с требованием о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (ОГРН: 1037739317220, ИНН: 7709351241; адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, II, пом. 16) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юрганз»                 (далее – ООО «Юрганз», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом утвержден Юдин Олег Владимирович.

Определением суда от 26.11.2012 в отношении общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Юдин О.В. (определение суда от 18.04.2013).

Решением суда от 18.11.2014 ООО «Юрганз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Юдин О.В.

В рамках данного дела о банкротстве общества, 28.01.2019 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Юрганз» Юдина О.В. по: заключению дополнительных соглашений к договорам аренды от 01.01.2006 № 8ю/ар, от 01.05.2011 № 274-11/АТА/ВЦ, от 14.07.2014 № 14-Ю; непринятию мер к расторжению указанных договоров аренды. Уполномоченный орган также просил взыскать с Юдина О.В. в конкурсную массу общества убытки в размере 130 179 632,52 руб. 

Определением суда от 27.02.2019, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.08.2019 определение суда от 27.02.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении обособленного спора уполномоченный орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил жалобу, дополнив ее требованием об отстранении конкурсного управляющего Юдина О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве                    ООО «Юрганз».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «ДМСО»), Акционерное общество «Страховая компания «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах».

Определением суда от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021, в удовлетворении требований УФНС России по Хабаровскому краю отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФНС России в кассационной жалобе с учетом дополнений, просит их отменить, признать обжалуемые действия (бездействие) арбитражного управляющего Юдина О.В. неправомерными и взыскать с него убытки в размере 112 006 376,32 руб. – суммы причиненного ущерба; вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО «Юрганз» от исполнения возложенных на него обязанностей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поведение арендаторов и арбитражного управляющего в рамках арендных отношений не связано с кризисом на рынке перевозок, а является нормой, при которой                          ООО «Юрганз» несет убытки, а аффилированные с ним арендаторы безвозмездно используют имущество должника. Арбитражный управляющий, взыскав с акционерного общества «Альянс Транс-Азия» (далее – ЗАО «АТА») долг по арендным платежам не получил исполнительный лист, с заявлением о признании данного лица банкротом не обратился, а реализовал дебиторскую задолженность на торгах аффилированному по отношению к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Флос». Обращает внимание на то, что сумма арендных платежей, перечисленных в пользу ООО «Юрганз» с момента заключения дополнительных соглашений, составляет 56 786 559,60 руб., что в 2 раза меньше денежных средств, выведенных должником в пользу арендаторов по дополнительным соглашениям. Полагает, что Юдин О.В. уже на момент введения процедуры внешнего управления и утверждения плана на собрании кредиторов, основным количеством голосов на котором обладали недобросовестные арендаторы – ЗАО «АТА» и акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (далее – АО «ДВТГ»), знал о его неисполнимости. Считает, что судебная экспертиза фактически проведена по инициативе суда, который настоятельно предложил арбитражному управляющему заявить соответствующее ходатайство. Суд самостоятельно сформулировал вопросы и смоделировал ситуации для разрешения эксперта. Заключению эксперта частично дана оценка, не соответствующая выводам эксперта по основным вопросам. Экспертиза в рамках 1 и 3 вопросов несет в себе достаточно сведений для подтверждения оснований жалобы уполномоченного органа, иные ситуации, взятые из контекста выводов эксперта, не могут быть положены в обоснование судебного акта. Вывод суда о соответствии арендных отношений конкурсному производству с последовательной реализацией вагонов прямо противоречит его же выводу о необходимости смены арендаторов до открытия конкурсного производства. Дополнительные соглашения принесли ООО «Юрганз» прямой убыток: выручка, полученная от арендных отношений (согласно счетам-фактурам, а не фактически поступившим на расчетный счет средствам) составляет 180 836 601 руб., тогда как расходы общества, возникшие в связи с заключением дополнительных соглашений, направленных на минимизацию затрат арендаторов, составили 230 300 262 руб., что в чистом остатке приводит банкрота к убыткам в размере 49 464 262 руб. При изменении арендаторов должник имел возможность получить чистую прибыль от 96 000 000 руб. до 289 000 000 руб. Ссылаете на то, что к судебному заседанию, по результатам которого вынесен оспариваемый судебный акт, от эксперта поступило ходатайство об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) до 31.03.2021 для подготовки дополнительных пояснений по поставленным вопросам, в удовлетворении которого отказано, при этом все последствия назначения судебной экспертизы, в том числе финансовые, против которой уполномоченный орган возражал, возложены на него. Указывает, что апелляционным судом в обжалуемом постановлении отражено, что ни уполномоченный орган, ни Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк, кредитор) не выдвинули возражений против заключения дополнительных соглашений, одновременно с этим судом установлено, что конкурсный управляющий скрывал факт их заключения. Вывод суда о том, что банк препятствовал в сдаче залогового имущества, не соответствует материалам спора. Не соглашается с выводом апелляционного суда о пропуске УФМС России по Хабаровскому краю срока исковой давности. Уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, с даты судебного заседания, в котором конкурсный управляющий Юдин О.В. ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юрганз» – 14.01.2019. 

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) в кассационной жалобе также просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования уполномоченного органа о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Юдина О.В. незаконными и взыскании с него                 348 017 103,27 руб. убытков, направив вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве                      ООО «Юрганз» на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы банк указывает на то, что выводы судов о невозможности передачи вагонов в аренду иным арендаторам противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными доказательствами. Вагонный парк должника фактически был доступен для аренды на протяжении двух лет: с октября 2014 года по март 2016 года в количестве более 1 000 вагонов, с марта 2016 года по конец 2016 года –           700 вагонов. Еще на стадии внешнего управления у Юдина О.В. имелось два года для поиска новых арендаторов по ставкам, предусматривающим получение должником прибыли или дохода, достаточного для погашения эксплуатационных платежей, но как установлено судом первой инстанции соответствующие действия являлись недостаточно активными и неразумными, арбитражный управляющий фактически самоустранился от решения указанной ситуации до проведения торгов. Позиция апелляционного суда о том, что экономическая ситуация в 2014 – 2015 годы не сильно изменилась по сравнению с 2013 годом не подтверждается какими-либо доказательствами. Арендные ставки, установленные дополнительными соглашениями, не превышали рыночные, в то же время аффилированные арендаторы даже в такой ситуации практически не осуществляли платежей по договорам аренды. В результате недобросовестных действий арбитражного управляющего в рамках сложившихся отношений должник не только не получил оплаты от аффилированных арендаторов, но и дополнительно вынужден был нести расходы по ремонту вагонов. В данном случае арбитражный управляющий как антикризисный менеджер, имеющий необходимые полномочия и компетенцию, должен был определить стратегию действий с имуществом должника, в том числе проанализировать целесообразность дальнейшего исполнения договоров аренды с аффилированными арендаторами, а также заключения новых дополнительных соглашений, учитывая, в частности, наличие (отсутствие) объективных препятствий к незамедлительной продаже актива, соотношение затрат на содержание имущества и его реальную доходность, исключения возможности неполучения должником всей выгоды от такого имущества, рыночный размер платы за пользование которым превышает расходы по содержанию и т.п. Судебной экспертизой определен размер причиненных арбитражным управляющим убытков, а именно 49 464 262,77 руб. – реальный ущерб и 298 552 840,50 руб. – упущенная выгода. 

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» представители ФНС России, УФНС России по Хабаровскому краю и Банка ВТБ (ПАО) поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Арбитражный управляющий Юдин О.В., его представитель, в отзыве и судебном заседании не согласились с позицией ФНС России и Банка ВТБ (ПАО), сославшись на то, что заключение дополнительных соглашений явилось следствием кризиса на рынке аренды железнодорожных вагонов и снижения арендных ставок; до момента возложения расходов на ремонт вагонов на арендодателя, стороны уже снижали ставки аренды, и данное обстоятельство не вызывало возражений со стороны кредиторов. Возложение расходов на ремонт на собственника вагонов в полной мере соответствует стандартам распределения расходов на рынке железнодорожных перевозок. Расходы на плановый ремонт – это по своей сути затраты на будущий период, в связи с чем текущие арендаторы не были заинтересованы в их несении, поскольку результатом экономических вложений пользовались бы новые собственники вагонов. Результаты судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии у должника убытков в результате заключения дополнительных соглашений, но отказ от их заключения мог повлечь возникновение ущерба в размере 1 000 000 000 руб. Фактические обстоятельства спора, свидетельствую о том, что у ООО «Юрганз» отсутствовала возможность сдачи вагонов в аренду иным арендаторам. В перечень обязанностей конкурсного управляющего входит сохранение имущества должника и предотвращение его убытков и лишь только потом получение дохода от его деятельности. Срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований начал течь с 01.01.2016, с учетом осведомленности уполномоченного органа о недостаточности имущества для удовлетворения требований по текущим платежам к указанной дате. 

Представители АО «ДВТГ» и ЗАО «АТА» в отзывах и судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ввиду недоказанности причинения действиями арбитражного управляющего убытков должнику, а также пропуском уполномоченным органом срока исковой давности. Заключение должником дополнительных соглашений и невозможность получения им прибыли от арендных отношений обусловлены внешними объективными факторами. Реальная возможность заключения договоров аренды с иными арендаторами на условиях несения ими расходов на ремонт выгонов не подтверждена. 

Представители Ассоциации «ДМСО» в отзыве и судебном заседании также просили оставить кассационные жалобы без удовлетворения, поскольку доказательств того, что арбитражный управляющий имел возможность, с учетом нахождения должника в процедуре конкурсного производства, а предмета аренды в залоге, расторгнуть действующие, и заключить новые договоры аренды с иными арендаторами на других, более выгодных условиях, не представлено.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.03.2021 и постановления от 28.05.2021, с учетом доводов кассационных жалоб, дополнений и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «Юрганз» (арендодатель) заключены договоры аренды железнодорожного подвижного состава: от 01.01.2006 № 8ю/ар с открытым акционерным обществом «Дальневосточная транспортная группа» (в настоящее время акционерное общество, далее – ОАО ДВТГ»); от 01.05.2011 № 274-11/АТА/ВЦ с ЗАО «АТА» и от 14.07.2014 № 14-Ю с обществом с ограниченной ответственностью «ДВТГ ТЭО» (далее – ООО «ДВТГ ТЭО»).

По условиям пункта 3.2 договора аренды полувагонов от 01.01.2006                 № 8ю/ар ОАО «ДВТГ» как арендатор обязуется нести возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе оплату текущего, деповского и капитального ремонта, поддерживать имущество в исправном техническом и эксплуатационном состоянии.

В договоре аренды железнодорожных вагонов – цистерн от 01.05.2011   № 274-11/АТА/ВЦ стороны согласовали, что в течение всего срока действия данного договора арендатор (ЗАО «АТА») обязуется поддерживать имущество в технически исправном состоянии, включая осуществление своими силами и за свой счет, технического обслуживания, текущего, деповского и капитального ремонта, а также подготовку вагонов во все виды ремонтов, в порядке, установленном открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») (пункт 3.16 договора).

Пунктом 6.1 договора аренды железнодорожного подвижного состава от 14.07.2014 № 14-Ю на ООО «ДВТГ ТЭО» (арендатора) отнесено бремя по выполнению за счет собственных средств следующих видов ремонта вагонов: деповский и капитальный; текущий отцепочный, связанный с заменой дорогостоящих и литых деталей (в том числе колесных пар, надрессорных балок, боковых рам); текущий отцепочный, не связанный с заменой колесных пар надрессорных балок, боковых рам.

В период действия указанных договоров с 26.11.2012 по 17.11.2014 в отношении ООО «Юрганз» применялась процедура банкротства – внешнее управления, а с 17.11.2014 открыто конкурсное производство.

Согласно плану внешнего управления, утвержденному решением собрания кредиторов от 28.06.2013, восстановление платежеспособности общества предполагалось, в том числе, и за счет сдачи в аренду железнодорожного подвижного состава.

В ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства между арендаторами и ООО «Юрганз» в лице внешнего (конкурсного) управляющего – Юдина О.В. к договорам от 01.01.2006 № 8ю/ар, от 01.05.2011 № 274-11/АТА/ВЦ и от 14.07.2014 № 14-Ю заключены дополнительные соглашения от 01.10.2014 № 5 и № 6, от 01.07.2015 № 04/15 соответственно, по которым обязанности по плановому (деповскому и капитальному) и текущему отцепочному ремонту вагонов отнесены на арендатора (общество).

Между тем дополнительными соглашениями 01.10.2014 № 5 и № 6 у ЗАО «АТА» и ОАО «ДВТГ» как арендаторов сохранена обязанность по осуществлению своими силами и за свой счет технического обслуживания и текущего ремонта вагонов в течение всего срока действия договоров аренды (пункты 2 соглашений).

В указанном виде арендные отношения между сторонами сохранены до реализации всего подвижного состава ООО «Юрганз» с торгов в процедуре конкурсного производства.

Полагая, что в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Юдина О.В. по непринятию мер к расторжению договоров аренды и заключению дополнительных соглашений к ним без согласования с кредиторами должнику причинены убытки, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 99 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Основополагающим требованием при реализации внешним и конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 99 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать всю совокупность указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), на что прямо указано в пункте 12 указанного постановления.

Исходя из абзаца четвертого пункта 1 постановления Пленума № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В абзацах седьмом и восьмом пункта 2 постановления Пленума № 62 разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

В целях всестороннего и полного рассмотрения обособленного спора и проверки доводов УФНС России по Хабаровскому краю и возражений конкурсного управляющего Юдина О.В., судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Российскому экспертному фонду «ТЕХЭКО».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: «С учетом сложившейся экономической ситуации на рынке железнодорожных перевозок в 2014 – 2017 годах с учетом нахождения ООО «Юрганз» в процедуре банкротства установить экономический результат деятельности конкурсного управляющего Юдина О.В. (наличие и размер убытков, наличие и размер прибыли для общества) при следующих условиях: 1) Реально сложившаяся ситуация по делу – заключение дополнительных соглашений к договорам аренды подвижного состава: от 01.01.2006 № 8 ю/ар (дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 6), от 01.05.2011                              № 274-11/АТА/ВЦ (дополнительное соглашение от 01.10.2014 № 5), от 14.07.2014 № 14-ю (дополнительное соглашение от 01.07.2015 № 04/15), предусматривающих отнесение расходов по ремонту подвижного состава и оплаты его отстоя на ООО «Юрганз»; 2) Смоделированная ситуация № 1 – расторжение управляющим договоров аренды в даты заключения дополнительных соглашений (указаны в вопросе № 1) и направление подвижного состава в отстой до даты его реализации с торгов;                                   3) Смоделированная ситуация № 2 – расторжение управляющим договоров аренды в даты заключения дополнительных соглашений (указаны в вопросе № 1) и сдача подвижного состава иным перевозчикам в аренду с отнесением расходов по ремонту подвижного состава и его отстоя на арендаторов до даты реализации имущества с торгов; 4) Смоделированная ситуация № 3 – расторжение управляющим договоров аренды с даты заключения дополнительных соглашений (указаны в вопросе № 1) и самостоятельное использование подвижного состава в производственных целях, с учетом оперативно-диспетчерского управления самостоятельно или за счет привлеченного третьего лица до даты реализации имущества с торгов. При ответе на вопрос по модельной ситуации № 2 установить активность рынка аренды подвижного состава с учетом его структуры, указанной в договорах аренды и активности как рынка аренды указанного имущества, так и рынка железнодорожных перевозок».

По итогам проведенной экспертизы от эксперта Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» Летина Андрея Валерьевича поступило заключение от 28.01.2020 № 13637/Ц.

В результате анализа материалов дела № А04-3201/2010, дополнительно запрошенных документов, а также рынка железнодорожных перевозок в 2014 – 2017 годах экспертом сделаны следующие выводы по сформулированным вопросам:

- ответ на вопрос № 1: по фактически сложившейся ситуации в рамках рассматриваемых договоров аренды за весь исследуемый период                       ООО «Юрганз» получен убыток в размере 49 464 262,77 руб., в том числе: за октябрь – декабрь 2014 года прибыль в размере 23 703 479,97 руб.; за 2015 год – прибыль в размере 36 592 926,18 руб.; за 2016 год – убыток в размере 58 405 939,09 руб.; за 2017 год – убыток в размере 51 354 729,82 руб.;

- ответ на вопрос № 2: по смоделированной ситуации № 1 за весь исследуемый период ООО «Юрганз» был бы получен убыток: При согласованном с ОАО «РЖД» отстое вагонов вероятный размер убытка составил бы 496 730 995,08 руб., в том числе: за октябрь – декабрь 2014 года убыток в размере 112 104 572,77 руб.; за 2015 год – убыток в размере               281 864 619,22 руб.; за 2016 год – убыток в размере 34 668 279,29 руб.; за 2017 год – убыток в размере 68 093 523,80 руб. При несогласованном с             ОАО «РЖД» отстое вагонов вероятный размер убытка составил бы 1 008 045 508,97 руб., в том числе: за октябрь – декабрь 2014 года убыток в размере 153 626 308,27 руб.; за 2015 год – убыток в размере               437 842 474,37 руб.; за 2016 год – убыток в размере 272 907 011,59 руб.; за 2017 год – убыток в размере 143 669 714,74 руб.;

- ответ на вопрос № 3: по смоделированной ситуации № 2 при условии сдачи в аренду не менее 73 – 75% общего вагонного парка ООО «Юрганз» по среднерыночным арендным ставкам и отнесения на арендатора всех расходов, связанных с отстоем и ремонтом арендованного подвижного состава, за исследуемый период было вероятно получение прибыли в общем размере от 96 591 143,51 руб. до 298 552 840,05 руб., в том числе: за октябрь – декабрь 2014 года – от убытка в размере 3 957 505,89 руб. до прибыли в размере 32 253 514,91 руб.; за 2015 год – прибыли в размере от                          46 774 664,86 руб. до 148 615 204,05 руб.; за 2016 год – прибыли в размере от                           66 464 276,10 руб. до 148 615 204,05 руб.; за 2017 год – от убытка в размере        12 690 291,56 руб. до прибыли в размере 4 477 204,94 руб. Определение степени вероятности получения указанного экономического результата в реальной хозяйственной деятельности ООО «Юрганз» выходит за пределы компетенции эксперта, так как требует учета многих факторов, которые невозможно учесть при проведении данной экспертизы;

- ответ на вопрос № 4: в результате проведенного исследования установлено, что по смоделированной ситуации № 3 в исследуемом периоде при различных вариантах хозяйственной ситуации вероятный экономический результат мог варьироваться от убытка в размере 846 027 552,22 руб. до прибыли в размере 195 767 521,61 руб., в том числе: за октябрь – декабрь 2014 года – от убытка в размере 94 452 707,14 руб., до прибыли в размере              12 272 066,78 руб.; за 2015 год – от убытка в размере 350 050 610,65 руб., до прибыли в размере 94 328 899,52 руб.; за 2016 год – от убытка в размере               245 884 748,82 руб., до прибыли в размере 80 280 003,19 руб.; за 2017 год – от убытка в размере 155 639 485,61 руб., до прибыли в размере              8 886 552,12 руб. Определение степени вероятности получения указанного экономического результата в реальной хозяйственной деятельности                    ООО «Юрганз» выходит за пределы компетенции эксперта, так как требует учета многих факторов, которые невозможно учесть при проведении настоящей экспертизы».

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы судом установлено, что реальная сложившаяся ситуация привела к убыткам                   ООО «Юрганз» в размере 49 000 000 руб. При этом, смоделированные ситуации, при которых должник самостоятельно использовал парк вагонов или отправил все вагоны в отстой признаны невозможными сценариями для арбитражного управляющего, поскольку первая ситуация сложна в организации и в большей степени не позволяла бы достичь желаемого баланса, вторая – абсолютно убыточна и неприемлема.

Модельные ситуации № 1 (полная остановка всего подвижного состава и хранение его в отстое) и № 3 (самостоятельное использование должником подвижного состава) рассмотрены судами как варианты добросовестного поведения конкурсного управляющего Юдина О.В., что не оспаривается сторонами.

В отношении модельной ситуации № 2 (расторжение договоров аренды и заключение новых договоров аренды с отнесением эксплуатационных расходов на арендаторов) экспертом указано на вероятность получения прибыли в общем размере от 96 591 143,51 руб. до 298 552 840,05 руб., в отсутствие у него возможности с достаточной степенью достоверности спрогнозировать получение соответствующего экономического результата в реальной хозяйственной деятельности ООО «Юрганз».

В этой связи суды обоснованно посчитали необходимым исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценить вероятность реализации данного сценария и в зависимости от установленного определить насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий Юдин О.В. при сохранении арендных отношений с ЗАО «АТА»,                        ОАО «ДВТГ», ООО «ДВТГ ТЭО» и заключении дополнительных соглашений к договорам аренды.

Так судами установлено, что согласно заключению эксперта период 2014 – 2015 годов характеризовался кризисом на рынке железнодорожных перевозок, который был вызван, с одной стороны, экономическими санкциями, повышением курса доллара США и общим падением экономики страны, с другой стороны, в указанный период времени наблюдался избыток подвижного состава.

В первом полугодии 2014 года ситуация на рынке железнодорожных операторов была критической: доходность от оперирования вагонами оказалась крайне низкой, а объем перевозок у многих частных операторов сократился даже больше, чем погрузка на сети ОАО «РЖД». На фоне переизбытка вагонов и снижения объемов перевозок железнодорожные операторы теряли доходность, что приводило к тому, что часть участников рынка прекратили сдавать свои вагоны в аренду и стали сами оперировать парком вагонов.

При этом доходность вагонов временами опускалась ниже лизинговых и арендных ставок. Критическая ситуация связана с переизбытком парка и со снижением объемов перевозок.

В 2015 году кризис продолжился, наблюдалось снижение объемов перевозок по всем видам транспорта. При этом на рынке железнодорожных перевозок сложился профицит вагонов. По разным оценкам он составлял порядка 70 000 – 80 000 лишних вагонов. Более 80% перевозок осуществлялось по тарифам ниже прейскуранта, убыток зафиксирован у крупнейших перевозчиков, таких как ОАО «РЖД», Brunswick Rail, ФГК, УВЗ-Логистик, Группа Fesco, что отражало общую тенденцию рынка в период кризиса.

Аналогичная информация содержится в представленных в материалы спора данных из открытых источников «Коммерсант», «Ведомости»,              ОАО «РЖД».

Как пояснили представители АО «ДВТГ» и ЗАО «АТА», при таких условиях они были вынуждены просить у ООО «Юрганз» либо о снижении арендных ставок для приведения их к рыночным условиям, либо о расторжении договоров аренды, так как сохранение арендных отношений на прежних условиях было для них нерентабельно, поскольку стоимость аренды с учетом необходимости несения расходов на ремонт подвижного состава превышала возможную прибыль от оперирования арендованными вагонами.

Конкурсным управляющим Юдиным О.В. ранее заключены дополнительные соглашения, которыми стоимость аренды вагонов снижена для АО «ДВТГ» с 515 руб./сутки до 400 руб./сутки, для ЗАО «АТА» с                 780 руб./сутки до 500 руб./сутки.

Поскольку фактически для арендаторов ООО «Юрганз» стоимость аренды складывалась как непосредственно из ставки арендной платы, установленной в договорах аренды, так и из цены ремонта вагонов, в условиях финансового кризиса ими инициировано заключение дополнительных соглашений – стоимость аренды была уменьшена путем снятия с арендаторов расходов на ремонт вагонов.

При этом в соответствии с неопровергнутыми данными из публичных источников, а также письмом ЗАО «АТА» от 15.03.2014 № 1429/2-03 расходы на ремонт одного вагона составляли ориентировочно                                  250 – 350 руб./сутки.

Размер арендной платы после заключения дополнительных соглашений к договорам аренды соответствовал диапазону среднерыночных ставок установленных экспертом.

Из этого следует, что действия конкурного управляющего по заключению дополнительных соглашений являлись логичным продолжением предыдущих действий по снижению стоимости арендной платы в связи с имевшимся кризисом на рынке железнодорожных перевозок, что соотносится с общепринятым стандартом распределения бремени содержания арендованных вагонов.

В частности, в материалы дела представлены тексты договоров аренды следующих компаний, в которых указано, что расходы на ремонт несет именно арендодатель вагонов: ОАО «РЖД», акционерные общества «Федеральная грузовая компания», «СИБУР-Транс», «РН-Транс», закрытое акционерное общество «Нефтетранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» и др.

Более того, спорные действия в полной мере соответствует положениям статьи 616 ГК РФ, согласно которым именно арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Соответственно, представленные для сравнения арендные ставки сформированы с учетом того, что лицо, арендующее вагоны, не несет расходы на плановый ремонт вагонов. Иное распределение бремени содержания подвижного состава фактически ведет к увеличению арендной ставки для арендатора, что невыгодно последнему с учетом избытка предложений по сдаче подвижного состава в аренду в 2014 – 2016 годы.

В свою очередь отказ от заключения дополнительных соглашений грозил риском расторжения договоров аренды вагонов с последующей их постановкой в отстой, что, как установлено результатами судебной экспертизы, повлекло бы возникновение у ООО «Юрганз» убытков в виде платы за отстой вагонов в размере от 496 000 000 руб. до 1 000 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции констатировал, что при наличии гипотетической возможности сдавать в аренду подвижной состав иным арендаторам, с учетом условий рынка в спорный период, а также известными только в настоящее время периодами доступности вагонов для аренды, арбитражный управляющий с достаточной степенью вероятности не смог бы добиться экономического результата, отличного от иного, чем тот, который получился в действительности.

В то же время, подвижной состав ООО «Юрганз» являлся его единственным активом и при заявлении арендаторами требований о возмещении расходов на плановый ремонт и эксплуатацию за счет арендодателя с учетом аффилированности общества и его арендаторов, добросовестный арбитражный управляющий должен был поставить указанный существенный вопрос в хозяйственной деятельности должника перед собранием кредиторов, как во внешнем управлении, так и после введения процедуры конкурсного производства, что в данном случае не сделано.

Однако, поскольку деятельность конкурсного управляющего в соответствующей процедуре должника основана не на принципе сдачи его имущества в аренду и генерировании на этом прибыли, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Юдина О.В. ввиду стечения обстоятельств на рынке перевозок в соответствующий период не являются недобросовестными.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд, поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Юдина О.В. неправомерными, нарушающими права кредиторов, с последующим отстранением его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Юрганз» и взысканием убытков.

Вместе с тем проверив соблюдение при обращении с жалобой срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок защиты права для УФНС России по Хабаровскому краю начал течь с 31.12.2016 – с даты, когда уполномоченный орган должен был получить сведения о сформированных убытках в размере 130 000 000 руб., заявленных к взысканию.

Апелляционным судом отмечено, что обращаясь с жалобой, уполномоченный орган обосновывает ее нарушением его права на погашение текущих требований в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств в результате неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению УФНС России по Хабаровскому краю от 12.06.2015 № 20-12/08036 по состоянию на 28.05.2015 общая задолженность ООО «Юрганз» перед уполномоченным органом составила 345 396 434,31 руб.

Имущество ООО «Юрганз» на момент введения конкурсного производства (17.11.2014) состояло из вагонов, находящихся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), и дебиторской задолженности.

В начале 2015 года проведены первые торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Юрганз». С этого момента стало ясно, что имущества общества недостаточно для погашения требований текущих кредиторов, в том числе и требований ФНС России.

Дебиторская задолженность реализована на торгах по цене, равной 1,4% от номинальной стоимости: права требования к ЗАО «АТА» и обществам с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дальнефтетранс», «Транс Транзит Поставка» и «Центраст» в общем размере 443 521 968,71 руб. проданы по цене 7 185 202 руб.; права требования к АО «ДВТГ» и                      ООО «Дальнефтетранс» в общем размере 894 395 805,36 руб. реализованы за  11 430 378 руб.

Таким образом, после проведения первых торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Юрганз» (начало 2015 года) для любого лица, участвующего в деле о банкротстве общества, было очевидно, что имущества должника не хватит для погашения требований текущих кредиторов.

Соответственно, о нарушении Юдиным О.В. защищаемого в рамах заявленного по данному спору права на получение текущих платежей из конкурсной массы, уполномоченный орган должен был знать после получения 04.12.2015 соглашений к договорам аренды, то есть не позже 01.01.2016 (с учетом разумного срока на их изучение).

В таком случае срок исковой давности считается истекшим 01.01.2019, тогда как с рассматриваемой жалобой УФНС России по Хабаровскому краю обратилась в суд 28.01.2019 за его пределами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимых условий для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными и взыскании с него убытков у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб о том, что арбитражным управляющим не принимались меры по поиску новых независимых арендаторов по ставкам, предусматривающим получение должником прибыли или дохода, достаточного для погашения эксплуатационных платежей, отклоняются судом округа в силу следующего.

Действительно, судами установлено отсутствие доказательств активности действий арбитражного управляющего Юдина О.В. по поиску новых арендаторов на условиях о возмещении затрат на плановый и текущий ремонт железнодорожного подвижного состава за счет арендаторов.

Соответствующие действия совершались арбитражным управляющим еще в период процедуры внешнего управления, что подтверждается письмами потенциальных арендаторов вагонов с отказом от сотрудничества: 29.07.2013 – от общества с ограниченной ответственностью «МВС-Транс»; 29.07.2013 – от общества с ограниченной ответственностью «Транс НТ»; 06.08.2013 – от общества с ограниченной ответственностью «Трек Сервис».

Вместе с тем данные обстоятельства не опровергают выводы судов о маловероятности заключения договоров аренды на залоговое имущество с платежеспособными арендаторами, согласными нести риски вступления в правоотношения с арендодателем – банкротом и возложить на себя расходы по полному содержанию арендованного имущества, так как из содержания экспертного заключения от 28.01.2020 № 13637/Ц следует, что снижение ставок аренды наблюдалось с 2013 года (стр. 53 заключения), и только со второй половины 2015 года наметился потенциал для роста ставок в связи с постепенным уменьшением профицита полувагонов и началом реализации государственных мер по обновлению парка подвижного состава операторов. 

Как обоснованно отмечено апелляционным судом в ситуации, в которой действовал арбитражный управляющий Юдин О.В., было не очевидно, на какой период времени затянется процедура банкротства, соответственно, заключить договоры аренды конкурсный управляющий мог лишь до даты следующих торгов, что не являлось привлекательным для участников рынка при среднем сроке аренды вагонов 5 – 7 лет.

Вопрос о том, что торги по продаже вагонов должны были состояться ранее, но по вине арбитражного управляющего проведены только по истечении длительного периода времени, что привело к необоснованному затягиванию нахождения имущества в аренде, перед судами не ставился.  

В свою очередь, между ООО «Юрганз» и арендаторами (АО «ДВТГ», ЗАО «АТА» и ООО «ДВТГ ТЭО») заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым срок их действия установлен до завершения процедуры банкротства общества, что обеспечивало возврат имущества от арендаторов при реализации вагонов с торгов. Фактически они заключались на небольшой срок, стороны не рассчитывали, что процедура конкурсного производства затянется на несколько лет. 

При этом АО «ДВТГ» пошло на указанные уступки в пользу                     ООО «Юрганз» (заключение договоров аренды на невыгодных по сроку условиях), ввиду его заинтересованности в сохранении имущества общества и исключении ситуации направления вагонов должника в отстой, что повлекло бы убытки, переложенные впоследствии на АО «ДВТГ», как поручителя перед банком за ООО «Юрганз» по кредитному договору от 27.03.2008 № КС-702000/008/00047. 

Согласно представленным в материалы обособленного спора письмам обществ с ограниченной ответственностью «Пермтрансстром-неруд» и «ТранЭнергоТрейд» от 16.03.2021 даже в текущем году в иных (положительных) условиях рынка железнодорожных перевозок коммерческие предложения от собственника вагонов, находящегося в процедуре банкротства, не востребованы контрагентами.

Следует также отметить, что вопреки утверждению уполномоченного органа в ходатайстве о досрочном прекращении внешнего управления Банком ВТБ (ПАО) сформулирована четкая позиция об отсутствии с его стороны, в том числе в будущем, согласия на отчуждение, сдачу в аренду, обременение или иное распоряжение объектов железнодорожного подвижного состава должника, находящегося в залоге у банка, без конкретизации круга потенциальных контрагентов.  

Доводы кредиторов о ненадлежащем исполнении арендаторами обязанностей по внесению платы по договорам аренды и непринятию мер по смене арендаторов являлись предметом рассмотрения судов в рамках обособленного спора по жалобе банка на бездействие арбитражного управляющего Юдина О.В., выразившееся в нерасторжении договоров аренды подвижного состава (определение суда от 14.05.2015 по данному делу).

При этом последующие действия по реализации конкурсным управляющим взысканной с арендаторов дебиторской задолженности без предварительного предъявления исполненного листа на принудительное исполнение, не опровергают правильность выводов судов об отсутствии в действиях Юдина О.В. недобросовестности при заключении дополнительных соглашений. Данные действия могли быть отдельным предметом оспаривания уполномоченного органа и кредиторами. 

Довод о том, что судебная экспертиза фактически проведена по инициативе суда, который настоятельно предложил арбитражному управляющему заявить соответствующее ходатайство; уполномоченный орган полагал, что обладает достаточным количеством доказательств, обосновывающих заявленную позицию, против ее назначения возражал, вопросов на рассмотрение эксперта не ставил, не принимается судом кассационной инстанции. 

Назначение проведения экспертизы, как с согласия лиц, участвующих в деле, так и по ходатайству участников процесса, по смыслу статьи 82 АПК РФ является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд усмотрел такую необходимость, сформулировав соответствующие вопросы, которые, по его мнению, позволяли правильно разрешить возникший спор.

Результаты проведенной экспертизы приняты судами в качестве надлежащего доказательства и исследованы на ряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Установление экспертом размера убытков должника от сдачи железнодорожных вагонов в аренду, при недоказанности причинно-следственной связи между неразумными (виновными) действиями арбитражного управляющего и их возникновением, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Противоречия в выводах суда первой инстанции относительно соответствия действий арбитражного управляющего Юдина О.В. критериям разумности и добросовестности, на которые ссылаются заявители в кассационных жалобах, аргументируя свою позицию, устранены апелляционным судом, при изложении мотивировочной части постановления, с приведением соответствующего обоснования.

Ссылка на то, что вывод о пропуске срока исковой давности на подачу рассматриваемой жалобы не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.11.2018                                  № 301-ЭС18-11487, признается несостоятельной, поскольку после реализации дебиторской задолженности по цене 1,4% от номинальной стоимости и незначительного пополнения конкурсной массы при отсутствии у незалоговых кредиторов права претендовать на полное погашение своих требований за счет реализации основных активов (вагонов) должника применительно к статье 138 Закона о банкротстве, уполномоченный орган должен был узнать о недостаточности имущества не позднее 01.01.2016. 

О наличии спорных дополнительных соглашений к договорам аренды, вопреки доводам кассационной жалобы, уполномоченному органу непосредственно стало известно 04.12.2015 (дата получения сопроводительного письма конкурсного управляющего).     

Иные доводы кассационных жалоб также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов в части взыскания судебных расходов, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021 (Ф03-3622/2021), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А04-3201/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021 (Ф03-3622/2021) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков