РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30904/23-122-242

г. Москва

30 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Щербинка в г. Москве (108851, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (115191, 

<

...>) 

об оспаривании уведомления об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 16.01.2023 № КУВД-001/2022-44378402/5, 

при участии: 

от заявителя – ФИО2 (дов. от 24.08.2022г., диплом) 

от заинтересованного лица – ФИО3 (диплом, дов. от 24.01.2023г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щербинка в г. Москве (далее – Заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от 16.01.2023 № КУВД-001/2022-44378402/5 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, ввиду отсутствия в составе поданных на государственную регистрацию документов правоустанавливающих документов в отношении спорного объекта, а также невозможность его идентификации, что, в свою очередь, являлось препятствием к осуществлению испрашиваемой государственной регистрации.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их обоснованности по доводам заявления и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, поскольку представленных в отношении спорного объекта недвижимости документов было исчерпывающе достаточно для его идентификации, что, соответственно, исключало возможность отказа со стороны регистрирующего органа в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации. Также, как настаивала в судебном заседании представитель Заявителя, Администрацией в адрес заинтересованного лица были представлены все имевшиеся правоустанавливающие документы, а представление иных, затребованных заинтересованным лицом документов, положениями действующего регистрационного законодательства Российской Федерации не предусмотрено. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивала на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просила суд об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва, ссылаясь на несоответствие представленных на государственную регистрацию документов требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку в составе представленного на государственную регистрацию пакета документов отсутствовали правоустанавливающие документы, а также сведения о составе подлежащего регистрации объекта, что, соответственно, являлось препятствием для идентификации такого объекта и, как следствие, не позволяло осуществить испрашиваемую Заявителем процедуру государственной регистрации. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивал на обоснованности оспоренного по делу уведомления и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Заявителя  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 07.10.2022 Администрация городского округа Щербинка в городе Москве через ГБУ МФЦ города Москвы обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа Щербинка на нежилое помещение площадью 162,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Между тем, 31.10.2022 Администрацией получено уведомление заинтересованного лица № КУВД-001/2022-44378402/2 о приостановлении до 16.01.2023 государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ввиду несоответствия представленных документов требованиям действующего регистрационного законодательства Российской Федерации.

В этой связи, 17.11.2022 кадастровым инженером ООО «Техкадастр», подготовившим технический план на Помещение, направлено заявление в Апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Москве (вх. № 77/22-638), в удовлетворении которого решением от 05.12.2022 № 384/2022@ было отказано.

Впоследствии, 12.12.2022 Администрацией через ГБУ МФЦ г. Москвы было подано заявление в Управление Росреестра по г. Москве о приобщении дополнительных документов, при этом кадастровым инженером внесены соответствующие изменения в технический план с учетом требований   Апелляционной   комиссии   по   обжалованию   решений   о   приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав Управления Росреестра по Москве.

В то же время, как следует из материалов дела, 13.12.2022 в адрес Администрации поступило уведомление заинтересованного лица № КУВД-001/2022-44378402/3 о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Впоследствии, оспариваемым уведомлением от 16.01.2023 № КУВД-001/2022-44378402/5 Управление Росреестра по г. Москве отказало в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права муниципальной собственности на Помещение.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, полагая указанное решение безосновательным, немотивированным и нарушающим права и законные интересы Администрации как собственника спорного объекта, последняя обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании указанного решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов судебного дела усматривается, что, приостанавливая, а впоследствии отказывая в государственном кадастровом учете и регистрации права собственности муниципального образования городской округ Щербинка на спорное помещение, заинтересованное лицо указало, что Администрацией не представлены правоустанавливающие документы для осуществления испрашиваемой регистрации, а также не указан состав помещения площадью 162,1 кв.м, что не позволяет идентифицировать объект на первом этаже здания с кадастровым номером 50:61:0010121:166. При этом, в оспариваемом отказе также указано, что в представленных Администрацией в качестве основания возникновения права собственности документах отсутствуют сведения о заявленном на учетно-регистрационные действия объекте (Помещении).

Между тем, частью 6.2. статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации) установлено, что в срок до 1 января 2025 года в отношении объектов недвижимости, созданных до дня вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании выписки из реестра государственного или муниципального имущества. При отсутствии разрешения на строительство и проектной документации документом, на основании которого сведения о таком объекте недвижимости указываются в техническом плане, является декларация о таком объекте недвижимости.

В этой связи, в соответствии с требованиями указанной нормы права Администрацией в Управление Росреестра по г. Москве были представлены все необходимые документы: выписка из реестра муниципальной собственности в отношении Помещения, технический план вместе с декларацией об объекте недвижимого имущества. 

Согласно ст. 70 Закона о государственной регистрации представление иных документов, включая документы - основания возникновения права муниципальной собственности не требуется, а потому суд соглашается с доводами Заявителя о том, что действия заинтересованного лица по предъявлению требования об их представлении уже являются незаконными.

В то же время, как следует из материалов судебного дела, после приостановления Управлением Росреестра по г. Москве государственной регистрации права муниципальной собственности Заявителем дополнительно были представлены указанные в реестре муниципальной собственности в качестве документов - оснований возникновения права муниципальной собственности Распоряжение Главы Администрации г. Щербинка от 25.02.1994 № 58-р «О перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность», Акт от 09.02.1994 передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от АО «Щербинский лифтостроительный завод» в муниципальную собственность г. Щербинка.

Суд отмечает, что в перечисленных правовых актах поименовано встроенное нежилое помещение площадью 115,7 кв.м (отделение связи) по адресу: ул. Симферопольская, д. 4А (п. 5 Перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, п. 5 приложения к Акту передачи объектов).

Впоследствии из указанного в документах помещения площадью 245,7 кв.м. было выделено помещение площадью 82,8 кв.м в соответствии с установленными ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полномочиями собственника совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С целью передачи в пользование юридическому лицу по договору аренды помещения плошадью 82,8 кв.м. названное помещение поставлено на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 50:61:0010121:278 с регистрацией права муниципальной собственности на него. 

Впоследствии, по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 05.10.2020 данное помещение было продано арендатору ООО «Медитек».

При этом препятствий в постановке на кадастровый учет помещения площадью 82,8 кв.м., в регистрации права муниципальной собственности, а также регистрации перехода права собственности юридическому лицу не возникло, все мероприятия по выделу помещения были зарегистрированы заинтересованным лицом, приостановление и отказ в регистрации не направлялись.

Более того, в силу ст. 41 Закона о государственной регистрации в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в период проведения мероприятий по выделению помещения площадью 82,8 кв. м) в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.

Между тем, в настоящем случае, в нарушение указанных положений закона, заинтересованным лицом при постановке на кадастровый учет помещений площадью 82,8 кв.м не был произведен кадастровый учет помещения площадью 162,1 кв.м., которое было одновременно образовано в результате выдела из помещения площадью 245,7 кв. м.

В подтверждение позиции Администрации по данному вопросу 12.12.2022 в Управление Росреестра по г. Москве были представлены подтверждающие указанные обстоятельства технические паспорта с поэтажными планами, с чертежами первого этажа и с экспликациями, являвшиеся основаниями для раздела находящегося в муниципальной собственности помещения площадью 245,7 кв.м. на два самостоятельных помещения площадью 82,8 кв.м и 162,1 кв.м.

Таким образом, в настоящий момент в собственности муниципального образования городской округ Щербинка осталось помещение площадью 162,1 кв.м, о чем была внесена запись в реестр муниципальной собственности городского округа Щербинка.

Исходя из вышеизложенного, отказ Управления Росреестра по Москве в данной части является необоснованным, поскольку Заявителем для осуществления испрашиваемой государственной регистрации были представлены все необходимые правоустанавливающие документы, а отсутствие у него дополнительных документов, затребованных заинтересованным лицом, было вызвано самостоятельным нарушением регистрирующим органом порядка осуществления государственной регистрации вновь образованного помещения площадью 162,1 кв.м., что, однако же, не может являться основанием к отказу в осуществлении заинтересованным лицом испрашиваемой Заявителем государственной регистрации с возложением на последнего неблагоприятных последствий такого отказа.

Кроме того, в оспариваемом уведомлении также указано, что причиной отказа в учетно-регистрационных действиях является то, что не указан состав помещения площадью 162,1 кв.м, что, в свою очередь, не позволяет идентифицировать заявленный объект на 1 этаже здания с кадастровым номером 10:61:0010121:166.

При этом в уведомлении о приостановлении от 31.10.2022 заинтересованным лицом Заявителю было рекомендовано устранить нарушение п. 76 Требований к подготовке технического плана, утвержденных Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082, и на плане 1 этажа указать расположение вновь образованного помещения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственном кадастровом учете прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета.

Согласно п. 7.3 ч. 2 ст. 14 упомянутого закона основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в числе прочего является технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено названным Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении. 

В соответствии со ст. 24 Закона о государственной регистрации технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в РН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

При этом, требования к подготовке технического плана и состав содержащихся в нем сведений установлены Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 (далее - Требования). 

В соответствии с п. 76 Требований при подготовке технического плана здания, сооружения, в котором расположены помещения, машино-места, подлежащие государственному кадастровому учету, а также при подготовке технического плана помещения, машино-места на Плане здания, сооружения, Плане этажа, фрагменте Плана здания, сооружения, этажа, оформленных в соответствии с настоящими требованиями, отображаются местоположение помещения (помещений) - граница геометрической(их) фигуры (фигур), образованная внутренними сторонами наружных ограждающих конструкций помещения (а в случаях, предусмотренных упомянутыми требованиями, - дополнительно местоположение части (частей) помещения), с отображением внутренних стен, перегородок, дверных проемов, и его (их) обозначения (номера) на поэтажном плане).

В настоящем случае, как усматривается из материалов судебного дела, во исполнение уведомления Управления Росреестра по г. Москве от 31.10.2022, а также пункта 76 Требований кадастровым инженером были внесены изменения в технический план Помещения, в результате чего на плане первого этажа здания было указано расположение образованного Помещения, и 12.12.2022 исправленные документы были направлены в Управление Росреестра по Москве.

В настоящий момент, как правильно указывает Заявитель и что подтверждается материалами дела, Технический план Помещения полностью соответствует Требованиям, установленным Приказом Росреестра от 15.03.2022 № П/0082.

Однако в уведомлении Росреестра по г. Москве от 13.12.2022 указано, что представленные Администрацией 12.12.2022 документы причины приостановления не устраняют. При этом ни в данном уведомлении, ни в оспариваемом уведомлении об отказе не содержится ссылка на норму права, которой не соответствуют представленные Заявителем документы и, в частности, технический план в исправленной редакции, какие именно документы и сведения были необходимы регистрирующему органу для осуществления испрашиваемой государственной регистрации, последним в оспариваемом уведомлении также не указано.

При этом, как указывает Администрация, данное нежилое помещение, поименованное в правоустанавливающих документах 1994 года как отделение связи, до настоящего времени используется АО «Почта России». При этом постановка Помещения на кадастровый учет и регистрация права муниципальной собственности необходимы в целях дальнейшей его передачи в федеральную собственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ заинтересованного лица от 16.01.2023 № 1ГУВД-001/2022-44378402/5 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления - Администрации городского округа Щербинка в городе Москве в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с ч. 12 ст. 29 Закона о государственной регистрации отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно нраве обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Таким образом, как обоснованно указывает Заявитель, для осуществления государственного кадастрового учета им в регистрирующий орган предоставлены все необходимые документы, а заинтересованным лицом, в свою очередь, безусловных и убедительных доказательств обратного не представлено.

При таких данных, выводы регистрирующего органа, изложенные в оспариваемом уведомлении, признаются судом ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные уведомления вынесены регистрирующим органом на основании неполно исследованных фактических обстоятельств дела, а потому нарушают права и законные интересы Заявителя, безосновательно лишенного возможности государственной регистрации объекта недвижимости, находящегося в собственности города Москвы.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Между тем, из представленных заинтересованным лицом возражений обоснованность вынесенного им решения не следует, потому как названные возражения основаны на неверном толковании норм материального права и заявлены без учета всех фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в отзыве на заявление Администрации Управление Росреестра по Москве, обосновывая законность отказа в регистрационных действиях, ссылается на документ - Распоряжение Мингосимущества Российской Федерации от 23.04.1999 № 592-р «Об утверждении Разъяснений о применении законодательства о приватизации и нормативных правовых актов, регулирующих порядок разграничения собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», который не только не был поименован в оспариваемом отказе (что свидетельствует о том, что требования указанного документа не принимались заинтересованным лицом во внимание в момент принятия оспариваемого решения), но также издан в целях разъяснения применения Закона РФ от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества», признанного утратившим силу Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Следовательно, Управление Росреестра по Москве ссылается на документ, фактически утративший силу, который, соответственно, не порождает никаких правовых последствий и не может являться основанием для разрешения возникшего спора.

Более того, ссылка заинтересованного лица на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которому факт включения недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности сами по себе не являются доказательствами права собственности, также не применима к спорным правоотношениям ввиду следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что, помимо выписки из реестра муниципальной собственности правоустанавливающие документы (Распоряжение Главы Администрации г. Щербинка от 25.02.1994 № 58-р «О перечне объектов, передаваемых в муниципальную собственность», Акт от 09.02.1994 передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения от АО «Щербинский лифтостроительный завод» в муниципальную собственность г. Щербинка) в отношении спорного помещения были представлены заявителем в регистрирующий орган и не признаны им ненадлежащими.

Кроме того, Федеральным законом от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» введено специальное правовое регулирование отношений по регистрации права государственной и муниципальной собственности: статья 70 Закона о государственной регистрации дополнена частью 6.2., согласно которой в срок до 1 января 2025 года в отношении объектов недвижимости, созданных до дня вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании выписки из реестра государственного или муниципального имущества. При отсутствии разрешения на строительство и проектной документации документом, на основании которого сведения о таком объекте недвижимости указываются в техническом плане, является декларация о таком объекте недвижимости.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию Заявителя и заинтересованным лицом в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ безусловных и убедительных доказательств законности своего уведомления не представлено, суд считает требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения Ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку иных препятствий к совершению регистрационных действий государственным регистратором не выявлено, суд соглашается с доводами Администрации о том, что в целях устранения нарушения прав и законных интересов Заявителя на Управление Росреестра по Москве может быть возложена обязанность по осуществлению испрашиваемого государственного кадастрового учета и регистрации в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2022-44378402.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, однако, поскольку и Заявитель, и Ответчик от ее уплаты освобождены, вопрос о распределении государственной пошлины в настоящем случае не рассматривается.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 16.01.2023 г. № КУВД-001/2022-44378402/5. 

Обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем осуществления регистрационных действий по заявлению КУВД-001/2022-44378402. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая