Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«24» декабря 2024 года                                                                               Дело № А41-76814/2024

Резолютивная часть решения объявлена «11» декабря 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «24» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашкевич Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АВЕТА ГРУПП" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании 2066300 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца –  ФИО4 по дов. от 16.09.2023 г.,

от ФИО1

от ФИО2

от ФИО3 – ФИО5 по дов. от 30.09.2024 г.,

                                                          установил:

ООО "АВЕТА ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФАЙРНОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) перед ООО "АВЕТА ГРУПП" и взыскании с ответчиков солидарно 2066300 руб. 00 коп. убытков.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 8, 53, 53.1, 87, 399 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 как бывший генеральный директор ООО "ФАЙРНОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в период с 18.09.2020 по 03.02.2021, ФИО2 как бывший генеральный директор ООО "ФАЙРНОТ" в период с 04.02.2021 по 02.06.2021 и  ФИО3 как бывший генеральный директор ООО "ФАЙРНОТ" в период с 03.06.2021 по 04.08.2024 не возразили против исключения ООО "ФАЙРНОТ" из ЕГРЮЛ, ввиду чего сознательно допустили исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, несмотря на наличие у Общества перед ООО "АВЕТА ГРУПП" задолженности в размере 2066300 руб. 00 коп., возникшей в результате признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-302844/22 недействительными сделками совершенных ООО "АВЕТА ГРУПП" перечислений в период с 25.06.2021 по 20.09.2021 в пользу ООО "ФАЙРНОТ" на общую сумму 2066300 руб. 00 коп. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФАЙРНОТ" в конкурсную массу должника ООО "АВЕТА ГРУПП" денежных средств в размере 2066300 руб. 00 коп. 

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала, что она, ФИО1, ФИО2 и ООО "ФАЙРНОТ" не являются  аффилированными или заинтересованными лицами по отношению к ООО "АВЕТА ГРУПП" в том смысле, под которым понимается аффилированность в п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, п. 1 ст. 19, пунктах 1, 2 4, 6 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Операции на сумму 2066300 руб. 00 коп. были совершены между ООО "АВЕТА ГРУПП" и ООО "ФАЙРНОТ" в рамках обычной хозяйственной деятельности при исполнении сторонами обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-150121 от 15.01.2021, при встречном исполнении со стороны ООО "ФАЙРНОТ" в виде выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2021. При этом определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-302844/22 не вступило в законную силу ввиду подачи на него ФИО3 апелляционной жалобы. Само исключение ООО "ФАЙРНОТ" из ЕГРЮЛ в административном порядке само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении лиц, контролировавших Общество. При таких обстоятельствах, истцом не доказана недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчиков при осуществлении ими обязанностей генерального директора ООО "ФАЙРНОТ", а также вина и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами. 

От ФИО2 поступило ходатайство об исключении его из состава субсидиарных ответчиков по настоящему делу, мотивированное тем, что ФИО2 являлся генеральным директором в период с 04.02.2021 по 02.06.2021, ввиду чего его причастность к сделкам, совершенным ООО "ФАЙРНОТ" в период с 25.06.2021 по 20.09.2021, исключена. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве ФИО2 об исключении его из состава субсидиарных ответчиков, письменных пояснениях истца, и заслушав объяснения представителей сторон, участвовавших в заседании суда, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, ООО "ФАЙРНОТ" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2020 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Единоличным исполнительным органом Общества являлся генеральный директор, должность которого в период с 18.09.2020 по 03.02.2021 занимал ФИО1, в период с 04.02.2021 по 02.06.2021 занимал ФИО2, в период с 03.06.2021 по 04.08.2024 занимала

ФИО3 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФАЙРНОТ" с 18.09.2020 участником (учредителем) Общества с долей в уставном капитале в размере 100 % являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-302844/22 в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ООО "АВЕТА ГРУПП" признаны недействительными сделками совершенные ООО "АВЕТА ГРУПП" перечисления в период с 25.06.2021 по 20.09.2021 в пользу ООО "ФАЙРНОТ" на общую сумму 2066300 руб. 00 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФАЙРНОТ" в конкурсную массу должника ООО "АВЕТА ГРУПП" денежных средств в размере 2066300 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-302844/22 01.03.2024 был выдан исполнительный лист серии ФС № 044549765.

Однако, 05.08.2024 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Московской области была внесена запись ГРН № 2245001623326 о прекращении деятельности ООО "ФАЙРНОТ" как недействующего юридического лица.

Таким образом, как указывает истец, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-302844/22 до настоящего времени не исполнено ООО "ФАЙРНОТ".

В исковом заявлении истец указывает, что ФИО1, являвшийся в период с 18.09.2020 по 03.02.2021 генеральным директором ООО "ФАЙРНОТ", ФИО2 являвшийся в период с 04.02.2021 по 02.06.2021 генеральным директором Общества, и  ФИО3 являвшаяся в период с 03.06.2021 по 04.08.2024 генеральным директором ООО "ФАЙРНОТ", не возразили против исключения ООО "ФАЙРНОТ" из ЕГРЮЛ, ввиду чего сознательно допустили исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, несмотря на наличие у Общества перед ООО "АВЕТА ГРУПП" задолженности в размере 2066300 руб. 00 коп., возникшей в результате признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-302844/22 недействительными сделками совершенных ООО "АВЕТА ГРУПП" перечислений в период с 25.06.2021 по 20.09.2021 в пользу ООО "ФАЙРНОТ" на общую сумму 2066300 руб. 00 коп. и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ФАЙРНОТ" в конкурсную массу должника ООО "АВЕТА ГРУПП" денежных средств в размере 2066300 руб. 00 коп.

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

ООО "АВЕТА ГРУПП" полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчиков обязательство ООО "ФАЙРНОТ" перед ним не было исполнено, поэтому ответчики несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Недобросовестность ответчиков, по мнению истца, выражается в том, что руководителями должника, несмотря на наличие у Общества перед ним задолженности, которая установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-302844/22, не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и сознательно допущено исключение Общества налоговым органом.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителей должника и ущербом, причиненным ему.

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 ГК РФ, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что 05.08.2024 ООО "ФАЙРНОТ" было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2245001623326). 

Судом установлено, что единоличным исполнительным органом ООО "ФАЙРНОТ" являлся генеральный директор, должность которого в период с 18.09.2020 по 03.02.2021 занимал ФИО1, в период с 04.02.2021 по 02.06.2021 занимал ФИО2, в период с 03.06.2021 по 04.08.2024 занимала ФИО3 

Пунктом 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Абзацем 1 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При этом если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абз. 2 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (абз. 3, 4 ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53).

Однако, как установлено судом выше, заявление о признании должника (ООО "ФАЙРНОТ") банкротом не подавалось, Общество было исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2024 на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению налогового органа ввиду прекращения Обществом деятельности как юридического лица. 

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора Общества с ограниченной ответственностью по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

- совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;

- сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;

- непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);

- принятие решений о сделке без учета известной ему информации;

- подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Из оснований заявленных требований усматривается, что неисполнение ООО "ФАЙРНОТ" обязательств по возврату в конкурсную массу ООО "АВЕТА ГРУПП" денежных средств в размере 2066300 руб. 00 коп. во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-302844/22 и последующее исключение ООО "ФАЙРНОТ" из ЕГРЮЛ, явилось основанием для предъявления требований в субсидиарном порядке к ответчикам.

Между тем, судом установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-302844/22 в законную силу не вступило, поскольку ФИО3 на него подана апелляционная жалоба.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала, что операции на сумму 2066300 руб. 00 коп. были совершены между ООО "АВЕТА ГРУПП" и ООО "ФАЙРНОТ" в рамках обычной хозяйственной деятельности при исполнении сторонами обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ № СМР-150121 от 15.01.2021, и при встречном исполнении со стороны ООО "ФАЙРНОТ" в виде выполнения работ по акту о приемке выполненных работ от 31.03.2021.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что в этой связи не усматривается причинно-следственной между действиями бывших генеральных директоров, обстоятельствами исполнения/неисполнения ООО "ФАЙРНОТ" определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-302844/22, и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на бывших генеральных директоров Общества в субсидиарном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств неразумного и недобросовестного поведения ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Как видно следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФАЙРНОТ", решение о ликвидации обществом не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Само исключение ООО "ФАЙРНОТ" из ЕГРЮЛ в административном порядке само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении лиц, контролировавших Общество.

Кроме того, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО "ФАЙРНОТ" из реестра.

При этом суд отмечает, что требования истца мотивированы неисполнением ООО "ФАЙРНОТ" обязательств по определению Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 по делу № А40-302844/22, которым признаны недействительными сделками совершенные ООО "АВЕТА ГРУПП" перечисления в период с 25.06.2021 по 20.09.2021 в пользу ООО "ФАЙРНОТ" на общую сумму 2066300 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом не указаны мотивы и основания его обращения к ФИО1 и ФИО2 как к бывшим генеральным директорам ООО "ФАЙРНОТ", 

которые, как указывает сам истец, являлись генеральными директорами Общества в периоды с 18.09.2020 по 03.02.2021, и с 04.02.2021 по 02.06.2021, соответственно, то есть до 25.06.2021. 

По мнению суда, сам истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и должным образом не контролировал деятельность своего контрагента-должника, тем самым приняв на себя определенные негативные последствия таких действий.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "АВЕТА ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33332 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И. В. Быковских