ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А15-4369/2018

18 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу государственного казённого учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2018 по делу №А15-4369/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Магомедов Р.М.), 

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Государственная экспертиза проектов» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казённому учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» (далее – дирекция) о взыскании 197 663 руб. задолженности по договорам от 04.03.2016 №18, №18Д и 157 432,62 руб. неустойки.

Определением от 26.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.11.2018 (резолютивная часть) с дирекции в пользу учреждения взыскано 197 663 руб. задолженности и 88 606,60 руб. неустойки, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе дирекция просила отменить решение в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, судом не учтено, что причиной образования задолженности послужило отсутствие бюджетного финансирования. Установленная договором неустойка в размере 0,1% не соответствует нормам права и является завышенной. 

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, учреждение (исполнитель) и дирекция (заказчик) заключили договор №18 от 04.03.2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется провести государственную экспертизу проектной и рабочей документации: «Школа на 60 мест в с. Хидиб Тляратинского          района Республики Дагестан». Плату за проведение государственной экспертизы        стороны согласовали в размере 177 663 руб. Заказчик в течение 3-х дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 30% от общей стоимости работ, оставшуюся часть оплачивает в течение 5-ти дней с момента подписания акта приемки работ.

По акту от 23.03.2016 дирекция приняла от учреждения заключение государственной экспертизы без замечаний.

Учреждение (исполнитель) и дирекция (заказчик) заключили договор №18Д от 04.03.2016, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется провести экспертизу достоверности определения сметной стоимости строительства объекта «Школа на 60 мест в с. Хидиб Тляратинского района Республики Дагестан». Плату за проведение экспертизы стороны согласовали в размере 20 000 руб. Заказчик обязался оплатить работы в течение 10 дней с момента подписания договора.

По акту от 17.03.2016 дирекция приняла от учреждения экспертное заключение без замечаний.

Поскольку выполненные работы не были оплачены, учреждение направило претензию от 26.06.2018, в которой потребовало от дирекции погасить задолженность.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что учреждение исполнило договорные обязательства на общую сумму 197 663 руб. Доказательств оплаты услуг ответчик не представил. Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании основного долга. В этой части решение суда не обжалуется. 

Апеллянт не согласен с судебным актом в части взыскания неустойки.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.3 договора №18 предусмотрена ответственность заказчика за просрочку обязательств по оплате оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку по договору №18 за период с 28.06.2016 по 10.09.2018. По расчету апелляционного суда неустойка за указанный период составила 143 018,72 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

177 663,00

28.06.2016

10.09.2018

805

177 663,00 × 805 × 0.1%

143 018,72 р.

Итого:

143 018,72 руб.

Сумма основного долга: 177 663,00 руб.

Сумма неустойки: 143 018,72 руб.

Истец начислил неустойку по договору №18Д за период с 22.03.2016 по 10.08.2018.

Однако этим договором неустойка за просрочку заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг не установлена. В этой связи требование истца следует квалифицировать как о взыскании процентов по статье 395 Кодекса.

По расчету апелляционного суда сумма процентов составила 4 103,03 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

20 000,00 р.

22.03.2016

14.04.2016

24

7,98

20 000,00 × 24 × 7.98% / 366

104,66 р.

20 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,32

20 000,00 × 34 × 7.32% / 366

136,00 р.

20 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,05

20 000,00 × 28 × 7.05% / 366

107,87 р.

20 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,40

20 000,00 × 29 × 7.4% / 366

117,27 р.

20 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

6,66

20 000,00 × 17 × 6.66% / 366

61,87 р.

20 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

20 000,00 × 49 × 10.5% / 366

281,15 р.

20 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

20 000,00 × 104 × 10% / 366

568,31 р.

20 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

20 000,00 × 85 × 10% / 365

465,75 р.

20 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

20 000,00 × 36 × 9.75% / 365

192,33 р.

20 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

20 000,00 × 48 × 9.25% / 365

243,29 р.

20 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

20 000,00 × 91 × 9% / 365

448,77 р.

20 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

20 000,00 × 42 × 8.5% / 365

195,62 р.

20 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

20 000,00 × 49 × 8.25% / 365

221,51 р.

20 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

20 000,00 × 56 × 7.75% / 365

237,81 р.

20 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

20 000,00 × 42 × 7.5% / 365

172,60 р.

20 000,00 р.

26.03.2018

10.08.2018

138

7,25

20 000,00 × 138 × 7.25% / 365

548,22 р.

Сумма основного долга: 20 000,00 р.

Сумма процентов: 4 103,03 р.

Общая сумма неустойки и процентов составила 147 121,75 руб. (143 018,72 + 4 103,03). 

Суд первой инстанции снизил неустойку в целом до 88 606,60 руб. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере апелляционный суд не усматривает.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, определенный судом размер ответственности соразмерен последствиям нарушенного обязательства, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения неустойки ответчиком не доказана. В деле нет доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие бюджетного финансирования не является обстоятельством, исключающим вину, и, соответственно, основанием для освобождения от ответственности на основании статьи 401 Кодекса. 

Довод о несоответствии неустойки нормам права, отклоняется, так как при заключении договора №18 ответчик не заявлял возражений относительно размера неустойки. 

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2018 по делу №А15-4369/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.Г. Сомов