Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6599/2018

город Мурманск

29 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2018. Полный текст решения изготовлен 29.10.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Стратегия» (ул. Профсоюзов, д. 17/12, оф. 23, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо – Комитет имущественных отношений 

<

...>, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 135 680 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал, от третьего лица – не участвовал,

установил:

товарищество собственников жилья «Стратегия» (далее – истец, ТСЖ «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее – ответчик, администрация) за счет казны муниципального образования город Мурманск неосновательного обогащения в размере 135 680 руб., составляющего задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2017 по 31.05.2018 в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу:                

<

...>. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – Комитет).

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласился.

Определением суда от 07.08.2018 дело было принято в порядке упрощенного производства и, впоследствии, на основании определения от 28.09.2018, суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Комитет представил в суд обоснованный расчет, который совпадает с расчетом истца, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.01.2015 № 51/001/005/2015-397 Муниципальному образованию город Мурманск на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 276,10 кв. м, 13,20 кв. м и 49,90 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Управление жилым многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Стратегия».

В период с 01.02.2017 по 31.05.2018 истец предоставлял в отношении принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 135 680 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность также осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения   истца в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирного дома выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Следовательно, ответчик обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом.

Лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. 

Факт оказания ответчику в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В результате неоплаты оказанных услуг ответчик за счет истца сберег денежные средства и, тем самым, допустил неосновательное обогащение в сумме 135 680 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018     № 51, платежное поручение от 04.06.2018 № 77, выписка операций по лицевому счету за 04.06.2018, акт от 30.07.2018 № 51.

Оказание услуг по вышеуказанному договору и их оплата подтверждается представленными документами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами, либо обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В рассматриваемом случае, определяя сумму судебных расходов 15 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, суд учел критерий разумности расходов, объем фактически оказанных заявителю юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность и результаты его рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены суду доказательства чрезмерности и необоснованности расходов.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме         15 000 рублей подлежат возмещению, поскольку они фактически им понесены и связаны с рассмотрением дела № А42-6599/2018.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 84 от 25.07.2018 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере      5 520 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме  5 070 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Государственная пошлина в размере 450 руб. подлежит возврату истцу из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице администрации города Мурманска в пользу товарищества собственников жилья «Стратегия» за счет казны муниципального образования город Мурманск задолженность в размере 135 680 руб., а также судебные расходы в размере 5 070 руб.

Возвратить товариществу собственников жилья «Стратегия» из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 84 от 25.07.2018, в размере 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   Н.Ю. Алексина