548/2023-53086(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8076/2023

Дело № А41-84032/22

03 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО "Экоком" – ФИО2, представитель по доверенности № 30 от 10.04.2023,  паспорт, диплом;  

от ООО "СПМК Сплендер" – ФИО3, представитель по доверенности б/н от  29.12.2022, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экоком" на решение  Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-84032/22 по иску ООО  "Экоком" к ООО "СПМК Сплендер о взыскании пеней по договорам аренды от 30.07.2020 №  30/07/20А, от 12.10.2020 № 12/10/20А за период с 03.08.2020 по 13.10.2022 в размере 7 213  021,28 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экоком" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной  ответственностью "СПМК СПЛЕНДЕР" (далее - ответчик) о взыскании пени по договорам  аренды от 30.07.2020 N 30/07/20А, от 12.10.2020 N 12/10/20А за период с 03.08.2020 по  13.10.2022 в размере 7 213 021,28 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ  уточнений исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 исковые требования  удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "СПМК СПЛЕНДЕР" в  пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экоком" взысканы пени по договорам  аренды от 30.07.2020 N 30/07/20А, от 12.10.2020 N 12/10/20А за период с 03.08.2020 по  13.10.2022 в размере 261 403,02 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 59 065,11 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОКОМ" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части  отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.  

Представитель ООО "СПМК Сплендер" возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции  пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала  судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК  Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  сторонами заключены договор аренды оборудования N 30/07/20А от 30.07.2020 г., договор  аренды оборудования N 12/10/20А от 12.10.2020 г., в соответствии с условиями которых ООО  "ЭКОКОМ" принял на себя обязательства предоставить ООО "СПМК Сплендер" за плату во  временное владение и пользование следующее оборудование: установку обратного осмоса по  очистке фильтрата производительностью 150 мЗ/сутки, (далее - оборудование).  

ООО "СПМК Сплендер" оплатило выполненные по Договорам услуги частично, на  сумму 1 800 000 руб.  

В адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием оплаты  основной суммы в размере 1 221 166 руб. и пени в размере 8 450 468,72 руб. Ответчик  платежным поручением N 1431 оплатил задолженность в размере 1 221 166 руб. Задолженность  по пени оплачена не была.  

В соответствии с пунктом 8.1 Договоров за нарушение срока перечисления арендной  платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты пеней в размере 1% от  неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом за период с 03.08.2020 по  13.10.2022 начислены пени в размере 7 213 021,28 руб.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы истцом. Однако,  учитывая, что договорная неустойка, предусмотренная в размере 1% за каждый день просрочки  является несоразмерным нарушенному обязательству применил положения ст. 333 ГК РФ и  снизил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка  России до 261 403,02 руб.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для  частичного удовлетворения исковых требований.  

С учетом нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной плате истцом  правомерно начислена неустойка.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только  при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен  представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о  показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут  быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  

кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом  смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства  по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно  которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных  обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков,  которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения  принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при  рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки  соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства  (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть  рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О  указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной  ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  предусмотренная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки является несоразмерным  нарушенному обязательству.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N  7 и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.2014 N 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической  обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств  того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости  действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.  

 Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие  в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного  обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соответствия  степени неблагоприятных последствий, наступивших для истца вследствие нарушения  ответчиком срока оплаты арендной платы, сумме начисленной неустойки, суд обоснованно  снизил размер подлежащей взысканию неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка  России до 261 403,02 руб.  

 Апелляционный суд считает, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит  баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные  потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.  

Приведенные в жалобе доводы относительно взысканной судом неустойки и применении  судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют  о неправильном применении норм права, а фактически направлены на переоценку  установленного судом первой инстанции факта несоответствия заявленного размера  ответственности последствиям нарушения обязательства. При этом определение судом  конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований  для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-84032/22  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий : В.Н. Семушкина 

Судьи: С.А. Коновалов 

Л.В. Пивоварова