ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-2166/2021

город Чита

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Венедиктовой Е.А., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу № А19-2166/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП  

304850613400052, ИНН 

<

***>) к Администрации Муниципального образования  

«Оса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 137 436 руб. убытков, с  

привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований:  

Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и  

эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области»; индивидуального  

предпринимателя ФИО3, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП  ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с  иском к Администрации Муниципального образования «ОСА» в лице Финансового  отдела администрации муниципального образования «Оса» (далее – ответчик,  Администрация) о взыскании 137 436 руб. убытков в виде стоимости затрат на ремонтные  работы в здании, в котором размещены кафе «Шашлычная» и магазин «Тортико».  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное  казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог  Иркутской области» (далее – ОГКУ «Дирекция автодорог») и индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  апелляционном порядке, просил решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы  материального права.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к подтоплению принадлежащего  предпринимателю здания, по мнению истца, привело бездействие Администрации и  неисполнение возложенных на нее законом полномочий в части организации  надлежащего водоотведения, в том числе ливневых стоков на территории  муниципального образования «Оса» (статья 2, пункт 4 части 1 статьи 14, пункт 4.3 части 1  статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункты 2, 9, 23, 28  статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении», пункты 1.2.1, 1.2.2 Устава МО «Оса»), в результате чего истцу были  причинены убытки.  

Ненадлежащая организация водоотведения в границах МО «Оса», как отмечает  заявитель апелляционной жалобы, была установлена Прокуратурой Осинского района в  рамках проведенной проверки, а из искового заявления следует, что затопление нежилого  здания произошло вследствие отсутствия ливневой канализации на территории поселения.  

Однако суд при рассмотрении дела в первой инстанции сделав вывод о том, что  строительство парковки могло лишь способствовать затоплению здания предпринимателя  и поступающие с данной парковки поверхностные воды не являлись единственным  источником, причинившим вред, не дал оценку обстоятельствам неисполнения  ответчиком полномочий по организации водоотведения в границах поселения.  

Также ИП ФИО2 выражает свое несогласие относительно выводов суда,  посчитавшего недоказанными наличие причинной связи между допущенными  нарушениями и возникшими убытками, вину ответчика, размер требуемых убытков.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо ОГКУ «Дирекция автодорог» в представленном отзыве на  апелляционную жалобы указало на необоснованность ее доводов, полагая жалобу  подлежащей отклонению.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что на принадлежащем ИП  ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером  85:05:040104:2691 площадью 157 кв.м (л.д. 61, т. 4), расположенном по адресу: 

<

...>, находится нежилое здание, также  

являющееся собственностью истца, в котором размещены кафе «Шашлычная» и магазин  «Тортико».  

Напротив, между зданием № 55А по ул. ФИО4 и автомобильной дорой общего  пользования, в рамках национального приоритетного проекта «Жилая среда и жилье»  Администрацией было осуществлено строительство автомобильной парковки (выступала  заказчиком работ по устройству парковки в рамках муниципального контракта № 01-ЭА- 2020 от 26.03.2020).  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что вследствие  проведенных Администрацией в июне 2020 года мероприятий по устройству  автомобильной парковки произошло изменение направления стока воды к  существующему зданию № 76 по ул. ФИО4, в результате чего в июле 2020 года  произошло затопление указанного здания.  

Размер вреда, согласно отчету ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА»   № 03-09/2020 от 27.07.2020 об оценке рыночной стоимости работ и материалов,  необходимых для устранения повреждений, полученных в результате затопления  нежилого здания истца, составил 137 436 руб.  

Согласно представленному истцом в обоснование своей позиции экспертному  заключению № 29/20/16.1 от 05.09.2020, подготовленному ЧУСИЦ «Независимая  экспертиза» по заказу предпринимателя, действия Администрации по устройству  автомобильной парковки повлияли на изменение направления стока воды к  существующему зданию № 76 по ул. ФИО4 с. Оса; для устранения отвода  поверхностной воды к зданию № 76 необходимо выполнить водоотводную систему, и с  обратной стороны дорожного полотна выполнить водоотводную канаву для приема  поверхностной воды с проезжей части автомобильной дороги общего пользования.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции на основе оценки всех  представленных по делу доказательств и пояснений сторон, принимая во внимание  результаты проведенный судебной строительно-технической экспертизы, а также данные  в судебном заседании пояснения эксперта ФИО5, пришел к выводу о  недоказанности совокупности оснований для применения в отношении ответчика  ответственности в виде возмещения убытков.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), одним из которых является возмещение  убытков. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В статье 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том  числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению  

Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате  издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного  органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за  счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации  или казны муниципального образования.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность  обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками  и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность  удовлетворения требований о возмещении убытков.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Требования истца направлены на возмещение убытков, которые, по его мнению,  возникли в связи с осуществлением Администрацией строительства автомобильной  парковки вблизи принадлежащих предпринимателю земельного участка и  расположенного на нем здания и последующего за этим изменения направления стока  воды, в результате чего произошло подтопление принадлежащего предпринимателю  здания.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В ходе рассмотрения дела в условиях возникшего между истцом и ответчиком  спора, в том числе относительно соответствия возведенной Администрацией  автомобильной парковки требованиям действующего законодательства, причин  затопления нежилого здания, принадлежащего истцу, судом по ходатайству истца была  назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО  «Независимый Экспертный Центр» ФИО5  

Оценив в порядке статей 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»  представленное в дело по итогам проведенной судебной экспертизы заключение ООО  «Независимый Экспертный Центр» № 1478/11/21 от 26.11.2021 в совокупности с  имеющимися в материалах дела иными письменными доказательствами, выслушав в  судебном заседании 24.01.2022 пояснения эксперта ФИО5, суд первой инстанции  не установил фактов, которые бы однозначно и неоспоримо свидетельствовали о наличии  в действиях ответчика вины в причинении вреда истцу, о наличии причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также о  самом факте причинения вреда.  

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, исходя из  следующего.  

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт сделал следующие выводы: 

- построенная автомобильная парковка (расположенная между зданием № 55А по  адресу: 

<

...> и автомобильной дорогой общего  пользования) не соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных  актов и проектной документации;  

 - причиной затопления нежилого здания истца, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером 85:05:040104:2691 по адресу: 

<

...>, как в период обычных дождей, так и в период  сильных проливных дождей (ливней) могло стать проникновение а) поверхностных  (дождевых/ливневых) вод, образующихся на поверхности автомобильной дороги общего  пользования, которая имеет уклон, перпендикулярный направлению (движению) дороги  от середины дороги (разделительной полосы разделяющей смежные проезжие части) в  сторону нежилого здания (в сторону северо-востока); б) поверхностных  (дождевых/ливневых) вод, образующихся на поверхности автомобильной парковки  напротив здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  85:05:040104:2793 по адресу: 

<

...>, которая имеет уклон в сторону спорного нежилого здания (в сторону северо-запада).  

В качестве еще одной потенциально возможной причины затопления в период  ливней экспертом указано на проникновение поверхностных (ливневых) вод,  образующихся на поверхности спорной автомобильной парковки, которые стекают в  открытый лоток, выполненный из асфальта, находящийся между спорной парковкой и  автомобильной дорогой общего пользования и частично перетекают через дорогу в  сторону спорного нежилого здания (в сторону северо-востока);  

- построенная автомобильная парковка имеет систему водоотведения, которая в  период поверхностных (дождевых) вод находится в работоспособном состоянии, а в  период ливней (сильных проливных дождей) находится в состоянии аварийного перелива  поверхностных (ливневых) вод, образующихся на поверхности спорной автомобильной  парковки, которые сначала стекают в открытый лоток, выполненный из асфальта и  находящийся между спорной парковкой и автомобильной дорогой общего пользования, а  затем частично перетекают через дорогу в сторону спорного нежилого здания (в сторону  северо-востока);  

- в результате строительства автомобильной парковки направление поверхностного  стока воды через дорожное полотно автомобильной дороги общего пользования к  нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, может изменяться в период ливней (сильных проливных дождей).  

Определить виды и объемы повреждений нежилого здания, а также установить  стоимость их устранения эксперту не представилось возможным, поскольку к осмотру  были представлены только материалы после разборки здания.  

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми  доказательствами по делу.  

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным,  противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в  достоверности проведенной экспертизы нет, сомнений в обоснованности экспертного  заключения, не возникло.  

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение  соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об  

экспертизе, принимает его как надлежащее доказательство по делу в силу статей 67 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая  квалификация эксперта подтверждена. Отводов к эксперту не заявлено. Основания  сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.  

Возражений относительно экспертного заключения ООО «Независимый  Экспертный Центр» № 1478/11/21 от 26.11.2021 предпринимателем не заявлено, равно как  не заявлено ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз.  

Анализируя вышеуказанные выводы, изложенные экспертом в своем заключении, а  также данные экспертом в судебном заседании 24.01.2022 пояснения, необходимо  отметить, что действительной причиной, способной привести к повреждению  конструкций здания в результате систематического воздействия на них влаги, могла  послужить совокупность факторов в зависимости от интенсивности выпадающих осадков  в виде дождя.  

Размещение автомобильной парковки напротив принадлежащего истцу здания,  даже с установленными экспертом нарушениями действующих норм и правил при ее  строительстве, само по себе не может расцениваться как единственно возможный  источник воздействия на объект истца и непосредственная причина его повреждения в  результате затопления в условиях изменения стока воды.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, строительство спорной  парковки могло лишь поспособствовать затоплению нежилого здания истца,  поверхностные воды, поступающие с данной парковки, не являлись единственным  источником, причинившим вред.  

Соответствующие пояснения были даны экспертом в ходе судебного  разбирательства, согласно которым основной поток поверхностных вод, как и раньше (до  строительства парковки), поступал с автомобильной дороги общего пользования, который  соединялся с поверхностными водами, образующимися на автомобильной парковке  напротив здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  85:05:040104:2793 по адресу: 

<

...>, в результате чего образовывалась лужа, которая лишь в период ливней (сильных  проливных дождей) пополнялась поверхностными водами, образующимися на спорной  автомобильной парковке и перетекающими через автомобильную дорогу общего  пользования. Поверхностные воды, образующиеся на спорной автомобильной парковке,  могли явиться причиной затопления нежилого помещения лишь в период ливневых  (сильных проливных дождей) дождей в части вод, перетекающих через дорожное полотно  в связи с переполнением лотка, выполняющего функцию системы водоотведения.  

Между тем, доказательств того, что в период после строительства спорной  парковки (июнь 2020 года) и до обращения истца в экспертную организацию для  определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в  результате затопления здания (июль 2020 года), на территории с. Оса Осинского района  Иркутской области прошли сильные ливневые дожди, которые стали причиной  разрушения нежилого здания, истцом в материалы дела не представлено (отражено на  страницах 11-12 решения).  

Факт затопления нежилого здания как события, произошедшего одномоментно и  которое непосредственно повлекло причинение ущерба имуществу предпринимателя, ни  судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлен.  

Таким образом, из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, следует, что  процесс подтопления принадлежащего истцу здания и, как следствие, его разрушения,  носил длящийся систематический характер, и не был обусловлен исключительно  постройкой напротив автомобильной парковки, повлекшей изменение направления  водного стока. Затопление фактически происходило от систематического воздействия  влаги в результате соединения поверхностных вод, поступающих из трех источников их  скопления ввиду образовавшегося уклона: автомобильной дороги, находящейся в  

оперативном управлении ОГКУ «Дирекция автодорог», близлежащего земельного участка  с кадастровым номером 85:05:040104:2793, принадлежащего ИП ФИО3, а также  спорной автомобильной парковки.  

Об этом также свидетельствуют признаки гниения, обнаруженные экспертом в  процессе осмотра материалов после разборки здания истца, которые очевидно возникли  не от разового затопления, а от систематического воздействия на них воды (влаги).  

Следует учитывать, что здание согласно пояснениям истца построено в 40-50-ых  гг., реконструировано в 2006 г., значит находилось в эксплуатации длительное время,  притом что парковка была построена по заказу Администрации только в июне 2020 года, а  уже в июле 2020 года истец обратился в экспертную организацию для определения  стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений.  

В сложившихся обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, именно  на истца как собственника недвижимого имущества в силу положений статьи 210 ГК РФ  возложена обязанность по содержанию этого имущества.  

При должной степени осмотрительности, принимая во внимание особенности  расположения здания и имеющийся уклон местности (рельеф), ИП ФИО2 как  собственник здания и земельного участка под ним, длительное время владеющая этим  имуществом, должна была принять разумные меры для благоустройства соответствующей  территории, как-то: провести работы по устройству дренажной системы самостоятельно  либо обратиться в уполномоченные органы.  

Доказательств совершения каких-либо действий со стороны предпринимателя в  материалы дела не представлено.  

С учетом выясненных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд также  поставил на обсуждение вопрос касательно определения круга ответчиков по делу, в  порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ОГКУ «Дирекция  автодорог» и ИП ФИО3 Однако истец против привлечения указанных лиц к  участию в деле в качестве соответчиков возражал.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения  ими необходимых процессуальных действий.  

Исходя из всего вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда  первой инстанции, признавшего недоказанным факт причинения вреда истцу  исключительно действиями Администрации, наличие вины Администрации в возникших  убытках и прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и причиненным вредом.  

Кроме того, установить с достоверностью размер причиненных убытков,  предъявленных истцом ко взысканию, представляется затруднительным, поскольку уже  на момент экспертного исследования здание истца было разобрано, что не позволило  должным образом оценить объем и характер возникших повреждений, затрат,  необходимых на восстановление объекта (здания).  

Доводы истца о необходимости проверки судами обстоятельств исполнения  Администрацией полномочий по организации водоотведения в границах поселения,  коллегией апелляционного суда отклоняются.  

Предмет судебного исследования в рамках настоящего спора определен судом  исходя из обстоятельств, положенных истцом в основу поданного искового заявления, и  ограничен доводами лица, требующего защиты своего нарушенного права.  

Вопросы, связанные с установлением всех элементов состава убытков,  применительно к спорной ситуации судом исследованы и проверены в полном объеме.  

Оснований проверки в целом исполнения ответчиком своих обязанностей в рамках  установленных законом полномочий Администрации МО «Оса» в сфере водоотведения а  территории муниципального образования у суда не имеется.  

Вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, из искового заявления  предпринимателя не следует, что в основание иска положены обстоятельства, связанные с  устройством на территории поселения ливневой канализации, а возникновение у истца  убытков в целом обусловлено отсутствием в границах поселения такой канализации.  

При этом истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не указывает,  в чем конкретно заключаются неправомерные действия Администрации или в чем именно  выражается бездействие ответчика в части организации водоотведения на территории  муниципального образования, повлекшее причинение убытков предпринимателю, и не  конкретизирует, как именно эти действия (бездействие) привели к негативным  последствиям в виде повреждения имущества истца.  

Из ответа Прокуратуры Осинского района (л.д. 58-59, т. 1) не следует, что  выявленные в ходе проверки факты ненадлежащей организации водоотведения в границах  поселения МО «Оса» напрямую связаны со случаем затопления здания по ул. ФИО4,  д. 76 с. Оса, принадлежащего ИП ФИО2  

Вместе с тем, истец не лишен возможности обращения за судебной защитой по  иным основаниям в рамках самостоятельного требования.  

По результатам рассмотрения иска в рамках его предмета и основания суд первой  инстанции правомерно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой  инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность  принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2022 года по делу   № А19-2166/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  

Электронная подпись действительна.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

путем подачи жалобы через суд первой инстанции. 

Дата 13.07.2022 22:46:00

 Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНА 

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Судьи: Е.А. Венедиктова  

Дата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович 

 А.Е. Мацибора 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 23.03.2022 20:30:00 

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна