ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195443/22

г. Москва

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А., 

 

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО «АСБ»  

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-195443/22, 

принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АСБ»  (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройберг» (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Стройберг» о взыскании задолженности в сумме 160 000руб., возмещении оплаченных за ответчика почтовых расходов по указанным в иске судебным делам в сумме 17 237руб. 13коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 148руб. 76коп.. 

Вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2022 с ООО «Стройберг» в пользу ООО «АСБ» взыскана задолженность в размере 160 000 (Сто шестьдесят тысяч) руб., проценты по 31.03.2022 года в размере 16 923 (шестнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб., почтовые расходы в размере 17 237 (Семнадцать тысяч двести тридцать семь) руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308 (шесть тысяч триста восемь) руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением суда от 16.08.2023 с ООО «Стройберг» в пользу ООО «АСБ» взысканы судебные расходы в сумме 35 000руб., в остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает размер заваленных судебных расходов на оплату услуг представителя (63 077руб. 14коп.) соответствующим принципу разумности. 

            Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 35 000 руб.. 

При этом судом учтено, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов. Ответчиком не составлялось большое число процессуальных документов. Представительство в суде также не осуществлялось, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по снижению заявленной суммы судебных расходов в отсутствие возражений истца относительно размера судебных расходов отклоняются. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, отсутствие со стороны лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных судебных расходов не отменяет право суда на уменьшение заявленных судебных расходов при установлении соответствия размера судебных расходов принципу разумности. 

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2023 по делу № А40-195443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                         Л.А.Яремчук