ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33264/2024

Дело № А40-270279/23

г. Москва

18 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестторг» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 о признании необоснованным заявление ООО «Инвестторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и прекращении производства по делу, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2023 поступило заявление ПАО Сбербанк о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1. 

Определением суда от 21.02.2024 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор-заявитель ПАО Сбербанк на его правопреемника ООО «ИНВЕСТТОРГ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 признано необоснованным заявление ООО «ИНВЕСТТОРГ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 и прекращено производство по делу № А40-270279/23-178-608 «Ф». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИНВЕСТТОРГ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для подачи банком заявления о признании должника банкротом послужила непогашенная задолженность по кредитному договору. 

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что между банком (первоначальный кредитор), правопреемником которого является ООО «ИНВЕСТТОРГ» и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. 

Судом первой инстанции учтено, что с 25.09.2023 и 09.10.2023 в производстве Кировского районного суда города Санкт-Петербурга находятся гражданские дела № 2-880/2024 (2-6351/2023) и 2-904/2024 (2-6621/2023) по исковому заявлению Сбербанка к ООО «Фаворит», ООО «Альтаир-Санкт-Петербург», ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО6 о взыскании с них задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. 

Кроме того, в рамках данных дел подлежит рассмотрению встречные исковые заявления должника ФИО1 о признании договора поручительства № ДП 09_550С00ЕСК от 26.01.2023 и № 55/9055/0003/1/1/004/21/А/ПФЛ04 от 20.07.2021 недействительной сделкой. 

Договор поручительства № ДП 09_550С00ЕСК от 26.01.2023 и Договор поручительства № 55/9055/0003/1/1/004/21/А/ПФЛ04 от 20.07.2021 является основание для обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату судебного заседания межу сторонами имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства. 

Вопрос о законности сделки не может быть рассмотрен судом на стадии рассмотрения обоснованности заявления о наличии признаков банкротства. 

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия требований иных кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу. 

В связи с прекращение производства по делу суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кредитор ссылается на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26 согласно которого, при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности.

В свою очередь, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сославшись на п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, обоснованно указал, если между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства заявление признается необоснованным.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления от 13.10.2015 № 45, о наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

При этом, ссылка на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 26, не содержит ссылки о неприменимости п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве. Само по себе право кредитора требовать возбуждения дела о банкротстве никто не оспаривает. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров