АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6553/22 

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело № А07-17366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – Администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-17366/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от автономной некоммерческой организации Детско-юношеский спортивный центр «Снайпер» (далее – АНО ДЮСЦ «Снайпер», истец) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание также не явились.

АНО ДЮСЦ «Снайпер» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципального контроля Администрации города Салавата (далее – Управление), Администрации о взыскании 50 000 руб. суммы убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городской округ город Салават в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу АНО ДЮСЦ «Снайпер» взыскано 50 000 руб. суммы убытков, 2000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что истец не обосновал размер причиненных ему убытков. В обоснование данного довода Администрация ссылается на то, что истец в качестве обоснования исковых требований представил в материалы дела лишь договор поручения от 26.02.2020 и акт приема-передачи от 02.03.2020, не обосновав при этом размер причиненных убытков, в то время как Администрацией в качестве обоснования размера заявленных истцом требований приведена стоимость оказания юридических услуг на представление интересов доверителя в судебных органах. По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая истцом стоимость услуг на оплату представителя является завышенной, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками цен, кроме того, услуги представителя не отличались особой сложностью, объем оказанных услуг был минимальным и незначительным, участие представителя в заседании мирового судьи носило формальный характер. Более того, Администрация настаивает на том, что истцом не доказана вина Администрации и Управления в понесенных им убытках, поскольку к возникновению убытков в виде судебных расходов привело бездействие самого истца, выразившееся в несвоевременном представлении информации по предостережению от 22.11.2019 № 41, что исключает взыскание с Администрации убытков в сумме 50 000 руб. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, учитывая продолжительный характер отношений между истцом и ФИО1, а также систематическое выполнение работы за плату, Администрация считает, что между истцом и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения, в связи с чем выплаченное юристу ФИО1 вознаграждение за проведенную работу не относится к судебным расходам.

АНО ДЮСЦ «Снайпер»  просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением в отношении истца был составлен протокол от 07.02.2020 № 16 об административном правонарушении по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен мировому судье судебного участка № 1 судебного района г. Салават РБ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салават РБ от 02.03.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 стать 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Салават РБ от 02.03.2020 вступило в законную силу 26.02.2020.

Для представления интересов в данном административном деле АНО ДЮСЦ «Снайпер» обратилось за юридической помощью к ФИО1

Между АНО ДЮСЦ «Снайпер» (доверитель) и ФИО1 (поверенный) заключен договор поручения от 26.02.2020, согласно которому ФИО1 обязуется за вознаграждение совершить от имени АНО ДЮСЦ «Снайпер» следующие действия: представление и защита интересов доверителя в мировом суде судебного участка №1 по г. Салават РБ по делу № 5-156/2020 об административном правонарушении по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункта 1 договора).

Согласно пункту 3 договора вознаграждение за выполнение принятого поручения составляет 50 000 руб.

Факт оплаты по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.06.2021 № 2.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу выплата таких издержек производится за счет федерального бюджета.

На основании положений  частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума № 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности данному лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, в связи с чем эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу данного лица за счет средств соответствующей казны.

При этом, несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019).

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника по делам, производство по которым было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 16 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу о привлечении к административной ответственности в заявленной сумме понесены истцом вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, которое установлено мировым судьей, прекратившим производство по инициированному должностным лицом в отношении истца делу об административном правонарушении.

Так, мировым судьей судебного участка № 1 по г. Салавату Республики Башкортостан по делу № 5-156/2020 установлено отсутствие в действиях АНО ДЮСЦ «Снайпер» состава вменяемого правонарушения, в связи с чем производство по делу о привлечении АНО ДЮСЦ «Снайпер» к административной ответственности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из представленных истцом в материалы дела документов следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении административного дела истец заключил с ФИО1 (поверенный) договор поручения от 26.02.2020, факт оплаты по которому в сумме 50 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2021 № 2. 

Принимая во внимание, что размер убытков определен истцом как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении, учитывая, что данные расходы понесены истцом вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении истца производства по административному делу, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи и с действиями должностных лиц Управления, пришли к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг суд надлежит оценивать разумность понесенных заявителем расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Таким образом, суд вправе уменьшить заявленную истцом сумму соответствующих убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание затраченное представителем количество времени, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные истцом убытки в виде понесенных им расходов при рассмотрении административного дела в сумме 50 000 руб. не являются чрезмерными, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. 

При этом, руководствуясь положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что Управление является отраслевым органом (подразделением) Администрации и осуществляет контрольные и распорядительные полномочия на территории городского округа город Салават Республики Башкортостан, обоснованно пришли к выводу о том, что исковые требования о возмещении убытков, причиненных в результате действий указанного структурного подразделения при производстве по возбужденному в отношении истца делу об административном правонарушении правомерно предъявлены последним к взысканию с муниципального образования городской округ город Салават Республики Башкортостан в лице Администрации. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии предъявленного к взысканию размера убытков принципу разумности расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на представленные в материалы дела распечатки цен на юридические услуги являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены в силу того, что соответствующие сведения носят рекомендательный характер и не обязательны к применению при рассмотрении конкретного дела.

Ссылка Администрации на то, что услуги представителя не отличались особой сложностью, объем оказанных услуг был минимальным и незначительным, участие представителя в заседании мирового судьи носило формальный характер, признается судом кассационной инстанции необоснованной. Степень сложности дела и объем оказанных представителем услуг оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, об объеме оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием опровержения разумности понесенных расходов. 

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины Управления и Администрации в понесенных истцом убытках являются несостоятельными, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате неправомерных действий административного органа истец был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции путем привлечения представителя для оказания правовой помощи по договору поручения. 

Доводы Администрации о наличии между истцом и ФИО1 трудовых отношений, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-17366/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиМ.В. Торопова 

                                              И.А. Краснобаева