ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45645/2019

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2020 года

15АП-17784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.09.2020 по делу № А32-45645/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи"

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Администрации города Сочи (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению г.Сочи "Управление капитального строительства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере задолженности в размере 476 686 руб. 31 коп., пени в размере 56 483 руб. 36 коп. (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление Капитального Строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи" взыскана задолженность в размере 476 686 руб. 31 коп., пени в размере 34 440 руб. 59 коп., расходы по госпошлине в сумме 13 098 руб. 13 коп. В остальной части в иске отказано. В иске к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация муниципального образования город Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что ООО «Светосервис-Сочи» не представило доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Центрального внутригородского района. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Светосервис-Сочи» (далее - подрядчик) и муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (далее - заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Центрального внутригородского района (адрес объекта: 

<

...> от дома №177 «а» до «Барановской развязки») от 01.10.2018 № 47 на сумму 12 804 469, 16 руб.

Дополнительным соглашением от 18.12.2018 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ объем работ увеличен на сумму 489 313, 69 руб.

В силу пункта 16.2 Контракта в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 13 281155,47 руб., что подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2018 № 1, от 23.11.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 18.12.2018 № 4, от 18.12.2018 № 5, от 27.12.2018 № 6, подписанными сторонами, а также подписанным сторонами итоговым актом от 27.12.2018 № 1.

Заказчиком на основании платежных поручений от 16.11.2018 № 816, 817, 818, от 05.12.2018 № 956, 957, 958, от 07.12.2018 № 984, 985, 986, от 25.12.2018 № 1149, 1150, 1151 произведена оплата выполненных работ на общую сумму 12 804 469,16 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 476 686 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" муниципальный контракт - договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

Пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Факт выполнения работ по спорному контракту и их принятия заказчиком на общую сумму 13 281155,47 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2018 № 1, от 23.11.2018 № 2, от 30.11.2018 № 3, от 18.12.2018 № 4, от 18.12.2018 № 5, от 27.12.2018 № 6, подписанными сторонами, а также подписанным сторонами итоговым актом от 27.12.2018 № 1, в силу чего довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Светосервис-Сочи» не представило доказательств надлежащего выполнения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству общественных территорий Центрального внутригородского района подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон на соответствие требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; что возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, также отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 2 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом при условии, что по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Также следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Возможность изменения существенных условий контракта предусмотрена в пункте 18.1 контракта, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случаях, предусмотренных статьями 34, 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации. Возможность увеличения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги не более чем на десять процентов реализуется в случае полного обеспечения главным распорядителем бюджетных средств недостающих лимитов в пределах бюджетных ассигнований. 

Как указано выше, дополнительным соглашением от 18.12.2018 в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ объем работ увеличен на сумму 489 313, 69 руб.

В рассматриваемом случае увеличение цены контракта связано с увеличением объема работ, необходимость выполнения дополнительных работ признана заказчиком, стоимость дополнительных работ не превышает установленный законодательством предел 10% от первоначальной цены контракта.

Согласно пункту 12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изменение цены контракта по соглашению сторон произведено правомерно, выполненные дополнительные работы подлежат оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 476 686 руб. 31 коп. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, постольку с учреждения в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В силу пункта 16.2 контракта в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате выполненных истцом работ установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 34 440 руб. 59 коп. с учетом произведенного судом перерасчета исходя из определения начала периода просрочки, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Расчет пени, произведенный судом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признаны верным.

Истцом решение суда в части произведенного судом перерасчета пени не оспаривается.

Довод администрации о том, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

Установленная ставка неустойки (1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) полностью соответствует нормам действующего законодательства и не свидетельствует о ее несоразмерности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу № А32-45645/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 по делу № А32-45645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов