АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-991/2022

г. Калуга

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 09.01.2024);

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу № А62-991/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» (далее – ООО «Вода Смоленска», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления к Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее – управление) от 22.12.2021 № 05-35/258 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года, постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вода Смоленска» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии о предоставлении водного объекта в пользование от 28.03.2019 № 07/19 ООО «Вода Смоленска» осуществляет сброс сточных вод – выпуск № 3 в реку Вязьма (городские очистные сооружения г. Вязьма).

На основании решений управления от 09.11.2021 № 1727-ПР, от 01.12.2021 № 1891-ПР в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, связанной с эксплуатацией очистных сооружений, расположенных по адресу: Смоленская область, Вяземский район, с/п Поляновское, д. Черемушки.

Проверкой выявлено превышение установленных нормативами допустимого сброса в р. Вязьма  (приложение к декларации ОВОС ООО «Вода Смоленска» от 17.07.2019) содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.12.2021 № 040.

13.12.2021 должностным лицом управления в отношении ООО «Вода Смоленска» составлен протокол об административном правонарушении № 05-33/258, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2021 № 05-35/258 ООО «Вода Смоленска» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 82 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, постановление от 22.12.2021 № 05-35/258 признал незаконным и отменил в части назначения административного наказания по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Факт осуществления сброса сточных вод с превышением допустимого содержания загрязняющих веществ в сточной воде после очистки установлен судами и обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Отклоняя доводы о невозможности соблюдения правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект изначально и вплоть до момента строительства новых очистных сооружений, а также со ссылкой на наличие не исполненного администрацией муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области решения Вяземского районного суда, суды исходили из того, что по условиям концессионного соглашения обязанность приведения очистных сооружений в надлежащее состояние возложена на общество.

С учетом положений статьи  23.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил выдачи разрешения на временные сбросы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 886, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств принятия ООО «Вода Смоленска» всех зависящих от него мер по реализации мероприятий, направленных на соблюдение установленных правил водопользования, в том числе необходимых и достаточных мер для получения разрешения на временные сбросы загрязняющих веществ, и о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, существенных нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды не усмотрели оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы судов в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

В обоснование своей позиции общество указывает, что помимо постановления от 22.12.2021 № 05-35/258, оспариваемого в настоящем деле, управлением вынесены также постановления от 22.12.2021 № 05-35/257, № 05-33/259 о привлечении ООО «Вода Смоленска» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и по статье 8.15 КоАП РФ (нарушение правил водопользования (при сбросе сточных вод в водные объекты).

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вопреки доводам жалобы, применяя положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в соответствии с ее буквальным значением, установив, что обществом совершено одно бездействие, содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (оспаривается по настоящему делу), а также по части 4 статьи 8.13 и по статье 8.15 КоАП РФ, по которым обществу назначены штрафы, совокупный размер которых превышает верхний предел санкции по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, суды правомерно применили положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, отменив оспариваемое постановление в части назначения обществу административного наказания.

Правомерность привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 и по статье 8.15 КоАП РФ обществом не оспаривалась и предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Мнение общества о невозможности квалификации одного деяния по нескольким статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит положениям части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и основано на ошибочном толковании положений названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются судом округа.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вода Смоленска» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 158 АПК РФ, установив, что ходатайство общества не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, пришел к обоснованному выводу об оставлении данного ходатайства без удовлетворения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии его заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 октября 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года по делу № А62-991/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональные объединенные системы водоснабжения и водоотведения Смоленской области» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09 февраля 2024 года № 267.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                            Н.В. Ключникова

 

                                                                                                С.И. Смолко