АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                   Дело №А14-4166/2021

«11» июня 2021г.

Резолютивная часть решения оглашена 14.05.2021

В полном объеме решение изготовлено 11.06.2021

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ООО "Управляющая компания "Семья" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Воронеж

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2, 

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж,

ООО ЕРКЦ "Домостроитель", г.Воронеж,

ИП ФИО3, Воронеж 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 04.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное на основании исполнительного листа ФС №034085168 от 28.12.2020, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-229/2020

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещено

от судебного пристава-исполнителя ФИО2- не явился, извещен,

от УФССП по Воронежской области - не явился, извещено,

от ООО ЕРКЦ "Домостроитель"- не явился, извещено,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.01.2020

                                                 установил:

            общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (далее – заявитель, ООО "УК "Семья", должник) обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 от 04.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное на основании исполнительного листа ФС №034085168 от 28.12.2020, выданного Арбитражным судом Воронежской области по делу №А14-229/2020.

            К участию в деле привлечены заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – Управление ФССП), взыскатель – ИП ФИО3, ООО Единый расчетно-кассовый центр "Домостроитель" (далее – ООО ЕРКЦ "Домостроитель").

            На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных: заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управления ФССП по Воронежской области, ООО ЕРКЦ "Домостроитель".

            В судебном заседании 12.05.2021 объявлялся перерыв до 14.05.2021.

            Из материалов дела следует.

            Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2020 по делу №А14-229/2020 взыскано с ООО "УК "Семья" в пользу ИП ФИО3 3 945 084 руб. 44 коп. задолженности, 112 385 руб. руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Суд также решил продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности 3 945 084 руб. 44 коп. с 08.02.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

            Решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-229/2020 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №034085168.

            04.02.2021 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбудил  исполнительное производство № 11134/21/36037-ИП в отношении ООО "УК "Семья".

            Также 04.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указав, что в ходе исполнительных действий установлено, что должник имеет счета  в АО "АЛЬФА-БАНК",  но в постановочной части указал: ООО ЕРКЦ "Домостроитель" обратить взыскание на денежные средства должника на общую сумму в размере 3 945 084, 44 руб., находящиеся на счете(ах), принадлежащих должнику ООО "УК "Семья".

           ООО "УК "Семья", ссылаясь на противоречия, содержащиеся в оспариваемом постановлении пристава, а также на то, что пристав не предоставил должнику пять дней  на добровольное исполнение требований исполнительного документа, обратился в суд с настоящими требованиями, утверждая, что оспариваемое постановление пристава не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества.

          Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО5 представила копии материалов исполнительного производства № 11134/21/36037-ИП. 

          Представитель взыскателя возражала против заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление пристава не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя – должника по исполнительному производству.

          Также представитель взыскателя пояснила, что 29.03.2021 исполнительное производство № 11134/21/36037-ИП передано на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, принято к исполнению 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО6, исполнительному производству присвоен номер № 48786/21/36017-ИП, 13.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на имущественные права ООО "УК "Семья", по агентскому договору № 147 от 01.08.2015, заключенному между ООО "УК "Семья" и ООО ЕРКЦ "Домостроитель" на общую сумму 7 474 890, 04 руб. с учетом иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "УК "Семья", в том числе по исполнительному производству по исполнительному листу ФС №034085168.

          Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

 В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

          Статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 197, 198 АПК РФ установлено, что  ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

         В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

            Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

          Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

           При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

             Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

           Статья 75 Закона N229-ФЗ предусматривает право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

           При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

          Частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 названного Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

            В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

          Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

           На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

        В силу части 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

         Судом установлено, что между ООО "УК "Семья" (заказчик) и ООО ЕРКЦ "Домостроитель" (исполнитель) заключен  агентский договор от 01.08.2015 № 147, по условиям которого исполнитель обязуется: производить обработку и ведение учета, распределение принятых платежей собственников и нанимателей жилья за жилищные, коммунальные и другие услуги по каждому дому (п.п. 2.8.3, 2.8.4); перечислять на расчетный счет заказчика платежи, поступившие от собственников или нанимателей жилья в оплату жилищных, коммунальных и других услуг, либо по поручению заказчика на расчетные счета поставщиков услуг.

        Согласно пункту 3.2.1 данного договора  исполнитель имеет право аккумулировать на своем расчетном счете денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.2 до подписания акта выполненных работ. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель удерживает свое вознаграждение, определенное в соответствии с пунктом 4.2 договора, из суммы денежных средств поступивших на расчетный счет исполнителя от организаций, осуществляющих прием платежей от населения.

          Проанализировав содержание указанного договора, суд пришел к выводу, что в данном случае у ООО ЕРКЦ "Домостроитель" имеется обязанность принимать на свой расчетный счет и перечислять с этого счета денежные средства, а у заявителя - право получать причитающиеся ему денежные средства в порядке, определенном этим договором.

Из совокупности приведенных норм права и установленных судом обстоятельств  следует, что судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущественное право должника ООО "УК "Семья" – право получения денежных средств по договору, заключенному с  ООО ЕРКЦ "Домостроитель".

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

        Вместе с тем, проанализировав содержание оспариваемого постановления от 04.02.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, суд считает, что оспариваемое постановление пристава не соответствует приведенным нормам закона по следующим основаниям.

         Из содержания постановления невозможно установить на какое именно имущественное право должника обращено взыскание, при этом пристав обязал ООО ЕРКЦ "Домостроитель" обратить взыскание на денежные средства должника на общую сумму в размере 3 945 084, 44 руб., находящиеся на счете(ах), принадлежащих должнику ООО "УК "Семья", что противоречит приведенным нормам закона и условиям агентского договора от 01.08.2015 № 147 между ООО "УК "Семья" (заказчик) и ООО ЕРКЦ "Домостроитель" (исполнитель).  

         Кроме того, пристав в нарушение требований части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в день возбуждения исполнительного производства 04.02.2021, фактически не предоставив должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

           Но учитывая, что на основании оспариваемого постановления пристава взыскание на денежные средства должника не было обращено (доказательства списания денежных средств не предоставлены должником),  на момент рассмотрения спора в суде исполнительное производство № 11134/21/36037-ИП передано на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам, 13.04.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об обращении взыскания на имущественные права ООО "УК "Семья", по агентскому договору № 147 от 01.08.2015, заключенному между ООО "УК "Семья" и ООО ЕРКЦ "Домостроитель", суд приходит к выводу, что права и законные интересы должника не были нарушены оспариваемым постановлением пристава.

           Поскольку оспариваемое постановление пристава не привело к нарушению прав и законных интересов должника по исполнительному производству, суд считает, что требования ООО "УК "Семья" не подлежат удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 16, 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семья" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) г.Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

                         Судья                                                                           Т.Н.  Максимович