АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1244/2024

г.Чита

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Астафьевой (до перерыва), секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой (после перерыва) рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672000, 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным права собственности ООО «ПГС» на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030660:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома с элементами благоустройства, общая площадь 726 кв.м., адрес объекта: 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2024 (до перерыва);

от ответчика (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО3, представителя по доверенности от 05.11.2024 (срок действия доверенности по 16.11.2025),

от третьего лица 1 – представитель явку не обеспечил, извещен;

от третьего лица 2 (участие посредством системы веб-конференции) – ФИО1, личность установлена на основании паспорта (до перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л» (далее – истец, ООО «Кварта-Л») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – ответчик, ООО «ПГС») с вышеуказанным исковым заявлением.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены истцом конкурсный управляющий ФИО4, Прокуратура Забайкальского края.

15.02.2024 через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 03.04.2024 удовлетворено ходатайство ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен из состава третьих лиц конкурсный управляющий ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030660:18, расположенный по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.).

Протокольным определением от 13.08.2024 уточненное требование истца принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 30), согласно которого истец просит о назначении судебной экспертизы с постановкой на разрешение эксперта вопрос о том, действительно ли детская площадка и элементы благоустройства, принадлежащие многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, расположены на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030660:18?

В судебном заседании 11.11.2024 истец, представив исполнительную съемку МП ППАП бюро «Геоплан» (т.3 л.д. 11), заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал (т.3 л.д. 10), в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.

В ходе судебного разбирательства истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснениям к нему, уточнении, отзыве на возражения, возражениях на отзыв, на ходатайство конкурсного управляющего, дополнительных пояснениях  (т. 1 л.д. 3-7, 85, т. 2 л.д. 2, 46-48, 129-130, 136, т. 3 л.д. 24-25).

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 28-29, 125).

Третье лицо 2 - ФИО1 – исковые требования полагала необоснованными по доводам, приведенным в возражениях, дополнительных пояснениях (т.1 л.д. 96-97, т. 2 л.д. 4-5, 133, т. 3 л.д. 8).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец, собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> 11.01.2019 принято решение о выборе ООО «Кварта-Л» в качестве управляющей организации.

Многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: 

<

...> построен ООО «Промышленно-гражданское строительство» в силу заключенного соглашения между Правительством Забайкальского края, ООО «Стройинвест» и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» о сотрудничестве по завершению строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 24.02.2011 № 13-Д/СГ-2, в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 которого земельный участок, занятый под строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, обременен правами третьих лиц.

Построенный ООО «ПГС» в рамках реализации заключенного соглашения многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, размещен на земельном участке с кадастровым номером: 75:32:030660:37 (площадью 5000 кв.м.) с разрешенным видом использования - для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, а детская площадка и элементы благоустройства данного МКД расположены на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030660:18 (площадью 726 кв.м.), с разрешенным видом использования: для обслуживания и эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома с элементами благоустройства.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030660:18 принадлежит на праве собственности ООО «ПГС» на основании свидетельства о государственной регистрации права № 75АА 415058 от 04.10.2012, основанием для регистрации которого стал договор купли-продажи от 13.07.2012, заключенный между ООО «ПГС» и ОАО ПСК «Читаспецстрой».

В рамках дела о банкротстве ООО «ПГС» А78-7422/2020 согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества (имущественных прав) ООО «ПГС» сформирован перечень лотов, подлежащих продаже посредством электронных торгов, в том числе лот № 5: земельный участок с кадастровым номером 75:32:030660:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для обслуживания и эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома с элементами благоустройства, общая площадь 726 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030660:18 располагается детская игровая площадка и элементы благоустройства, задействованные при обслуживании и эксплуатации данного МКД, то спорный земельный участок в силу закона, по мнению истца, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Генерала Белика, 13.

В связи с чем, запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный земельный участок нарушает права собственников помещений данного МКД, от имени которых выступает истец, и подлежит, по мнению истца, признанию отсутствующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвест» являлось застройщиком многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, которому по договору аренды №805/10 земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, 20.07.2010 от Забайкальского края от имени Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 75:32:030660:37, площадью 5000 кв.м. для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 109-113).

В последующем во исполнение соглашения между Правительством Забайкальского края, ООО «Стройинвест» и ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» от 24.02.2011 № 13-Д/СГ-2 ООО «Промышленно-гражданское строительство» в силу завершало строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору цессии от 12.04.2011 ЗАО «ПГС» принято в полном объеме права и объем обязанностей, возникшие у цедента (ООО «Стройинвест») по договору аренды  земельного участка №805/10 от 20.07.2010 с кадастровым номером 75:32:030660:37, площадью 5000 кв.м. (т.1 л.д. 119119-121).

Согласно поступившему в материалы дела реестровому делу в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030660:18, указанный земельный участок в соответствии с распоряжением главы городского округа №660-Р от 22.04.2005 предоставлен в собственность ОАО «Забайкалинвестсервис».

В соответствии с договором купли-продажи от 12.07.2005 №816 муниципальное образование администрации городского округа «»Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» передал в собственность ОАО «Забайкалинвестсервис» земельный участок с кадастровым номером 75:32:030660:18, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул.2-я Новокузнечная, 1а, для обслуживания и использования жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 726 кв.м.

По договору купли-продажи №2-Н от 19.11.2007 ОАО «Забайкалинвестсервис» передал в собственность ООО «Стройинвест» жилой дом общей площадью 56,10 кв.м.  и земельный участок, занятый жилым домом, с кадастровым номером 75:32:030660:18, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул.2-я Новокузнечная, 1а.

В последующем по договору купли-продажи от 25.05.2009 ООО «Стройинвест» указанный земельный участок передан в собственность ОАО «Проектно-строительной компании «Читаспецстрой».

По договору купли-продажи от 13.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 75:32:030660:18, расположенный по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул.2-я Новокузнечная, 1а передан ОАО «Проектно-строительной компании «Читаспецстрой» в собственность закрытого акционерного общества «Промышленно-гражданское строительство» (т. 1 л.д. 69-71).

04.10.2012 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030660:18 ООО «Промышленно-гражданское строительство» (т. 1 л.д. 147).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2021 (09.06.2021 объявлена резолютивная часть) ООО «Промышленно-гражданское строительство» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках указанного дела о банкротстве ООО «ПГС» согласно положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества (имущественных прав) ООО «ПГС» сформирован перечень лотов, подлежащих продаже посредством электронных торгов, в том числе лот № 5: земельный участок с кадастровым номером 75:32:030660:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для обслуживания и эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома с элементами благоустройства, общая площадь 726 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2023 в рамках дела №А78-7422/2020 в отдельное производство выделено требование учредителя ООО «ПГС» ФИО1 о разрешении разногласий по утвержденному собранием кредиторов положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «ПГС», в отношении лота - земельного участка с кадастровым номером 75:32:030660:18, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для обслуживания и эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома с элементами благоустройства, общая площадь 726 кв.м., адрес объекта: 

<

...>.

Управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, избрано общество с ограниченной ответственностью «Кварта-Л».

Согласно доводам ООО «Кварта-Л» МКД по адресу: 

<

...> размещен на земельном участке с кадастровым номером: 75:32:030660:37 (площадью 5000 кв.м.) с разрешенным видом использования: для строительства многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями. Детская площадка и элементы благоустройства данного МКД расположены на земельном участке с кадастровым номером 75:32:030660:18 (площадью 726 кв.м.), с разрешенным видом использования: для обслуживания и эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома с элементами благоустройства.

Истец указывает, что поскольку детская площадка и элементы благоустройства согласно исполнительным съемкам, схеме планирования и организации земельного участка (т.1 л.д. 86-87, 155-156, т. 2 л.д. 21-24) располагаются на земельном участке, необходимом для обслуживания и эксплуатации данного многоквартирного жилого дома, то спорный земельной участок подлежал передаче застройщиком в общую долевую собственность собственником помещений данного МКД.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2023 в рамках дела №А78-7422/2020 рассмотрение заявления учредителя общества с ограниченной ответственностью «ПГС» ФИО1 о разрешении разногласий по утвержденному собранием кредиторов положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Промышленногражданское строительство», в отношении лота - земельного участка, кадастровый № 75:32:030660:18, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации многоквартирного многоэтажного жилого дома с элементами благоустройства, общая площадь 726 м2, адрес объекта: 

<

...>, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-1244/2024.

Истец полагает, что в силу договора управления многоквартирного дома по адресу: 

<

...> предусмотрено право управляющей организации предоставлять интересы собственников в судебных инстанциях по вопросам, связанным с управлением и обслуживанием многоквартирного дома (пункт 3.2.16 договора управления) (т.1 л.д.23-33).

Также истцом в ходе рассмотрения дела представлены доверенности двух собственников помещений в МКД по адресу 

<

...> от 03.12.2024  04.12.2024,согласно которым ООО «Кварта-Л» уполномочено быть представителем по делу №А78-1244/2024 (т.3 л.д. 78-79).

Ответчик и третье лицо 2, возражая на исковые требования истца, указали, что истец договором управления спорным МКД не наделен правом на обращения с настоящим иском, поскольку пунктом 3.2.16 договора управляющей организации предоставлено право на участие в судебных инстанциях по вопросам связанным с управлением и обслуживанием МКД. В свою очередь, по мнению, ответчика и третьего лица 2, в рассматриваемом деле истец выступает как самостоятельное юридическое лицо, не имеющего оснований для правопритязаний в отношении спорного земельного участка.

Оценив вышеизложенные доводы истца, ответчика, третьего лица 2, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца полномочий по защите интересов прав собственников по спорному вопросу в силу следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 совместного постановления №10/22, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Как следует из иска и уточнения к нему основанием заявленных требований является позиция управляющей компании о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 75:32:030660:18, на котором расположены детская площадка и элементы благоустройства, к общему имуществу собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>.

В рассматриваемом случае воля заявителя направлена на защиту права на общее имущество МКД.

Исходя из разъяснений пунктов 52, 53 постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Поскольку сама регистрационная запись оспариванию не подлежит, государственный регистратор не привлекается в качестве ответчика по таким искам

Судебный акт о признании права отсутствующим является основанием для внесения регистрационной записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на спорный объект. Защита прав заявителей обеспечивается подачей в регистрирующий орган судебного акта о признании права отсутствующим для исключения такого права из публичного реестра.

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав заявителя посредством исключения из публичного реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно пункту 2 статьи 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (пункт 66 постановления № 10/22).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Договор управления с ООО «Кварта-Л» заключен собственниками помещений многоквартирного дома №13 по адресу 

<

...> 15.11.2021 сроком на 1 лет, продлеваемый ежегодно в отсутствие заявлений одной из сторон о его прекращении (пункты 12.1, 12.2 договора) (т. 1 л.д. 23).

Согласно пункту 3.2.16 названного договора управляющая организация вправе представлять интересы собственников многоквартирного дома в судебных инстанциях, иных организациях, по вопросам связанных с управлением многоквартирного дома, содержанием общего имущества, возмещением вреда и прочее.

Вместе с тем, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений при наличии кворума (часть 3 статьи 45 названного Кодекса).

В свою очередь, в рамках рассматриваемого дела, истец ссылался только на пункт 3.2.16 договора управления, также представив доверенности двух собственников помещений в МКД по адресу 

<

...> от 03.12.2024 04.12.2024, согласно которым ООО «Кварта-Л» уполномочено быть представителем по делу №А78-1244/2024 (т.3 л.д. 78-79).

Вместе с тем, в силу вышеизложенных норм статьей 44, 46 Жилищного кодекса РФ волеизъявление собственников помещений МКД о наделении управляющей компании полномочиями по обращению в суд с иском о признании за ними права общей долевой собственности на общее имущество должно быть принято на общем собрании и оформлено в виде протоколом.

Представление доверенностей двух собственников МКД соблюдением вышеизложенного порядка не является, более того собственники ФИО5 и ФИО6 лицами, участвующими в настоящем деле не являлись, о вступлении в дело с самостоятельными требованиями не заявляли.

Протокол общего собрания от 11.01.2019 (т.1 л.д. 21-22) вопросов и результатов разрешения о полномочиях ООО «Кварта-Л» по защите интересов собственников и о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:030660:18 не содержит.

Иных протоколов собственников помещений истцом, в том числе с учетом наличия данных доводов сторон, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 66 постановления №10/22 иск о признании права общей долевой собственности может подать любой из собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, иск заявлен управляющей компанией в отсутствие наделения полномочий на такое действие собственниками помещений.

С учетом вышеизложенных норм, обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия полномочий от имени собственников МКД на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иные доводы сторон судом оценены, но с учетом вышеизложенных обстоятельств признаны не влияющими на результат рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Третьим лицом 2 заявлено ходатайство о вынесении частного определения (т.3 л.д. 87).

В обоснование данного заявления третьим лицом 2 указано о представлении в материалы дела выкопировок из договоров долевого участия в строительстве №1/Б, №3/Б, №6/Б, №32/Б, заключенных застройщиком ООО «Стройинвест» в 2007 году, договоров 12/П, 14/П, 22/П, 37/П, заключенных застройщиком ООО «ПГС» в 2011 году после приема-передачи жилого дома на достройку ООО «ПГС» (т. 3 л.д. 50-70), анализ которых свидетельствует о халатном отношении сотрудников Росреестра при проведении правовой экспертизы документов, представлявшихся застройщиком и участником долевого строительства на государственную регистрацию. Так, в договорах имеются ссылки на правоустанавливающие документы, которых, исходя из даты заключения договоров, не могло быть, поскольку они были оформлены позже указанной даты, земельный участок, отведенный под строительство жилого дома описан в различных договорах по разному, что при строительстве одного и того же объекта, возводившегося по единому разрешению на строительство, является не допустимым. Указанные обстоятельства должны были быть также выявлены и пресечены в ходе надзора за производством строительных работ сотрудниками Государственной инспекции Забайкальского края. Халатность сотрудников Росреестра и Государственной инспекция, как указано третьим лицом 2, привела к тому, что ООО «Стройинвест» в 2009 году осуществил сделку купли-продажи земельного участка площадью 726 кв.м, необходимого в период строительства жилого дома, третьему лицу ООО «Читаспецстрой», что повлекло дополнительные расходы застройщика ООО «ПГС», как стороны, принявшей указанный объект для завершения строительства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, вынесение частного определения (будучи правом, а не обязанностью суда) сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства. Частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. Следовательно, соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом или спором.

Как следует из вышеизложенного текста решения, основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие права истца на иск, в связи с чем, оснований для применения мер воздействия в виде вынесения судом частного определения не имеется.

Кроме того, данная норма предусматривает право суда на вынесение частного определения, а не его обязанность. Заявитель ходатайства, полагая права и интересы лиц, участвующих в деле, нарушенными, не лишен права на обращение в компетентный орган в самостоятельном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В вынесении частного определения по заявлению ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               А.А. Курбатова