﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 марта 2020 года

Дело №

А56-49662/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей  Власовой М.Г.,                             Малышевой Н.Н.,

при ведения протокола судебного заседании помощником судьи                  Туаевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Симикон»  Деева В.А. (доверенность от 20.03.2019), от публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» Юминой В.С. (доверенность от 22.10.2019 № 118ДС14/19),    

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, публичного акционерного общества Банк «Кузнецкий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу                             № А56-49662/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Симикон», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, литера М, пом. 21Н, 26Н, пом. 8,  ОГРН 1027802482421, ИНН 5836900162, далее – Общество, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Веб-оператор», адрес: 440052, г. Пенза, ул. Чкалова, д. 52, ОГРН 1155835005204, ИНН 5837063950, далее – Оператор, об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0098; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0100; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0101; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0106; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0107; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0102; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0103; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0104; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0105; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0148; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0149; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» (4), заводской номер МТ 0097; начальную продажную цену имущества определить в размере 19 796 310 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен временный управляющий ООО «Веб-оператор» Данилкина Е.Б. (далее - третье лицо).

Решением от 26.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2019 решение суда первой инстанции от 26.08.2019 года отменено. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов следующего имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Веб-оператор»: комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0098; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0100; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0101; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0106; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0107; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0102; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0103; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0104; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0105; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0148; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп», заводской номер МТ 0149; комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» (4), заводской номер МТ 0097.

Начальную продажную цену имущества определена в размере                                       19 796 310 руб.

Взыскано с Оператора в пользу Общества государственная пошлина по первой инстанции в размере 6000 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, публичное акционерное общество Банк «Кузнецкий» (далее – Банк), просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Банк не был уведомлен о состоявшимся споре, чем нарушены положения пункта 7 статьи 342.1 ГК РФ. 

Кроме того, Банк согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Пензы от 24.07.2019 по делу № 2-468/19 является первоначальным залогодержателем спорного имущества ответчика по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представитель Общества представил отзыв и пояснения по жалобе, из которых следует у том, что Банк знал о судебном споре по настоящему делу, кроме того, представитель истца пояснил, что в настоящее время Оператор признан банкротом и Банк вправе как залоговый кредитор реализовать свое право в деле о банкротстве Оператора, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Оператор и третье лицо, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, между Обществом (истец, поставщик) и Оператором (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 03.05.2017 № 48/05 17 (далее – договор поставки № 1), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» (4) в количестве 3 шт., стоимостью 13 400 000 руб.; комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в количестве 13 шт. стоимостью  36 660 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

«Общая стоимость оборудования по договору поставки согласована сторонами и составляет 50 100 000 руб.; порядок оплаты товара - предоплата в размере 2 505 000 руб. перечисляется поставщику в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся часть в размере 47 595 000 руб. перечисляется поставщику в срок до 25.09.2017»; поставленный товар переходит в собственность покупателя с даты поставки (пункт 5.6 договора поставки).

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 238 и № 239 от 29.05.2017,                 № 278 от 19.06.2017.

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму                                      49 005 000 руб.; согласно акта сверки взаимных расчетов остаток задолженности покупателя в пользу поставщика по договору поставки составляет 1 095 000 руб.

Также между сторонами заключен договора поставки № 28/03 17 от 06.03.2017 (далее – договор поставки № 2), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар (комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 4 в количестве 3 шт. стоимостью 7 740 000 руб.; комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-Темп» в количестве 17 шт. стоимостью 47 940 000 руб.; комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 2 в количестве 1 шт. стоимостью 1 520 000 руб.; измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» в количестве 1 шт. стоимостью 270 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 57 470 000 руб.

«Порядок оплаты товара установлен в разделе 3 договора: предоплата в размере 3 047 000 руб. перечисляется поставщику в течение 5 календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся часть в размере 54 423 000 руб. перечисляется поставщику в срок до 25.06.2017».

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что поставленный товар переходит в собственность покупателя с даты поставки товара.

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № СИ-00111 от 24.03.2017, № 164 от 21.04.2017, № 167 от 24.04.2017, № 168 от 25.04.2017.

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму                                    3 485 000 руб. согласно акта сверки взаимных расчетов остаток задолженности покупателя в пользу поставщика по договору поставки № 2 составляет                           25 985 000 руб.

Также 21.06.2017 между Обществом (истец, поставщик) и Оператором (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 81/06 17 (договор поставки № 3), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (комплекс измерительный с видеофиксацией «КОРДОН-М» 4 в количестве 1 шт. стоимостью 2 580 000 руб.; измеритель текущих значений времени с видеофиксацией «ПАРКОН» в количестве 2 шт. стоимостью 540 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование.

Общая стоимость оборудования согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 3 120 000 руб.

«Порядок оплаты товара установлен в разделе 3 договора: предоплата в размере 312 000,00 руб. перечисляется поставщику в течение 3 календарных дней с даты подписания договора; оставшаяся часть в размере 2 808 000 руб. перечисляется поставщику в срок до 25.09.2017».

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что поставленный товар переходит в собственность покупателя с даты поставки товара.

Поставщик обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 288 от 22.06.2017, № 354 от 12.07.2017.

Оплата товара произведена покупателем частично на сумму                                   1 062 000 руб.; согласно акту сверки взаимных расчетов остаток задолженности покупателя в пользу поставщика по договору поставки № 3 составляет                             2 058 000 руб.

 Общий размер задолженности ответчика в пользу истца составил                               29 138 000,00 руб., которая взыскана в указанном размере, а также                                          8 893 724 руб. неустойки взысканы с ответчика в пользу истца, что подтверждается  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019  по делу                    № А56-144482/2018.

В связи с тем, что Оператор не оплатил указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на указанное имущество ответчика, ссылаясь на положения статей 454, 488, 348 и 350 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и полностью удовлетворил исковые требования.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу положений статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда; обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 – 3 этой статьи, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условия, при наличии которых в совокупности не допускается обращение взыскания на заложенное имущество - период просрочки по спорному договору составил более 22 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание, на основании письма ответчика от 18.06.2019 № 25 находится в его собственности; залог поставленного по спорному договору оборудования зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата (www.reestr-zalogov.ru), о чем выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.04.2019 (том дела 1, листы 21 - 24).

Кроме того, согласно разделу 2 залогодателем имущества, указанного в разделе 1 свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.04.2019, является  Оператор, залогодержателем – Общество, в разделе 1 указанного свидетельства поименовано спорное имущество с указанием наименования и идентификационных номеров.

 Спорное оборудование оценено ООО «Андеррайтинг» путем предоставления его отчета от 12.06.2019 № 02-1/06/19 и установлено, что для целей реализации на открытых торгах рыночная стоимость приборов составила 19 796 310 руб., что ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд установил, истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее имущество: комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» заводские номера МТ 0098, МТ 0100, МТ 0101, МТ 0106, МТ 0107, МТ 0102, МТ 0103, МТ 0104, МТ 0105, МТ 0148, МТ 0149, комплекс измерительный с видеофиксацией «Кордон-Темп» (4) заводской номер МТ 0097; согласно спецификации к договору поставки N 48/0517 от 03.05.2017 и акту приема-передачи истцом поставлены комплексы измерительные с видеофиксацией «Кордон-Темп» (4) и комплексы измерительные с видеофиксацией «Кордон-Темп», что соответствует заключению об оценке.

В товарных накладных от 29.05.2017 № 238, от 29.05.2017 № 239, от 19.06.2017 № 278 (110-113) также указано поставка оборудования - комплексы измерительные с видеофиксацией «Кордон-Темп» (4) и комплексы измерительные с видеофиксацией «Кордон-Темп»(2) с соответствующими заводскими номерами поставленных приборов, что также соответствует свидетельству о регистрации залога (том дела 1, листы 21-24); названия поставленных комплексов, их заводские номера совпадают во всех упомянутых выше документах.

Однако апелляционным судом и судом первой инстанции не учтены следующие существенные обстоятельства.

 В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В силу пункта 10 статьи 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (пункт 2 статьи 8.1, пункт 5 статьи 334, пункт 1 статьи 342.1               ГК РФ).

В данном случае Банк ссылается на следующие обстоятельства, которые не исследованы судами: Банк не был уведомлен о состоявшимся споре, чем нарушены положения пункта 7 статьи 342.1 ГК РФ; Банк по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Пензы от 24.07.2019 по делу № 2-468/19 является первоначальным залогодержателем спорного имущества ответчика по настоящему делу; 04.09.2018 зарегистрировано право Банка на залог спорного имущества; 25.04.2019 зарегистрировано право Общества на залог спорного имущества, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, договором залога с оставлением имущества у залогодателя от 03.09.2018   № 007-17ДНККЛ05/9 (том дела 2, листы 90 – 135).

При таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно удовлетворил исковые требования, а суд первой инстанции необоснованно не исследовал все существенные обстоятельства заложенного имущества в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Банк, исследовать все существенные по делу в их совокупности и взаимосвязи, и правильно, применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу и по жалобам.

Довод истца о том, что в связи с тем, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-3640/2019 Оператор (ОГРН 1155835005204, ИНН 5837063950) с 22.01.2020 признан несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в связи с чем кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению, является несостоятельным, поскольку кассационная жалоба подана судебные акты, принятые в порядке искового производства, а не конкурсного производства.

В силу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 26.11.2019, принятое определением суда округа от 07.02.2020, необходимо отменить.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьи 283, 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                           п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-49662/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А56-49662/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2020, отменить.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева