ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

26.10.2023

Дело № А40-96893/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Подольск - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Линар"- не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть"- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линар" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 о распределении судебных расходов по делу № А40-96893/2022

по иску Администрации городского округа Подольск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Линар"

о понуждении заключить соглашение,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линар" (далее – ООО "Линар", Общество, ответчик) о понуждении заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 26.07.2021 в отношении социально-значимого объекта - здания котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 676, 6 кв. м, кадастровый номер 50:55:0010267:8, с оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 принят отказ Администрации от иска, производство по делу прекращено.

ООО "Линар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отказ истца от иска связан не с добровольным удовлетворением обществом требований истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума №1 следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО "Линар" о понуждении заключить соглашение об исполнении условий конкурса от 26.07.2021 в отношении социально-значимого объекта - здания котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 676, 6 кв. м, кадастровый номер 50:55:0010267:8, с оборудованием, расположенного по адресу: 

<

...>, Администрация ссылалась на оставление обществом без ответа обращения истца о подписании соглашения.

Судами установлено, что в ходе судебного разбирательства ответчик направил в адрес Администрации подписанное соглашение об исполнении условий конкурса, то есть добровольно удовлетворил иск после подачи искового заявления в арбитражный суд и принятия его судом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска в порядке, установленном в статье 49 АПК РФ.

При этом вопреки доводам общества о подписании соглашения в иной редакции, данные обстоятельства не являются существенными при установлении добровольного исполнения обществом требований истца, поскольку предметом спора являлось не урегулирование разногласий при подписании соглашения, а факт уклонения общества от обязанности подписать предусмотренное договором купли-продажи соглашение об исполнении условий контракта, которое обществом подписано только после предъявления истцом искового заявления. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отнесли расходы Общества, связанные с рассмотрением данного дела, на ответчика, учитывая недоказанность добровольного удовлетворения требований Администрации до предъявления иска.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

          Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 о распределении судебных расходов по делу №А40-96893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова

 

И.В. Лазарева