АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБ ИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27202/2017

г. Челябинск

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д.  Пашкульская,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «МКС», г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», г.  Челябинск,  

о взыскании 789 600 руб. 00 коп. при участии в заседании: 

 от истца: С.И. Безика – представителя, действующего на основании  доверенности № 02 от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом;  

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на  основании доверенности от 01.09.2017, личность удостоверена  удостоверением.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «МКС», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Группа компаний «МКС»),  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение»,  г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Возрождение»), о взыскании 789  600 руб. 00 коп., составляющих задолженность за выполненные работы  по договору № 05/04-2016/РП от 14.04.2016 в размере 700 000 руб. 00  коп., неустойку в размере 89 600 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований, истец, указал, что истцом  выполнены работы, ответчик свои обязательства надлежащим образом  не исполнил.  

Ответчик исковые требования не признал, сумму задолженности  не оспорил.  

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об  отложении судебного заседания для урегулирования вопроса мирным  путем.  

В соответствии с ч. 2 ст. 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их  обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к  медиатору, в целях урегулирования спора.  

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по  вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного  разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от  наличия ходатайств обеих сторон об урегулировании спора мирным  путем.  

Согласно ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для  примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.  

При этом судом первой инстанции предприняты меры к  примирению сторон: приняв 08.09.2017 исковое заявление к  производству, суд разъяснил сторонам возможность урегулирования  спора мирным путем, и назначил предварительное судебное заседание  на 11.10.2017.  

Определением от 11.10.2017 суд завершил подготовку дела к  судебному разбирательству и назначил судебное заседание на  27.11.2017.  

В соответствии с ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор,  заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные  процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит  федеральному закону.  

Согласно указанной норме процессуального права для  арбитражного суда принятие мер для примирения сторон, содействия  им в этом носит предписывающий характер. Стороны могут  использовать примирительные процедуры по взаимному согласию,  которые носят добровольный характер.  

Кодекс, основываясь на принципах состязательности и  диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в ст. ст. 9, 41,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в  деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и  процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о  возможности обязать стороны принудительно закончить спор  заключением мирового соглашения.  

В главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации содержится порядок примирения сторон в арбитражном  суде.  

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, следует, что из  смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные  процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных  судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей  природе является таким процессуальным способом урегулирования  спора, который основывается на примирении сторон на  взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о  праве в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. В  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Несмотря на исполнение судом первой инстанции требования ч.  1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по разъяснению сторонам их права на заключение мирового  соглашения при принятии искового заявления и возбуждении  производства по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют  доказательства представления сторонами текста мирового соглашения  на утверждение суда.  

Истец в ходе судебного заседания категорически возражал  против заключения мирового соглашения.  

На основании указанных обстоятельств, определением суда от  27.11.2017 ходатайство представителя ответчика об отложении  судебного заседания отклонено.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по  следующим основаниям.  

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «МКС», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица  29.06.2009 под основным государственным регистрационным номером  1097447008548 (л.д. 64-69).  

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», г.  Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.05.2015  под основным государственным регистрационным номером  1157453005566 (л.д. 70-80).  

Как видно из материалов дела, 14.04.2016 между ООО «Группа  компаний «МКС» (подрядчик) и ООО «Возрождение» (заказчик)  заключен договор № 05/04-2016/РП (далее – договор) (л.д. 12-16), в  

редакции протокола разногласий от 19.04.2016 (л.д. 26), по условиям  которого подрядчик по заданию заказчика обязуется разработать  проектную документацию для объекта: «Блочно-модульная  водогрейная котельная тепловой мощностью 4,5 МВт и подземный  газопровод, расположенный по адресу: г. Челябинск, по ул.  Дзержинского/ ул. Копейская, в соответствии с действующими на  территории РФ нормативными документами и техническим заданием  (приложение № 1 и № 2), в которых изложены научные, технические и  другие требования к разрабатываемому проекту, а заказчик обязуется  принять и оплатить выполненные проектные работы (пункт 1.1.  договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ  по настоящему договору составляет 1 000 000 руб. 00 коп. и указана в  калькуляции (приложение № 3 к настоящему договору).  

В силу пункта 3.2. договора оплата работ по договору  производится заказчиком в следующем порядке: в течение 5  банковских дней, со дня подписания настоящего договора сторонами,  заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика предоплату в  размере 30% от общей стоимости работ, указанной в калькуляции  (приложение № 3 к настоящему договору); в течение 5 банковских  дней, со дня предоставления подрядчиком заказчику положительного  заключение негосударственной экспертизы проекта, заказчик  перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в  размере 40% от общей стоимости работ, указанной в калькуляции  (приложение № 3 к настоящему договору); окончательный расчет за  выполнение работ по разработке проекта в размере 30% от их  соответствующей стоимости заказчик перечисляет на расчетный счет  подрядчика в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами  акта сдачи-приемки выполненных проектных работ.  

Пунктом 4.2. договора стороны определили, что срок  выполнения проектных работ составляет 60 календарных дней от даты  начала работ при условии выполнения заказчиком п.2.2 и/или п.2.3  и/или п.2.7 и/или п.3.2.1 и/или п.3.2.2 настоящего договора. Срок  выполнения работ не включает в себя сроки прохождения экспертизы  проекта.  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ согласно  настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в  размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки (пункт 6.3. договора).  

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении  договора, в соответствии с пунктом 8.1. договора, разрешаются в  рабочем порядке путем переговоров. Досудебный претензионный  порядок урегулирования споров - обязателен. Срок ответа на  

претензию 15 календарных дней с момента получения.  

Сторонами договора подписаны приложения к договору:  калькуляция (л.д. 17), техническое задание № 1, № 2 (л.д. 18-25).  

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

В связи с тем, что предметом спорного договора является  составление проектной документации, результатом которых является  овеществленный результат – проектно-сметная документация, данный  договор квалифицируются судом как договор подряда. Таким образом,  судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по  договору подряда, которые регулируются непосредственно § 4 главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение  проектных и изыскательских работ.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их  результат.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка  выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным  обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения  работ является названный документ. Исходя из назначения указанного  документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о  содержании выполненных работ, их объеме.  

Истцом выполнены работы, обусловленные договором на общую  сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки   № 000005 от 07.04.2017 (л.д. 28).  

Акт сдачи-приемки подписан заказчиком без замечаний, что  свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты  заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.  

Кроме того, в материалы дела в обоснование заявленных  требований истцом представлено положительное заключение  экспертизы № 74-2-1-20070-17 (л.д. 29-48).  

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  

заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Ответчик выполненные работы оплатил частично на общую  сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными  поручениями № 238 от 17.05.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 295  от 23.06.2016 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 267 от 30.05.2016 на  сумму 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 103-105), задолженность согласно  расчету истца составила 700 000 руб. 00 коп.  

Истцом ответчику была направлена претензия № 01.01/03-206 от  01.06.2017 (л.д. 9-10), которая содержит требование о погашении  задолженности. Ответчик претензию не удовлетворил и оставил без  ответа.  

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.  Таким образом, работы выполнены истцом в соответствии с заданием  заказчика, в рамках суммы, предусмотренной договора, ответчиком  приняты, проектная документация получена ответчиком.  

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего  исполнения обязательств с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру  обязательства и условиям оборота.  

Денежное обязательство не исполнено должником на дату  вынесения решения. Требования истца основаны на законе и  подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за  выполненные работы в размере 700 000 руб. 00 коп. подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в  сумме 89 600 руб. 00 коп. (л.д. 5).  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность  установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ согласно  настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в  размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  (пункт 6.3. договора).  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что  работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение  сроков оплаты.  

Однако проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд  полагает, что расчет произведен неверно, поскольку в соответствии с  п.3.2.3 окончательный расчет за выполнение работ заказчик  перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней  после подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных работ. Акт  сторонами подписан 07.04.2017, следовательно последним днем оплаты  с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской  Федерации является 17.04.2017. Расчет неустойки производится судом  самостоятельно:  

700 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 133 (с 18.04.2017 по 28.08.2017) = 93 100 руб. 00 коп. 

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не  вправе превышать пределы заявленных исковых требований.  

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании неустойки в размере 89 600 руб. 00 коп.  

Возражений от ответчика относительно периода взыскания  неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера  неустойки, не поступило.  

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.  333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление   № 7) также указано, что если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по  себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73  Постановления № 7).  

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на  изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по  кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут  служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд  снижает сумму неустойки.  

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в  совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца  являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно:  основной долг в сумме 700 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 89 600  руб. 00 коп.  

Госпошлина по иску составляет 18 792 руб. 00 коп. 

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена  госпошлина в сумме 18 792 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 1563 от 25.08.2017 (л.д. 8).  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и  

взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Возрождение», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «МКС», г. Челябинск,  задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 89  600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  18 792 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме),  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и  не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Судья Т.Д. Пашкульская