АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1204/22 

Екатеринбург

15 апреля 2022 г.

 

Дело № А76-43543/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин» (далее – общество «Грин», должник) ФИО1, акционерного общества «Радиозавод» (далее – общество «Радиозавод») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу                      № А76-43543/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Радиозавод»  – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по заявлению общества «Радиозавод» возбуждено производство по делу о банкротстве общество «Грин».

Определением суда от 28.11.2019 в отношении общества «Грин» введено наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО1 Соответствующие сведения опубликованы 30.11.2019 в газете «Коммерсантъ».

Решением суда от 27.01.2021 общество «Грин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением суда от 09.08.2021 ФИО1 утверждена конкурсным управляющим обществом «Грин».

ФИО3 03.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 660 000 руб.

Определением суда от 06.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества «Грин» требования в сумме 6 660 000 руб. отказано; суд признал требования ФИО3 к обществу «Грин» всумме 2 335 000 руб. основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 08.10.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обществом «Грин» ФИО1 и общество «Радиозавод» обратились в суд округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО1 считает недоказанным наличие задолженности должника перед кредитором, полагает, что заявителем не доказан факт существования требований к должнику, ссылается на отсутствие полномочий на получение денежных средств и их внесение в кассу у лиц, которые расписывались в приходных кассовых ордерах.

По мнению общества «Радиозавод», суды не применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении спора, сделали ошибочные выводы о реальности заемных отношений,  неверно распределили бремя доказывания по спору; упомянутое общество считает, что договоры займа являются притворными сделками, прикрывающими вклад ФИО4 в имущество общества «Грин» без увеличения уставного капитала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между гражданином ФИО4 (займодавец) и обществом «Грин» (заемщик) заключены договоры беспроцентного денежного займа:

1) от 23.05.2011 № 19 на сумму 100 000 руб. на срок до 23.05.2012,

2) от 11.05.2011 № 14 на сумму 70 000 руб. на срок до 12.04.2012,

3) от 17.05.2011 № 18 на сумму 555 000 руб. на срок до 17.05.2012,

4) от 18.07.2011 б/н на сумму 80 000 руб. на срок до 13.01.2013,

5) от 30.08.2010 № 48 на сумму 500 000 руб. на срок до 01.09.2011,

6) от 05.10.2010 № 52 на сумму 500 000 руб. на срок до 05.10.2011,

7) от 22.04.2011 № 11 на сумму 150 000 руб. на срок до 15.03.2012,

8) от 15.03.2011 № 05 на сумму 300 000 руб. на срок до 15.03.2012,

9) от 17.02.2011 № 04 на сумму 380 000 руб. на срок до 17.02.2012,

10) от 25.01.2011 № 02 на сумму 400 000 руб. на срок до 24.01.2012,

11) от 16.07.2010 № 35 на сумму 85 000 руб. на срок до 16.07.2012,

12) от 25.06.2010 № 32 на сумму 500 000 руб. на срок до 28.06.2012,

13) от 19.04.2010 № 19 на сумму 1 000 000 руб. на срок до 19.06.2012,

14) от 22.12.2010 № 59/1 на сумму 500 000 руб. на срок до 21.12.2011,

15) от 24.12.2010 № 59 на сумму 100 000 руб. на срок до 23.12.2011,

16) от 04.08.2011 № 35/11 на сумму 810 000 руб. на срок до 05.02.2013.

В материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 23.05.2011 № Чел/149, от 11.05.2011 № Чел/144, от 18.05.2011 № Чел/148, от 18.07.2011 № Чел/204, от 30.08.2010 № Чел0225, от 05.10.2010 № Чел0267.

Дополнительными соглашениями от 20.01.2012, 20.05.2011, 31.08.2012 стороны приняли решение о продлении срока действия договоров займа, установили срок возврата сумм займов не позднее 31.12.2019.

По договору уступки прав от 28.04.2014 ФИО4 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарий) права и обязанности по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 6 660 000 руб. 

Стоимость уступаемых прав согласована сторонами в сумме 3 000 000 руб. и оплачена цессионарием наличными денежными средствами в полном объеме до заключения соглашения (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 660 000 руб.

На основании письменного заявления общества «Радиозавод» о фальсификации доказательства (дополнительного соглашения к договорам беспроцентного займа от 31.08.2012) и ходатайства кредитора определением арбитражного суда от 31.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО6, ФИО7.

В суд 06.08.2021 поступило заключение экспертов от 02.08.2021 № 552, в котором сделаны следующие выводы:

- подпись от имени ФИО4 и ФИО8, а также оттиск печати общества «Грин» в дополнительном соглашении к договорам беспроцентного займа от 31.08.2012 нанесены ранее середины декабря 2020 г. и, в этой связи, период их выполнения соответствует дате, указанной на документе - «31.08.2012 г.»;

- бумага, на которой исполнено дополнительное соглашение к договорам беспроцентного займа от 31.08.2012, штрихи подписей, оттиск печати не имеют видимых следов интенсивного теплового и светового воздействия, потери интенсивности окраски штрихов, характерного блеска выпуклых участков листа документа. Также отсутствуют видимые следы воздействия химических реактивов, прочие признаки искусственного старения документа.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об оставлении заявления кредитора ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений пункта 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни заявителем ФИО3, ни первоначальным кредитором ФИО4 не представлены документы, удостоверяющие передачу должнику сумм займа по договорам от 22.04.2011 № 11 на сумму 150 000 руб., от 15.03.2011 № 05 на сумму 300 000 руб., от 17.02.2011 № 04 на сумму 380 000 руб., от 25.01.2011 № 02 на сумму 400 000 руб., от 16.07.2010 № 35 на сумму 85 000 руб., от 25.06.2010 № 32 на сумму500 000 руб., от 19.04.2010 № 19 на сумму 1 000 000 руб., от 22.12.2010         № 59/1 на сумму 500 000 руб., от 24.12.2010 № 59 на сумму 100 000 руб.,      от 04.08.2011 № 35/11 на сумму 810 000 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований.

Разрешая требования в части передачи должнику денежных средств в сумме 2 335 000 руб. по договорам от 11.05.2011 № 14 на сумму 70 000 руб., от 17.05.2011 № 18 на сумму 555 000 руб., от 18.07.2011 б/н на сумму 80 000 руб., от 30.08.2010 № 48 на сумму 500 000 руб., от 05.10.2010 № 52 на сумму 500 000 руб., суд пришел к выводу о том, что данный факт подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в связи с чем признал требования в указанной части обоснованными, а с учетом установления обстоятельств предоставления должнику компенсационного финансирования, - подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Судебные акты в части отказа во включении требований в реестр кредиторов должника не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Признавая требование в сумме 2 335 000 руб. обоснованным, суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно положениям Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Установив, что первоначальный кредитор ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку владеет долей участия в капитале должника в размере 12,2%, начиная с 16.10.2009, суды признали, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания реальности отношений.

Проверив обоснованность требований заявителя с учетом применяемого в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания и исходя из заявленных возражений, суды пришли к выводу о реальности заемных отношений между должником и кредитором. Суды установили сам факт выдачи займа, наличие у ФИО4 финансовой возможности предоставить должнику суммы займов; при этом реальность отношений сторон конкурсным управляющим и возражающим кредитором не опровергнута, сведения о притворности заемных отношений не нашли своего подтверждения.

Суды приняли во внимание, что спорные займы предоставлялись ФИО4 обществу по просьбе директора ФИО8, который при этом указывал на необходимость оплаты обществом разработки проектов добычи полезных ископаемых, проведения геологоразведки, проектно-изыскательских работ, предъявлял соответствующие договоры с контрагентами, на оплату которых требовался заем; сроки возврата первоначальных займов так же продлевались, поскольку было ясно, что общество сможет вернуть данные денежные средства только после начала разработки месторождений.

Из представленных ФИО3 пояснений следует, что в 2014 г. к нему обратился ФИО4 и сообщил, что у общества «Грин», в котором он был участником, имеется перед ним долг в сумме 6 660 000 руб. Он предложил выкупить этот долг за 3 000 000 руб. со сроком возврата в 2019 г. ФИО4 пояснил, что общество брало деньги на разработку месторождений и в течение ближайших нескольких лет должно начать добычу полезных ископаемых в больших объемах для строительства и за счет этого вернуть суммы займов, а ему сейчас нужны деньги для завершения строительства дома и для других его организаций. Поскольку ФИО3 данное предложение показалось выгодным, поскольку обещанные проценты по сделке были более 20% годовых, он согласился на это предложение.

Таким образом, при определении очередности удовлетворения признанного обоснованным требования суды исходили из того, что ни ФИО4, ни ФИО3 не раскрыты мотивы выдачи должнику, деятельность которого за 2012 и 2013 г. согласно данным бухгалтерской отчетности была убыточной, беспроцентных займов на значительную сумму, а также последующего необращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями, в связи с чем признали требования ФИО3 в сумме                  2 335 000 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы заявителей кассационных жалоб судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2021 по делу № А76-43543/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин» ФИО1, акционерного общества «Радиозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова