﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5534/21 

Екатеринбург

30 июля 2021 г.

 

Дело № А60-21624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной Инспекции ФНС России № 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью «Айсберг СК» (далее - заявитель, общество, ООО «Айсберг СК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу № А60-21624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Ефремова С.Н. (доверенность от 26.01.2021 № 8, диплом), Кутергина О.Ю. (доверенности от 11.01.2021 № 6, диплом), Горинова В.А. (доверенность от 09.01.2020 № 03-15/16, диплом),

общества - Сидоров К.В. (директор) паспорт,  Дорожкин Е.Г. (доверенность от 29.01.2020, диплом).

ООО «Айсберг СК»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение инспекции  от 14.10.2019 № 10-24/05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в части налога на прибыль за 2014-2016 годы, уплачиваемой в федеральный бюджет, в сумме 1 891 626 руб., штрафа в сумме 357 746 руб. и пени в сумме 768 333 руб. 59 коп., налога на прибыль за 2014-2016 годы, уплачиваемого в бюджет Свердловской области, в сумме 17 024 653 руб., штрафа в сумме – 3 219 719 руб., пени 6 915 006 руб. 34 коп., налога на прибыль за 2014, 2015 годы, уплачиваемого в федеральный бюджет, в сумме 321 руб., штрафа в сумме 385 руб., налога на прибыль за 2014, 2015 годы, уплачиваемого в бюджет Свердловской области, в сумме 20 881 руб., штрафа в сумме 3462 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014-2016 годы в сумме 17 024 653,45 руб., штрафа в сумме 770 411,00 руб., пени в сумме 7 973 004,69 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 требования ООО «Айсберг СК» удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2014-2016 годы, уплачиваемого в федеральный бюджет в сумме 1 891 626 руб., штрафа в сумме 357 746 руб. и пени в сумме 768 333 руб. 59 коп., налога на прибыль за 2014-2016 годы, уплачиваемого в бюджет Свердловской области,  в сумме 17 024 653 руб., штрафа в сумме 3 219 719 руб., пени 6 915 006 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика по налогу на прибыль за 2014-2016 гг., в остальной части оспариваемые судебные акты оставить без изменения. Доводы налогового органа сводятся к необоснованности отнесения спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль и к подтвержденности совокупностью представленных  в материалы дела доказательств участия заявителя в схеме минимизации налогообложения. Считает, что суды ошибочно применяют положения п. 1 статьи 54.1. НК РФ только в части начисления НДС, при этом фиктивная сделка влечет для налогоплательщика одинаковые правовые последствия, как по НДС, так и по налогу на прибыль организаций.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  Доводы заявителя сводятся к тому, что им выполнены условия применения налоговых вычетов по НДС, а также затрат при исчислении налога на прибыль, установленных налоговым законодательством. Настаивает на реальности осуществления предпринимательской деятельности со спорными контрагентами, при этом, отмечает,  налоговым органом достаточных доказательств того, что обязательства по сделкам исполнено не лицами, являющимся сторонами договоров, не добыто. По мнению общества,  материалами дела подтверждено, что выполнение договора строительного подряда от 30.12.2013 № А-01-14  собственным персоналом заявителя без привлечения дополнительных трудовых ресурсов невозможно, в связи с чем к выполнению работ реально привлекались работники контрагентов. Налогоплательщик считает необоснованными и недоказанными выводы судов об использовании им схемы ухода от налогообложения. 

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу общества, в котором просит судебные акты в части оспаривания НДС оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела в указанной части установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, инспекцией составлен акт от 20.11.2018 № 10-24/19 и вынесено решение от 14.10.2019 № 10-24/5, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 35 975 929 руб., в том числе: налог на прибыль организаций - 18 939 411 руб., НДС - 17 024 633,45 руб., налог на доходы физических лиц - 11 795 руб., пени в общей сумме 15 661 519,05 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 351 723 руб., по статьи 123 НК РФ в размере 538 руб., по п. 1 статьи 126 НК РФ в размере 39 200 руб.

Основанием для начисления налога на прибыль и НДС послужили выводы проверяющих о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 и статей 169, 171, 172, 246, 247, 252, 254 НК РФ, в виду отсутствия реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью «СК-Лидер», «СК-Лидер», «Гранд», «СтройМонтажНаладка», закрытым акционерным обществом «Акскор») и создания обществом формального документооборота с целью необоснованного применения налоговых вычетов и отнесения затрат по спорным сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.01.2020 № 1744/2019 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 14.10.2019 № 10-24/5, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.                Расходами согласно статье 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьи 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.     

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны. 

Положения норм глав 21 и 25 НК РФ связывают возможность принятия затрат, связанных с оказанием услуг, в качестве расходов при исчислении налога на прибыль и сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций. 

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление)  под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

 Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. 

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

На основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ заявитель являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налоги в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно представленным заявителем в материалы дела документам ООО «Айсберг СК»  в проверяемом периоде для проведения строительно-монтажных работ на объекте «Расширение Белоярской АЭС энергоблоком № 4 с реактором БН-800» были привлечены указанные выше спорные субсубподрядчики.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 101 Кодекса   представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ заявленными обществами-контрагентами.

По взаимоотношениям с ООО «СтройМонтажНаладка» (после 13.05.2014 - ООО «Спецпромстрой») и ЗАО «Акскор» установлены следующее.

Документов, подтверждающих выполнение работ (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за 2014 год, локально-сметные расчеты), налогоплательщиком не представлено, в книге покупок за 2014 год счета-фактуры, выставленные контрагентом, также не отражены.

Установлено, что лицо, числившееся учредителем/руководителем ООО «СтройМонтажНаладка» фактически никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества не имело.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Айсберг СК» за 2014 год установлено, что в адрес ООО «СтройМонтажНаладка» перечислены денежные средства в сумме 64 703 841,87 рубль с назначением платежа «Оплата по договору подряда № А-03-14 от 29.12.2013 за выполненные работы».

Согласно допросам сотрудников налогоплательщика работники ООО «СтройМонтажНаладка» строительно-монтажные работы на объектах не выполняли.

Кроме того, установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ на объекте в этот же период привлекается второй субподрядчик - ЗАО «Акскор», заявителем представлены книга покупок за 2014 год и счета-фактуры к ней. Из представленных документов установлено, что в книге покупок за 2014 год заявлены налоговые вычеты в отношении контрагента ЗАО «Акскор», однако расчеты с данным контрагентом в 2014 году не производились, что подтверждено материалами дела. 

Таким образом, в отношении ООО «Айсберг СК» и ЗАО «Акскор» установлен факт, свидетельствующий о возможной экономической подконтрольности (аффилированности) данных организаций. Кроме того, допрошенные сотрудники не подтвердили взаимоотношения с ООО «Айсберг СК», спорные работы не выполняли.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены документы в отношении двух контрагентов, с одним из которых производились только расчеты, а другим выполнялись работы.

Помимо изложенного, как верно отмечено  судами, что ООО «УС БАЭС» представлена информация о том, что ООО «Айсберг СК» выполняло работы собственными силами, заявитель  субсубподрядчика (ЗАО «Акскор») не согласовывал.

По результатам контрольных мероприятий по взаимоотношениям с ООО «Гранд» установлено, что сведения об оказанных указанным контрагентом строительно-монтажных работах на 4 энергоблоке БАЭС (согласно представленным первичным документам) противоречат информации, полученной из протоколов допросов работников ООО «Айсберг СК».

Также установлено, что у ООО «Гранд» отсутствовал штат сотрудников, расходы по привлечению наемных работников не установлены, арендованных либо собственных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не имелось. В свою очередь, у ООО «Айсберг СК» были работники с соответствующей квалификацией. 

По взаимоотношениям с ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241) налоговым органом также  установлено, что сведения о выполненных им  работах на объекте противоречат информации, полученной из протоколов допросов работников ООО «Айсберг СК», согласно которым все строительно-монтажные и отделочные работы на объекте выполнялись собственными силами без привлечения указанной субсубподрядной организации.

Кроме того, в отношении ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241) установлено отсутствие трудовых ресурсов, как собственных, так и привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Из анализа представленных банковских выписок следует, что на расчетный счет ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241) в 2016 году поступали денежные средства от ООО «Айсберг СК» по договору подряда, а также от иных юридических лиц по договорам подряда, оплата по договорам поставки за товар. Поступившие денежные средства направлялись в адрес третьих лиц, перечислений денежных средств за строительно-монтажные работы не установлено.

Аналогично по контрагенту ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181) установлено отсутствие трудовых ресурсов, как собственных, так и привлеченных по договорам гражданско-правового характера; учредитель/руководитель на допрос не явился; по запросу о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Айсберг СК», контрагентом документы не представлены. В 2016 году ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181) исчисляло и уплачивало НДС с минимальными показателями.

Из анализа представленных банковских выписок следует, что на расчетные счета ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181) в 2016 году поступали денежные средства от ООО «Айсберг СК» по договору подряда, от иных юридических лиц по договорам за ТО системы видеонаблюдения и системы пожарной сигнализации. Поступившие денежные средства направлялись на оплату по договорам третьим лицам за товар, перечислений денежных средств за строительно-монтажные работы не установлено. 

Анализ представленных налогоплательщиком документов показывает, что имеют место недостатки в их оформлении, установленные факты подтверждают внесение недостоверных сведений в первичные документы и искажение сведений о фактах хозяйственной жизни.

Заявителем в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ заявленными контрагентами не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие  о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров субсубподрядов. 

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически налогоплательщиком договоры со спорными контрагентами не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении заявленных организаций при выполнении спорных работ собственными силами налогоплательщика.   

Все доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробной правовой оценки судов, не опровергают выводы судов, изложенные судебных актах в обжалуемой  обществом части, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду взаимоотношений с контрагентами ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6678035241), ООО «СК-Лидер» (ИНН: 6679083181), ООО «Гранд» (ИНН: 6678025860), ООО «СтройМонтажНаладка» (ИНН: 6670352023), ЗАО «Акскор» (ИНН: 6672350328) суд округа приходит к следующим выводам.

Из положений главы 25 НК РФ следует, что для учета расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный   характер,   а   документы, подтверждающие       правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1, пунктов 1, 4 статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах, что согласуется нормой, установленной статьи 252 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Об умышленном характере действий общества с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

В результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, отражающих порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, ООО «Айсберг СК» минимизированы налоговые обязательства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определяется как обстоятельство, с которым связан отказ в предоставлении обществу права на учёт расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету НДС.

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с доводами налогового органа о необоснованности отнесения налогоплательщиком спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд округа приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций при рассмотрении дела и удовлетворении заявленных требований ООО «Айсберг СК» в отношении налога на прибыль за 2014-2016 неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в обозначенной  части  подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в этой части в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а в удовлетворении кассационной жалобы общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2021 по делу                 № А60-21624/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу отменить в части удовлетворения заявленных требований ООО «Айсберг СК» по налогу на прибыль за 2014-2016. 

 В указанной части в удовлетворении заявленных требований ООО «Айсберг СК» отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                    Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.А. Поротникова