ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

01.10.2020                                                                              Дело № А40-193502/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 по дов. от 07.07.2020;

от конкурсного управляющего – ФИО3 по дов. от 01.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2020 кассационную жалобу ООО «АМ План»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020,

о признании недействительной сделки (банковской операции) по перечислению 29.04.2016 денежных средств с расчетного счета ООО «АМ План» на расчетный счет ИП ФИО1 на сумму 5500000 руб.

в рамках дела о признании ООО «АМ План» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская План» (далее – ООО «АМ План», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 15.08.2019 конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой должника банковской операции по перечислению 29.04.2016 денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП  ФИО1, ответчик) на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору на выполнение работ по обустройству земельных участков № 1 от 19.04.2016 г.» и о применении последствий недействительности сделки.

В  обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что  перечисление денежных средств осуществлено вне рамок обычной хозяйственной деятельности, без каких-либо правовых оснований, без цели и мотивов, направлено на вывод денежных средств, в результате чего конкурсная масса должника уменьшилась на 5 500 000 руб., что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представил документы в подтверждение выполнения работ по обустройству земельных участков субподрядчиками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 29.04.2016 с расчетного счета должника на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на сумму 5 500 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору на выполнение работ по обустройству земельных участков № 1 от 19.04.2016 г.».

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суды исходили из реальности выполнения работ по договору № 1 от 19.04.2016, что было подтверждено представленными ответчиком в материалы дела доказательствами отражения спорных правоотношений в налоговой отчетности, привлечения субподрядчиков для выполнения работ в виде договоров, актов выполненных работ с приложением паспортов субподрядчиков, а также оплаты их работы согласно расходно-кассовым ордерам, перечисления за субподрядчиков (физических лиц) в бюджет страховых и пенсионных взносов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда другим кредиторам оспариваемым перечислением и мнимости сделки.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что аналогичные перечисления в пользу иных лиц (ФИО5 и ФИО6) были признаны судами недействительными, суды указали на то, что сделки с участием иных ответчиков, в отличие от настоящего обособленного спора, были признаны судом мнимыми.

Суды также не установили наличия заинтересованности между сторонами сделки, поскольку конкурсный управляющий не представил ни доказательств, ни соответствующих доводов в поддержку данных обстоятельств.

Учитывая, что реальность сделки была подтверждена представленными в материалы дела документами, наличие цели причинения вреда и осведомленности ответчика об указанной цели, а также заинтересованности между сторонами сделки не было подтверждено, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не отложении судебного заседания с целью ознакомления конкурсного управляющего с дополнительно представленными ответчиком документами, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что аналогичные сделки должника в отношении тех же земельных участков уже были признаны судами недействительными, полагает, что суды должны были оценить представленные ответчиком доказательства более критически.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на вопрос судебной коллегии о причинах неявки конкурсного управляющего в суд первой инстанции даже после того, как суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления управляющего с документами ответчика, однозначно ответить затруднилась, сославшись на проживание конкурсного управляющего в другом городе.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку в отличие от других обособленных споров с участием иных ответчиков, ИП ФИО1 доказал реальное выполнение работ по обустройству земельных участков должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Проверив по заявленным конкурсным управляющим основаниям обстоятельства, входящие в предмет доказывания при оспаривании недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установив отсутствие доказательств, подтверждающих цель причинения вреда и осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суды пришли к правильным выводам об отказе в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав все представленные участвующими в обособленном споре лицами доказательства в совокупности и установив реальный характер оказанных ответчиком посредством привлечения субподрядчиков услуг по обустройству земельных участков должника, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки, а также привели мотивы отличия настоящего обособленного спора от двух аналогичных.

Доводы кассационной жалобы о якобы допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права по ознакомлению управляющего с документами ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ни конкурсный управляющий, ни его представитель не участвовали в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления, ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва материалы дела также не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае конкурсный управляющий своими процессуальными правами не воспользовался.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в судебном заседании суда первой инстанции 04.12.2019 объявлялся перерыв до 12.12.2019 с целью обеспечения права конкурсного управляющего на ознакомление с представленными ответчиком дополнительными документами. После перерыва в судебное заседание суда первой инстанции конкурсный управляющий также не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Доводы кассационной жалобы о признании аналогичных сделок должника недействительными не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-193502/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       Е.А. Петрова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                                      В.Л. Перунова