﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15858/2019-ГК

г. Пермь

19 октября 2021 года

Дело № А60-15224/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

заинтересованного лица - Шведского О. Н. (предъявлен паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Шведского Олега Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 июня 2021 года о повороте исполнения судебного акта,

вынесенное судьей Опариной Н. И.,

по делу № А60-15224/2019	

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (ИНН 6679088133, ОГРН 1169658023182),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Город будущего»

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Шведский Олег Николаевич (ИНН 661404014990, ОГРНИП 312667808100020),

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии 

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственные объекты» (далее – ООО «Производственные объекты», ответчик) о взыскании 280 391 руб. 71 коп. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь, ноябрь 2018 года. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Общество «Производственные объекты» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества «Екатеринбургэнергосбыт» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. 

Вступившим в законную силу определением от 17.06.2020 названное заявление удовлетворено частично: с общества «Екатеринбургэнергосбыт» в пользу общества «Производственные объекты» взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

21.07.2020 ИП Шведский О.Н. со ссылкой на заключенный с обществом «Производственные объекты» договор уступки права требования от 25.05.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по требованию к обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о возмещении судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 заявление предпринимателя удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 о процессуальном правопреемстве по делу № А60-15224/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по тому же делу отменены. 

29.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ЗАО «Екатеринбургэнергосбыт» о повороте исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено; произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 по делу № А60-15224/2019. С ИП Шведского Олега Николаевича в пользу АО «Екатеринбургэнергосбыт» взыскано 45 000 руб. 00 коп.

Заинтересованное лицо – Шведский О. Н. с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении заявления АО «Екатеринбургэнергосбыт» отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неверно выбранный истцом способ защиты. 

Приводя содержание части 1 ст. 325 АПК РФ, заявитель жалобы отмечает, что для поворота исполнения судебного акта должна быть соблюдена совокупность следующих условий: судебным актом взысканы денежные средства, судебный акт исполнен, судебный акт отменен. В рассматриваемой ситуации совокупность условий не соблюдена.

Так, на момент рассмотрения заявления о повороте судебного акта, определение от 17.06.2020 о взыскании судебных расходов отменено не было, следовательно, указанное определение, по мнению апеллянта, не обладает совокупностью условий, предусмотренных ч. 1 ст. 325 АПК РФ для поворота исполнения судебного акта. А значит, определение от 17.06.2020 не могло быть предметом для поворота исполнения судебного акта. При этом не может быть предметом рассмотрения и определение от 25.08.2020 о процессуальном правопреемстве, ввиду отсутствия материального выражения, рассмотрения в его рамках вопроса процессуального характера.

Как полагает апеллянт, принятый судом первой инстанции судебный акт вносит правовую неопределенность в отношения между лицами, участвующими в настоящем деле – ООО «Производственные объекты», АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП Шведским О.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 о повороте исполнения судебного акта фактически произведено восстановление прав АО «Екатеринбургэнергосбыт» за счет третьего лица (ИП Шведского О.Н.), не получившего исполнения по договору цессии и лишенного возможности оспаривать сделку (договор цессии).

В то время как ООО «Производственные объекты» не только получили исполнение от АО «Екатеринбургэнергосбыт», но и в результате уступки прав требований прекратили обязательства путем зачета встречных требований по договорам оказания юридических услуг с ИП Шведским О.Н.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Шведский О.Н. настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Шведским О.Н. в ПАО «Сбербанк» был предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 032667747 от 31.07.2020, выданный на основании определения от 17.06.2020 по делу № А60-15224/2019. 

08.02.2021 с расчетного счета АО «ЕЭнС» в ПАО «Сбербанк» на основании указанного исполнительного листа в пользу ИП Шведского О.Н. списаны денежные средства в размере 45 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 отменены, в удовлетворении заявления ИП Шведского О.Н. о процессуальном правопреемстве отказано. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, АО «Екатеринбургэнергосбыт» направило в суд заявление о повороте исполнения судебного акта и взыскании с ИП Шведского Олега Николаевича в пользу АО «ЕЭнС» денежных средств в размере 45 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества «Екатеринбургэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что совокупность фактов и обстоятельств, предусмотренных статьями 325-326 АПК РФ, подтверждается материалами дела, следовательно, заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» является обоснованным.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, в том числе путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном ст. 325 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, в условиях установленного судом факта уплаты обществом «Екатеринбургэнергосбыт» взысканных определением от 17.06.2020 в пользу общества «Производственные объекты» денежных средств в размере 45 000 руб., а равно исполнения судебного акта  надлежащему кредитору; неосведомленности общества «Екатеринбургэнергосбыт» о состоявшейся уступке права требования указанной суммы и переходе его к ИП Шведскому О.Н.; отмены кассационным судом определения о процессуальном правопреемстве на основании перечисленных фактических обстоятельств, заявление АО «Екатеринбургэнергосбыт» о повороте исполнения определения является правомерным, обоснованно удовлетворено судом. 

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 27.04.2021 по данному делу, в связи с получением обществом «Производственные объекты» (первоначальный кредитор, взыскатель) причитающегося исполнения по определению Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 со стороны должника – общества «Екатеринбургэнергосбыт», обязательство по уплате взыскателю долга, взысканного названным определением суда, прекратилось.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения спорного вопроса определение арбитражного суда от 17.06.2020 о взыскании судебных расходов отменено не было и вообще сторонами не обжаловалось, а равно не обладает совокупностью условий, предусмотренных ч. 1 ст. 325 АПК РФ, для поворота исполнения судебного акта, апелляционным судом проверен и отклонен, ввиду следующего.

В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Действительно, справедливым является утверждение апеллянта о том, что определение от 17.06.2020 о взыскании судебный расходов судом отменено не было, сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Поводом для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд заявителю – АО «Екатеринбургэнергосбыт» явились два обстоятельства – надлежащее исполнение спорного обязательства с его стороны кредитору – обществу «Производственные объекты» и отмена определения о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что в результате принятия спорного определения восстановлены права АО «Екатеринбургэнергосбыт», фактически дважды исполнившего одно и то же обязательство перечислением обществу «Производственные объекты» и ИП Шведскому О.Н. денежных средств, указанное, по мнению апелляционного суда, соответствует общему смыслу применяемой в данном случае по аналогии ч. 1 ст. 325 АПК РФ, предполагающему, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Довод жалобы о том, что принятый судом первой инстанции судебный акт вносит правовую неопределенность в отношения между лицами, участвующими в настоящем деле – ООО «Производственные объекты», АО «Екатеринбургэнергосбыт» и ИП Шведским О.Н., не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, положенных в основу оспариваемого ИП Шведским О.Н. определения и не свидетельствует об их ошибочности применительно к обстоятельствам спора и существу спорных правоотношений сторон.

Более того, установленный кассационным судом и не опровергаемый ИП Шведским О.Н. факт того, что о состоявшейся уступке ни общество «Екатеринбургэнергосбыт», ни судебный пристав-исполнитель не уведомлялись, не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя жалобы. Надлежащее выполнение указанного требования закона об уведомлении кредитора о состоявшемся переходе права требования задолженности в результате заключения договора цессии, исключило бы ситуацию двойного исполнения обществом «Екатеринбургэнергосбыт» одного и того же обязательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Определение арбитражного суда от 02.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2021 года  по делу № А60-15224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

М.В. Бородулина