АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6260/2024

Дело № А72-2171/2023

г. Казань

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024

по делу № А72-2171/2023

по заявлению финансового управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, кредитор, Банк) 28.02.2023 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении в качестве финансового управляющего должника ФИО1 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», о включении требования ПАО Банк ВТБ в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2023 заявление ПАО Банк ВТБ о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено дело к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена  ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2023 (резолютивная часть оглашена 03.07.2023) ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено; заявление ПАО Банк ВТБ признано обоснованным; в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; включено требование ПАО Банк ВТБ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 4 659 216 руб. 46 коп., в том числе:

- по кредитному договору 

<

***> в размере 1 743 579 руб. 77 коп., из которых 1 527 676 руб. 36 коп. – основной долг, 213 718 руб. 78 коп. – проценты, 2184 руб. 63 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:19:073201:3496;

- по кредитному договору 

<

***> в размере 2 163 920 руб. 57 коп., из которых 1 958  691 руб. 84 коп. – основной долг, 131 214 руб. 36 коп. – проценты, 74 014 руб. 37 коп. – пени, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:19:073201:3301;

- по кредитному договору 

<

***> в размере 675 283 руб. 56 коп., из которых 635 005 руб. 34 коп. – основной долг, 37 201 руб. 10 коп. – проценты, 3 077 руб. 12 коп. – пени;

- по кредитному договору 

<

***> в размере 76 432 руб. 56 коп., из которых 59 904 руб. 55 коп. – основной долг, 15 944 руб. 50 коп. – проценты, 583 руб. 51 коп. – пени.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127(7572) от 15.07.2023.

14 ноября 2023 г. посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от финансового управляющего поступило уведомление о проведении собрания кредиторов.

30 ноября 2023 г. посредством почтового отправления в суд от финансового управляющего поступил протокол собрания кредиторов с приложением документов.

11 декабря 2023 г. посредством нарочного приема документов в суд от финансового управляющего поступили ходатайства о продлении процедуры реструктуризации долгов и  об установлении суммы процентов, отчет с приложением документов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2023 ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина принято к рассмотрению, ходатайство об установлении суммы процентов по вознаграждению принято к рассмотрению, отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

18 декабря 2023 г. посредством нарочного приема документов в Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего поступило заявление, в котором  заявитель просил установить сумму расходов за процедуру реструктуризации долгов гражданина в размере 12 735 руб. 80 коп. и взыскать указанную сумму с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2023 заявление финансового управляющего о взыскании суммы расходов принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего о взыскании суммы расходов на дату рассмотрения отчета финансового управляющего для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.02.2024 ходатайство об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению, отложено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина и заявления финансового управляющего о взыскании суммы расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований удовлетворено. Ходатайство о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина оставлено без удовлетворения.

Производство по делу № А72-2171/2023 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Заявление финансового управляющего о взыскании с должника суммы расходов по делу удовлетворено.

С ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы 13 638 руб. 30 коп. в счет возмещения расходов за процедуру банкротства должника, 25 000 руб. 00 коп. – фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2

ПАО Банк ВТБ с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области возвращены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 7096155 от 17.01.2023.

С ФИО2 в пользу  АО Банк ВТБ взысканы 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в части отказа в удовлетворении заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего отказать, принять по делу новый судебный акт, утвердить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 333 787 руб. 87 коп., и взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 333 787 руб. 87 коп. за процедуру реструктуризации долгов гражданина ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу Банка  25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате на депозит суда фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2 Перечислить финансовому управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 25 000 руб. – фиксированную сумму вознаграждения за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отказе в выплате вознаграждения; полагает, что вознаграждение должно выплачиваться независимо от причин прекращения производства по делу о банкротстве; указывает, что именно он способствовал прекращению процедуры банкротства, обратившись в суд с ходатайством об отложении судебного заседания для погашения реестра требований кредиторов, его активные действия помогли должнику в выходе из состояния банкротства и восстановления его платежеспособности; благодаря действиям финансового управляющего удалось избежать реализации имущества – квартир, находящихся в залоге у банков, и восстановить платежеспособность; должник не возражал против взыскания с него понесенных финансовым управляющим расходов и 7% по вознаграждению финансового управляющего от размера удовлетворенных требований кредиторов; кроме этого, заявитель не согласен с выводами судов о взыскании с должника в пользу финансового управляющего 25 000 руб. вознаграждения, поскольку должник официального дохода не имеет, в связи с чем полагает, что указанные денежные средства следует перечислить ему с депозита суда, в пользу кредитора взыскать с должника указанную сумму; указывает, что должник проявлял неуважение к суду и финансовому управляющему, не предоставил запрошенные сведения, план реструктуризации задолженности разработан финансовый план, который должником не подписан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с полным погашением должником  реестровой задолженности перед кредиторами.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении вознаграждения финансового управляющего в размере 333 787 руб. 87 коп. (7% от суммы реестровой задолженности), указывая, что должник ФИО2 в добровольном порядке погасил реестровую задолженность, которая составила 4 768 398 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции, и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции,  исходили из того, что судом не установлено наличие причинно-следственной связи между погашением должником требований кредиторов и действиями арбитражного управляющего, план реструктуризации долгов ФИО2 не утверждался, реестровые требования кредиторов были удовлетворены в полном объеме самим ФИО2, и из отсутствия доказательств того, что объем выполненной финансовым управляющим работы отличался в большую сторону от объема работы, обычно выполняемого финансовыми управляющими в рамках дел о банкротстве граждан.

Судебная коллегия  оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в пунктах 3 и 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681(13).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что арбитражным управляющим в рамках настоящей процедуры банкротства не выполнены какие-либо работы, выходящие за пределы обычно осуществляемых мероприятий в процедурах банкротства граждан, в том числе, существенно изменившие структуру активов должника, что привело бы к восстановлению платежеспособности, и учитывая погашение должником реестра требований кредиторов самостоятельно, без утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего, предусмотренных абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, относительно того, что именно он своими действиями способствовал прекращению процедуры банкротства, обратившись в суд с ходатайством об отложении судебного заседания для погашения реестра требований кредиторов, при этом собрание кредиторов проголосовало за введение процедуры реализации имущества, и именно его активные действия помогли должнику в выходе из состояния банкротства, восстановления его платежеспособности и избежать реализации имущества – квартир, находящихся в залоге у банков, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы о недобросовестном поведении должника не имеют отношения к данному спору, поскольку вопросы недобросовестного поведения должника могли быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнении обязательств по завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости перечисления вознаграждения в размере 25 000 руб. с депозита арбитражного суда, а не в порядке взыскания с должника, в связи с отсутствием у должника трудовой деятельности, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, взыскав с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждение, установил у должника наличие денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, учитывая полное погашение реестровой задолженности за счет собственных средств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций и не влияют на правильность принятых судебных актов.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 № 305-КГ-1113).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А72-2171/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          П.П. Васильев

 

                                                                                     М.В. Егорова