ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6378/2022

г. Вологда

22 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н.  и                Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2023 года по делу                № А44-6378/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173008, Великий Новгород, Сырковское Шоссе, дом 26; далее – ответчик) о взыскании 99 200 руб. причиненного ущерба, а также 3 968 руб. расходов по оплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму цены иска и расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды не выплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта                   2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что начисление процентов на сумму основного долга неправомерно, поскольку обстоятельства, которые привели к возникновению у истца права требования к ответчику возникли до начала действия моратория, установленного постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Считает, что расчет процентов на сумму 103 168 руб. является неверным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, 07.12.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место по адресу: 

<

...> поврежден автомобиль марки ВАЗ, регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО3).

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2 (работник ООО «ГНС-Новгород»), управлявший автомобилем УАЗ, регистрационный знак 

<

***> который принадлежит ООО «ГНС-Новгород» на праве аренды, что подтверждается  материалами  административного дела (т. 1, л.д. 18–24).

Водителем вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве аренды, были нарушены требования п.п. 10.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. В момент совершения ДТП, водитель ФИО2 (работник ответчика) находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована истцом по страховому полису № ААВ 3023283039D согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее – Закон об ОСАГО, т.1, л.д. 7).

Водитель ФИО3, являющийся потерпевшим в спорном ДТП, обратился к истцу, у которого  застрахована его гражданская ответственность  в соответствии с Законом об ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Истец признал  спорное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 99 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2022 №78663 (т.1, л.д. 46).

Данные обстоятельства послужили основанием для направления истцом 31.08.2022 в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба в порядке регресса,  и последующего обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП, произошедшего 07.12.2021 является ФИО2, являющийся  работником  ООО «ГНС – НОВГОРОД».

Из Постановления 53АР010988 по делу об административном правонарушении от 30.03.2022  следует что, ФИО2 находился в нетрезвом состоянии (0,947 мг/л) (т.1, л.д. 21), следовательно, с момента выплаты страхового возмещения, к истцу в силу статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования выплаченной суммы с виновника ДТП.

На момент спорного ДТП транспортным  средством УАЗ, регистрационный знак 

<

***> на  праве аренды владело ООО «ГНС-Новгород», водителем транспортного средства являлся работник ООО «ГНС - Новгород» ФИО2

В соответствии с пунктом 3 соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО от 19.04.2022 №ААВ 3023283039 АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО3 договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 99 200 руб. (т.1, л.д. 44–45). 

Размер ущерба ответчиком не оспорен, по оценке                                            ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» составляет  122 500 руб., стоимость годных остатков 23 300 руб. (122 500 руб. – 23 300 руб. = 99 200 руб.). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 99 200 руб. в возмещение причиненного ущерба.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму убытков, в связи с действием моратория на взыскание финансовых санкций, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемому спору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 99 200 руб. с даты принятия настоящего постановления по день фактической уплаты.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных на сумму госпошлины, составляющей по иску  3 968 руб., с момента вступления с силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы.

Вместе с тем государственная  пошлина является судебными расходами и  не может быть включена в состав убытков. Требования истца в указанной части являются преждевременными и не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным, в указанной части решение суда первой инстанции на основании  пункта 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта           2023 года по делу № А44-6378/2022 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 99 200 руб. в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части требований отказать.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГНС-Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 115 руб. 20 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова