АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Элиста            Дело № А22–3117/2022

13 апреля 2023 года                     

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П.Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 503 498 руб. 75 коп., третьи лица: Прокуратура Республики Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

При участии:

От истца-представителя ФИО2 (с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи, доверенность от 09.01.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиеанская им. П.П.Жемчуева» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного по договору задолженность за поставленный по Договору № 77/Ф от 22.03.2022 года товар в размере 482 238,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного по Договору № 77/Ф от 22.03.2022 года товара за период с 07 мая 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 18927,85 рублей с последующим начислением неустойки за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по Договору № 78/Ф от 22.03.2022 года товар в размере 482 238,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору № 78/Ф от 22.03.2022 года товара за период с 07 мая 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 18 927,85 рублей с последующим начислением неустойки за каждый календарный деньпросрочки до момента фактическогоисполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по Договору № 79/Ф от 22.03.2022 года товар в размере 482 238,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору № 79/Ф от 22.03.2022 года товара за период с 07 мая 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 18 927,85 рублей с последующим начислением неустойки за каждый календарный деньпросрочки до момента фактическогоисполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 28035 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие. Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал. 

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, между ООО «Орбис Фарм» (далее по тексту - «Поставщик», «Истец») и БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» (далее по тексту - «Заказчик», «Ответчик») в порядке, предусмотренном ч. 1 п. 4 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ, заключены Договоры № 77/Ф от 22.03.2022 года. 78/Ф от 22.03.2022, № 79 Ф от 22.03.2022 (далее по тексту - «Договоры») на общую сумму 1 446 715,20 руб. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставщик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставив лекарственные препараты на общую сумму 1 446 715,20 рублей.

Однако, Заказчик нарушил предусмотренный условиями Договора срок оплаты поставленного товара и до настоящего времени оплату не произвел.

В пункте 8.3. Договора закреплено, что в случае нарушения Заказчиком срока перечисления платежа (п. 3.3. настоящего Договора), Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании положения пункта 8.3. Договора Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

По состоянию на дату иска ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5%, на основании Информационного сообщения Банка России от 16 сентября 2022 года.

На дату составления иска просрочка составляет 56783,55 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставщик свои обязательства по Договору исполнил в полном объеме, поставив лекарственные препараты.

Однако, Заказчик нарушил предусмотренный условиями Договора срок оплаты поставленного товара и до настоящего времени оплату не произвел.

В пункте 8.3. Договора закреплено, что в случае нарушения Заказчиком срока перечисления платежа (п. 3.3. настоящего Договора), Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании положения пункта 8.3. Договора Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

По состоянию на дату иска ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5%. на основании Информационного сообщения Банка России от 16 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, Заказчик нарушил предусмотренный условиями Договора срок оплаты поставленного товара и до настоящего времени оплату не произвел.

Кроме того, истец представил в суд свои возражения на отзыв ответчика от 07 ноября 2022 года под исх. № б/н., где  Ответчик ставит под сомнение правомерность заключения отраженных в исковом заявлении Истца договоров, заявляет о нарушении процедуры торгов, в связи с чем считает их ничтожными.

Определением суда от 05 декабря 2022 года по ходатайству Истца к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены УФАС по Республике Калмыкия и Прокуратура Республики Калмыкия.

От Прокуратура Республики Калмыкия поступил отзыв на исковое заявление от 18 января 2023 года, в котором она поддерживает позицию Ответчика о нарушении процедуры торгов при заключении договоров, из которых вытекают исковые требования Истца, в связи с чем также считает их ничтожными.

УФАС по Республике Калмыкия в суд не явилось, позицию не прислало, в связи с чем, Истцом 13 февраля 2023 года непосредственно в адрес УФАС по Республике Калмыкия была направлена жалоба, в которой Истец попросил провести проверку процедуры заключения договоров, из которых вытекает спор по настоящему делу, и факт законности не произведения Ответчиком оплаты за поставленный по указанным договорам лекарственные препараты, а также по результатам проверки привлечь виновных лиц к ответственности, обязать устранить нарушение. Копия жалобы имеется в материалах дела № А22-3117/2022. 

На основании поступившей от Истца жалобы в УФАС по Республике Калмыкия была назначена внеплановая проверка в отношении БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» и были проведены онлайн заседания Комиссии УФАС по Республике Калмыкия 10 марта 2023 года и 15 марта 2023 года.

По результатам проверки к Истцу от УФАС по Республике Калмыкия по электронной почте поступила копия Акта проверки № 4 от 20 марта 2023 года.

Истец, проанализировав отзыв Прокуратуры Республики Калмыкия, а также проанализировав и изучив материалы и результаты внеплановой проверки УФАС по Республике Калмыкия, не согласен с  доводами Учреждения-ответчика  и Прокуратуры Республики Калмыкия.

 Истец в своих дополнениях указывает, что доводы сторон не состоятельны, поскольку   надлежащим образом и не в полном объеме изучены все обстоятельства сделок по делу.

Как уже отмечено,  Истцом в возражениях на отзыв Ответчика особенность и порядок заключения государственных (муниципальных) контрактов, договоров для государственных нужд закреплены в Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - «Закон о контрактной системе»), в котором установлены способы конкретных закупок, а также основания для заключения сделок без соблюдения конкретных процедур.

Согласно заключённым с Ответчиком договорам Ответчику поставлен лекарственный препарат с МНН «Тоцилизумаб» с торговым наименованием «Актемра», концентрат для приготовления раствора для инфузий, 400 мг/20 мл (флакон) х 1 (пачка картонная).

Указанный лекарственный препарат не имеет регистрационного удостоверения, то есть, не зарегистрирован в России, что подтверждается сведениям из ГРЛС на официальном сайте Минздрава РФ.

Из товарных накладных № УА-2144, № УА-2146, № УА-2147 видно, что Ответчику поставлен лекарственный препарат серии B5006B08.

Согласно сведениям из реестра решений об обращении ЛП во время пандемии, размещенного на официальном сайте Минздрава РФ, на лекарственный препарат указанной серии Минздравом РФ было выдано разрешение на временное обращение, в том числе ввоз в Российскую Федерацию, серии (партии) лекарственного препарата для медицинского применения, который предназначен для применения в условиях угрозы возникновения, возникновения и ликвидации чрезвычайной ситуации и для организации оказания медицинской помощи лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, предупреждения чрезвычайных ситуаций, профилактики и лечения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, заболеваний и поражений, полученных в результате воздействия неблагоприятных химических, биологических, радиационных факторов.

Факт наличия разрешения также подтверждается прилагаемой истцом сведениями из реестра разрешений с официального сайта Минздрава РФ.

Согласно методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению COVID-19 (Страница № 200), утверждённым Минздравом РФ и размещенным на официальном сайте Минздрава РФ https://minzdrav.gov.ru/ministry/med_covid19, лекарственный препарат с МНН «Тоцилизумаб» применяется при лечении COVID-19, особенно в тяжелых формах.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закон о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Следовательно, закупка лекарственных препаратов для профилактики, диагностике и лечению COVID-19 может осуществляться без применения конкурентных процедур (разъяснения ФАС России в письме от 18 марта 2020 г. N ИА/21684/20, разъяснения Минфина РФ в письмах от 15.04.2020 N 24-05-05/30387 и № 24-06-06/21324 от 19 марта 2020 года, Совместное письмо Минфина России N 24-06-05/26578, МЧС России N 219-АГ-70, ФАС России N МЕ/28039/20 от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV»).

Более того, многочисленная практика рассмотрения жалоб в сфере закупок говорит о том, что временный ввоз конкретной партии зарегистрированных и (или) незарегистрированных лекарственных средств на территорию Российской Федерации осуществляется только с целью применения в условиях угрозы возникновения, возникновения и ликвидации чрезвычайной ситуации и для организации оказания медицинской помощи лицам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, предупреждения чрезвычайных ситуаций, профилактики и лечения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, заболеваний и поражений, полученных в результате воздействия неблагоприятных химических, биологических, радиационных факторов (согласно Постановлению Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 441) либо с целью 1) проведения клинических исследований лекарственных препаратов, 2) проведения экспертизы лекарственных средств в целях регистрации и экспертизы лекарственных средств, предназначенных для обращения на общем рынке лекарственных средств в рамках Евразийского экономического союза и (или) Российской Федерации, осуществления государственной регистрации лекарственных препаратов, включения фармацевтической субстанции в государственный реестр лекарственных средств, или 3) оказания медицинской помощи по жизненным показаниям конкретного пациента либо оказания медицинской помощи ограниченному контингенту пациентов с редкой и (или) особо тяжелой патологией (согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 25 августа 2021 г. N 880н, Разъяснения Министерства здравоохранения РФ от 30 октября 2018 г.) (Решения УФАС по Калининградской области от 8 июня 2022 г. N 039/06/49-484/2022 и N 039/06/49-483/2022).

Разрешение на временное обращение, в том числе ввоз, лекарственного препарата, поставленного Ответчику, был выдан Минздравом РФ именно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. N 441 для лечения COVID-19, то есть такие лекарственные препараты имеют целевое назначение, а значит, вправе закупаться путем закупки у единственного поставщика.

Часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указанные в исковом заявлении договоры заключены сторонами по взаимному волеизъявлению сторон, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в договоре и печати сторон.

Более того, Ответчику переданы товары в виде лекарственного препарата по указанным договорам в полном объеме, которые он принял, о чем свидетельствует его подпись и печать в товарных накладных, обратно товар Ответчик не вернул, однако, денежные средства не уплатил, тем самым, необоснованно, в нарушении статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, отказался от исполнения договора, что недопустимо.

В соответствии с действующим законодательством и условиями договоров Ответчик обязан был либо вернуть товар, либо уплатить денежные средства, в противном же случае, у Ответчика возникает неосновательное обогащение (необоснованная выгода) в виде полученного товар и удерживаемой им оплаты за него, что законодательством также не допускается.

Судебная практика, на которую ссылается Ответчик и Прокуратура Республики Калмыкия,  не может быть принята во внимание, так как правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по делу № А32-27274/2010), а факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2014 по делу N 308-ЭС14-91, А53-16593/2013).

Указанные Ответчиком судебные акты приняты либо по конкретным делам, где,  истец полагает, имелись свои специфические обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела, а часть судебных актов, полагает устарели и не подлежат применению.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение рассматриваемых договоров именно в том виде, каком они есть, и поставка товара по указанным договора производилась по инициативе Ответчика и на основании его обращений.

В период, предшествующий заключению указанных договоров, Ответчик несколько раз обращался к Истцу с предложением (запросом) о заключении договоров и поставку товара, объясняя острой необходимостью у учреждения Ответчика в поставленном лекарственном препарате, и именно Ответчик был инициатором заключения указанных договоров. Истец, заключая указанные договора предполагал, что Ответчик действует добросовестно, и объективно не предполагал о возможных нарушениях и недобросовестности Ответчика.

Принимая товар в виде лекарственных препаратов, применяемых для лечения коронавирусной инфекции, являющимся социально значимым товаром, и подписывая товарные накладные и иные документы о приемке товара, Ответчик давал основание Истцу полагаться на действительность сделок.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, заявляя о нарушении порядка заключения указанных договоров, в виде несоблюдения процедуры конкретных торгов, одновременно является инициатором заключения данных сделок и одной из сторон, как и Истец, полагавшийся на добросовестность поведения Ответчика.

Следовательно, что без выводов о наличии таких нарушений, без выводов о виновности и недобросовестности Сторон, в частности Истца, полученных со стороны уполномоченных контрольных (надзорных) органов, такие заявления являются лишь недобросовестным поведение со стороны Ответчика, его злоупотреблением, направленным на уход об обязанности оплаты полученного товара, получения выгоды в виде бесплатного товара и ухода от ответственности за нарушение сроков оплаты.

Доказательств проведения контрольными (надзорными) органами проверки заключения и исполнения указанных договоров и наличие по результатам такой проверки выводов уполномоченных контрольных (надзорных) органов о нарушении порядка заключения таких договоров, о наличии виновных и противоправных действий сторон указанных сделок в суд Ответчиком не представлено и в материалах дела не имеются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным государственным органом и обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных объектов и других природных ресурсов (статья 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 11.06.2022) «О защите конкуренции».

Пункт 5.3.1.8. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. От 22.06.2022) «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»); осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Пункт 5.3.1.12. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 (ред. от 22.06.2022) «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе»).

Как уже указано выше, Истцом, путем направления жалобы в УФАС по Республики Калмыкия, была инициирована внеплановая проверка уполномоченным органом в сфере закупок правомерности либо неправомерности заключения сделок между Истцом и Ответчиком, из которых вытекает настоящий спор, проверка доводов Ответчика о нарушении конкурентных закупок при заключении заключения сделок между Истцом и Ответчиком, из которых вытекает настоящий спор, а также с целью проверки правомерности или неправомерности отказа Ответчика от оплаты поставленного товара по сделкам между Истцом и Ответчиком, из которых вытекает настоящий спор.

Приказом № 23 от 02 марта 2023 года Комиссией УФАС по Республики Калмыкия (Прилагаем) была назначена внеплановая проверка в период с 02 марта по 16 марта 2023 года, а онлайн-заседание с участием Истца и Ответчика было назначено на 10 марта 2023 года в 10 часов 00 минут.

В связи с неявкой Ответчика и не представление им документов и пояснений 10 марта 2023 года в 10 часов 00 минут Комиссией УФАС по Республики Калмыкия онлайн-заседание было отложено на 15 марта 2023 года в 10 часов 00 минут, согласно письму от 10 марта 2023 года № 08/367 (Прилагаем).

15 марта 2023 года в 10 часов 00 минут состоялось онлайн-заседание в рамках внеплановой проверки Комиссией УФАС по Республики Калмыкия, в ходе которой Ответчик заявил, что он никоем образом не отказывается от оплаты поставленного по сделкам между Истцом и Ответчиком, из которых вытекает настоящий спор, а не имеет возможности оплатить товар, так как у него нет денежных средств.

Более того, Ответчик сообщил, что поставленные Истцом лекарственные препараты были использованы для экстренных пациентов Ответчика, а поставленный лекарственный препарат в тот период был в дефектуре и имелся только у Истца.

В ходе онлайн-заседания Ответчиком также давались противоречивые объяснения по вопросу настоящего судебного процесса, то Ответчик заявлял, что не знает о настоящем судебном процессе и просил отложить заседание Комиссии УФАС по Республики Калмыкия, то говорил, что знает о процессе, но не отказывается от оплаты, а просто желает дождаться решения суда, об направленном от их лица отзыве ничего не знает.

По результатам проведенной внеплановой проверки Комиссией УФАС по Республики Калмыкия в адрес Истца был направлен Акт проверки № 4 от 20 марта 2023 года (далее – «Акт»).

В первом абзаце описательной части Акта Комиссией УФАС отмечено, что проверка проведена на основании заявления Истца, а также поступившего от Прокуратуры Республики Калмыкия заявления о нарушении положений Закона о контрактной системе в отношении Ответчика.

В абзацах 4 и 5 описательной части Акта на странице три Акта Комиссией УФАС по Республике Калмыкия отмечено, что представитель Заказчика в заседании в устной форме заявил о том, что «Оплата по Контрактам Заказчиком не произведена,  поскольку Заказчику не поступили денежные средства, не смотря на направление заявок на финансирование в ТФОМС, а так же Заказчик не отказывается оплачивать Подрядчику по условиям Договора, по мере поступления в начале 2023 года денежных средств кредиторская задолженность будет оплачена».

В резолютивной части Акта комиссией УФАС по Республике Калмыкия, по результатам проведенной внеплановой проверки, Ответчик был признан нарушившим положения Закона о контрактной системе в части неоплаты поставленного истцом товара, в связи с чем, будет решаться вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача Ответчика.

Отсюда следует, что уполномоченный орган в сфере закупок не нашел в заключенных между Истцом и Ответчиком сделках нарушения конкурентных закупок, а наоборот признал Ответчика нарушившим положения Закона о контрактной системе в сфере закупок в части своевременной оплаты поставленного товара, а Заказчик, своим поведением и объяснениями в заседании Комиссии УФАС по Республике Калмыкия, признал долг и указал, что оплати его, а также давал противоречивые пояснения по поводу настоящего судебного процесса, что вступает в противоречие с отзывом Ответчика в настоящем деле и свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, а также о намеренных, недобросовестных попытках Ответчика уйти от обязанности оплаты поставленного товара и неосновательно обогатиться за счет Истца.

Исходя из этого, что доводы Ответчика несостоятельны, опровергаются всем вышеуказанным и прилагаемыми к данным дополнениям документами, а поведение Ответчика является злоупотреблением правом и желанием неосновательно обогатиться, а Прокуратурой Республики Калмыкия не надлежащим образом и не в полном объеме были изучены все обстоятельства сделок, ей не проведена должная проверка, выводы сделаны поспешно и не учитывают все обстоятельства дела, а также были проверены уполномоченным в сфере закупок органом и не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит  суд  удовлетворить их в полном объеме, признав доводы ответчика необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив их и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец (поставщик) свои обязательства по договорам №77Ф, 78/ф, 79/Ф от 22.03.2022г. исполнил в полном объеме, поставив лекарственные препараты.

Доказательствами поставки лекарственных препаратов  являются товарные накладные. 

Договорные обязательства ответчиком должны быть исполнены 06.05.2022г.

Поскольку, ответчик (заказчик) нарушил условия договора срок оплаты поставленного товара и оплату не произвел ответчику, то начисляется пеня.

В  пункте 8.3. Договора закреплено, что в случае нарушения Заказчиком срока перечисления платежа (п. 3.3. настоящего Договора), Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании положения пункта 8.3. Договора Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

По состоянию на дату иска ключевая ставка ЦБ РФ составляет 7,5%, на основании Информационного сообщения Банка России от 16 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

29 июля 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлялось требование об уплате задолженности  № б/н от 27 июля 2022 года, однако, Ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасил, на требование не ответил. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за поставленный по Договору № 77/Ф от 22.03.2022 года товар в размере 482 238,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного по Договору № 77/Ф от 22.03.2022 года товара за период с 07 мая 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 18927,85 рублей с последующим начислением неустойки за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по Договору № 78/Ф от 22.03.2022 года товар в размере 482 238,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору № 78/Ф от 22.03.2022 года товара за период с 07 мая 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 18 927,85 рублей с последующим начислением неустойки за каждый календарный деньпросрочки до момента фактическогоисполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный по Договору № 79/Ф от 22.03.2022 года товар в размере 482 238,40 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору № 79/Ф от 22.03.2022 года товара за период с 07 мая 2022 года по 10 октября 2022 года в размере 18 927,85 рублей с последующим начислением неустойки за каждый календарный деньпросрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 28035 рублей.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                              Джамбинова Л.Б.