ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11148/2022

г. Самара

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября  2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  03 октября  2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:  

общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" и 

акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу №А65-11148/2022 (судья Хафизов И.А)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" к акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось с учетом уточнений в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" о взыскании суммы в размере 2 015 047,54 руб. из них 1 848 070,69 руб. сумма долга, 163 893,86 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 г. по 26.04.2022 г, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 г. по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года с акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" задолженность в размере 1 848 070 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 139 995  руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по день фактического исполнения в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" и акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Техстрой" приводит доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" в жалобе выразило несогласие с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что имелись основания для снижения неустойки.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционных жалобах.

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционных жалоб ООО "Техстрой", Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании названной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

От Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Техстрой", в котором ее доводы отклоняются. 

ООО "Техстрой" отзыв на апелляционную жалобу Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство"  не представило.

Кроме того, от ООО "Техстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Техстрой" (Поставщик) и АО "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" (Покупатель) был заключен договор поставки от 14.04.2021 №ТК-60/21, согласно которому Поставщик обязуется, по заявкам покупателя, поставить в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения – полиэтиленовые трубы (далее - товар), а Покупатель принять его и оплатить. 

Во исполнение условий данного договора истец по универсальным передаточным документам №1941 от 15.04.2021, №1999 от 19.04.2021, №2081 от 22.04.2021 передал, а ответчик принял товар на общую сумму 3 098 070,69 руб. 

Ответчик, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи, с чем задолженность перед истцом составила 1 848 070,69 руб. Поскольку товар ответчиком своевременно (в полном объеме) оплачен не был, истец со ссылкой на ст. 395 ГК РФ на сумму неоплаченного долга начислил проценты за пользование денежными средствами и направил 21.03.2022 ответчику претензию почтовым отправлением с идентификатором №42006968174186.

Претензия ответчиком получена и оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в части по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно п.4.3 договора поставки покупатель оплачивает стоимость товара в течении 15 (пятнадцать) рабочих дней, с момента поставки товара на склад покупателя, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>. 

Поставка товара истцом подтверждается универсальными передаточными документами №1941 от 15.04.2021, №1999 от 19.04.2021, №2081 от 22.04.2021, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене, месте назначения товара, подписанными ответчиком.

Факт получения товара и наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривался. 

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, требование о взыскании задолженности в размере 1 848 070,69 руб. суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подтвержденным по размеру и по праву и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2021 г. по 26.04.2022 г. в размере 163 893,86 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с Акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции установлено, что условия заключенного сторонами договора не содержат прямого указания на возможность начисления неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной нестойки (процентов по 395 ГК РФ).

При проверке расчета истца судом первой инстанции установлено, что истцом не было учтено, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении (всех) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с  п. 3 ст. 9.1 ФЗ N 127 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Постановление Правительства РФ N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (п. 3 Постановления), то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в силу Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022, невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 995,51 руб. за период с 17.05.2021 по 31.03.2022.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по день фактического исполнения в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. 

В пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство" в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" об отсутствии оснований для применения положений Постановления Правительства от 28.03.2022 N 497, поскольку ответчик не доказал тяжелое материальное положение, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для  частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу № А65-11148/2022, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу каждой апелляционной жалобы относятся на заявителей. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина ООО "Техстрой"  уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу №А65-11148/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина

Судьи                    Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              А.Б. Корнилов