﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-17167/2019

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть объявлена 12.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца: Моляковой Н.А. (удостоверение от 17.08.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019

по делу № А43-17167/2019 

по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах 

муниципального образования ЗАТО города Саров Нижегородской области 

в лице администрации города Саров Нижегородской области 

(ОГРН: 1025202199109, ИНН: 5254011693)

к муниципальному унитарному дорожно-эксплуатационному предприятию 

(ОГРН: 1025202195743, ИНН: 5254021606) и 

акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о признании недействительным пункта договора

 

и   у с т а н о в и л : 

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования ЗАТО города Саров Нижегородской области в лице администрации города Саров Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарно дорожно-эксплуатационному предприятию (далее –  МУ «ДЭП», Предприятие) и акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) о признании недействительным пункта 7.4 договора оказания услуг по ОСАГО от 17.01.2019 № 9, заключенного между                            ответчиками.

	Заявленное требование основано на статьях 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивировано тем, что указанный пункт контракта не соответствует действующему законодательству.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, удовлетворил исковые требования: признал недействительным пункт 7.4 договора                      от 17.01.2019 № 9.

	Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права.	По мнению заявителя, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пеня, указанная в пункте 7.4 контракта, - разные по своей правовой природе, поскольку являются мерой ответственности в разных правоотношениях. Применение арбитражным судом к пункту 7.4 контракта нормы права, содержащейся в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, является незаконным, противоречащим части 2 статьи 2 Закона                        № 223-ФЗ, а также пункту 10 Правил № 1042.

	В судебном заседании представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения.

	При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

	Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

	Как видно из документов и установил суд, МУ «ДЭП» (заказчик) и АО «СОГАЗ» (исполнитель) заключили договор оказания услуг по ОСАГО от 17.01.2019 № 9, предметом которого является оказание осуществления сторонами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанных в техническом задании (приложение 1 к договору) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами обязательного страхования».

	Согласно пункту 7.4 сделки в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

	Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

	Прокуратура Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что указанное положение договора в части установления пени в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, не соответствует требованиям действующего законодательства и является ничтожным.

	Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В пункте 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

	В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

	Пунктом 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

	Установив несоответствие положений пункта 7.4 договора требованиям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившееся в установлении меньшего размера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, чем закреплено в Законе об ОСАГО, с учетом регулирования правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности специальным законодательством, не предусматривающим усмотрения сторон при заключении этого вида договоров, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали оспариваемое положение договора недействительным.

  Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не учитывающие специфику специального характера правового регулирования правоотношений между ответчиками.

  	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

   В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  по делу №  А43-17167/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева