ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14372/23

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» -  не явка, извещены;

от акционерного общества «Водоканал»

- ФИО1 по доверенности от 30.12.2022г.;

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А41-14372/23,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» к акционерному обществу «Водоканал» о взыскании,,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щелково «Межрайонный Щелковский водоканал» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Водоканал»  (далее –  Общество, ответчик) о взыскании  41 094 208 руб. 24 коп. задолженности по договору на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) от 01.11.2015  № 1300 за период ноябрь - декабрь 2022 года, 2 310 982 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.12.2022 по 25.04.2023 с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.04.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А41-14372/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Предприятием (Организацией ВКХ) и Обществом (Абонентом) заключен договор на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) от 01.11.2015 № 1300 (далее – Договор), по условиям которого Организация ВКХ обязуется осуществлять прием канализационных сточных вод из централизованной системы водоотведения, производить их очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать услуги по очистке сточных вод, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

 Срок и порядок внесения оплаты согласован в разделе 4 Договора. 

Суды установили, что оказание истцом услуг водоотведения ответчику за период ноябрь - декабрь 2022 года подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, актами, счетами.

По утверждению истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 41 094 208 руб. 24 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного долга была оставлена без удовлетворения, Предприятие, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644,  установив, что факт оказания услуг водоотведения на заявленную сумму подтвержден истцом надлежащими и допустимыми доказательствами, а также  признав доказанными обстоятельства наличия не оплаченной ответчиком задолженности, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Повторяющееся в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что стоки, потерянные при аварии, произошедшей в сетях истца, не попали в систему водоотведения, и не могли быть транспортированы и очищены, были рассмотрены и отклонены судами по мотивам их необоснованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что факт устранения аварийной ситуации и несения истцом соответствующих расходов по проведению необходимых ремонтных работ, в том числе с привлечением транспорта и специальной техники, сторонами не оспаривался. Суды установили, что истцом были предпринятые соответствующие меры по организации перекачки сточных вод, поступающих в аварийный коллектор, в иной канализационный коллектор.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года по делу № А41-14372/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

О. А. Шишова