АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14609/2023

21 декабря 2023 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Уховой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 63 091 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09 февраля 2023 года)

от ответчика: не явился.

от третьих лиц: ФИО3 (лично) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (далее – ООО «Кронштадт», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик)  о взыскании 63 091 руб.

Определением от 23.08.2023 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.10.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.11.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству, привлечено к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования поданного искового заявления.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Как утверждает истец, автомобиль марки СНЕVRОLЕТ NIVА 212300, 2008 года выпуска, двигатель №2123, кузов № Х9L21230080225235, государственный регистрационный знак 0227В055, принадлежащий ООО «Кронштадт» на правесобственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортногосредства серия 55 45 № 672405, выдан МОТН и РАС ГИБДД УМВД России поОмской области 26.07.2016 года, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхования ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серия ТТТ №7022968291.

В результате Дорожно-транспортного происшествия с участие вышеуказанного Автомобиля, произошедшего 29.01.2023 автомобилю был нанесен ущерб, после чего ООО «Кронштадт» обратилось к Страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении.

Согласно калькуляции №0019503276 от 01.02.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной по результатам осмотра Автомобиля Страховщиком, стоимость восстановительного ремонта составила 82 922,00 рубля, а с учетом износа и округления окончательная сумма, подлежащая выплате в счет возмещения ущерба составила 55 500,00 рублей.

Между тем ООО «Кронштадт» не подписывало никакого соглашение со Страховщиком о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению, своего согласия с вышеуказанной суммой восстановительного ремонта не выражало.

При этом Страховщик также не направлял в адрес 000 «Кронштадт» предложения об организации направлении Автомобиля на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, с которой у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

09.02.2023 Страховщик перечислил на расчетный счет ООО «Кронштадт» сумму страхового возмещения в размере 58 200 рулей с учетом износа, что подтверждается платежным поручением №723191 от 09.02.2023 г.

000 «Кронштадт», не согласившись с расчетом стоимости восстановительного ремонта Автомобиля, произведенного Страховщиком, обратилась к Страховщику с претензией исх. №01-10/02 от 10.02.2023 г. об организации независимой технической экспертизы, указывая, что суммы страхового возмещения в размере 58 200 рублей недостаточно для проведения восстановительного ремонта Автомобиля, а также о направлении Автомобиля на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

21.02.2023 г. письмом страховщик указал, что с целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК «Росгосстрах» повторно организована экспертиза по определению размера ущерба, 20.02.2023 г. при привлечении независимой экспертной организации 000 «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому не выявлено оснований для доплаты, обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение не установлено. Между тем, экспертное заключение от 20,02.2023 г., выданное экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» в адрес 000 «Кронштадт» Страховщиком не представлено, указанная экспертиза проведена без осмотра поврежденного Автомобиля для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В свою очередь 000 «Кронштадт» 27.03.2023 г. заключило с независимым экспертом - ИП ФИО4 договор на проведение исследований №076/2023 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта Автомобиля СНЕVRОLЕТ NIVА 212300, регистрационный знак 0227В055, поврежденного в результате ДТП от 29.01.2023 года.

Согласно акту экспертного исследования № 076/2023 от 10.04.2023 г. стоимость восстановительного ремонта Автомобиля, регистрационный знак 0227В055, без учета износа на заменяемые запасные части составила 182 480  руб., в том числе расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства в размере 75 150 рублей, расходы на материалы в размере 16 552,11 руб., расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов) в размере 90 777,60 руб.

Страховщик неправомерно в одностороннем порядке отказался от предоставления ООО «Кронштадт» возможности осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с которой у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), а 000 «Кронштадт» не согласно с размером страхового возмещения, ООО «Кронштадт» обратилось к Страховщику с претензией от 18.04.2023 г., в которой потребовало от Страховщика: направить Автомобиль на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, с которой у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), а в случае отсутствия станций технического обслуживания, с которой у Страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), в соответствии с п 15.3. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выразить в письменной форме согласия страховщика о праве 000 «Кронштадт» самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного Автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, с последующей выдачей Страховщиком 000 «Кронштадт» направления на ремонт; в случае отказа Страховщика от направления Автомобиля на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, произвести доплату страхового возмещения в размере 78 891 руб.

В претензии от 27.04.2023 г. Страховщик сообщил, что повторно организовал  экспертизу по определению стоимости размера ущерба, согласно результатов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101 000 рублей без учета износа, с учетом износа 74 000 рублей, в связи с чем Страховщиком принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 15 800 рублей.

28.04.2023 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023.

Страховое возмещение, подлежащее оплате Страховщиком, должно было составить 137 091 руб. с учетом износа на заменяемые детали, в т.ч. расходы на проведение работ по ремонту транспортного средства в размере 75 150 руб. + расходы на материалы в размере 16 552,11 руб. + расходы на запасные части, используемые взамен поврежденных деталей (узлов, агрегатов) в размере 45 338,80 руб. с учетом износа; тогда как сумма страхового возмещения, выплаченная Страховщиком, составила 74 000 рублей (58 200 + 15 800).

В связи с чем, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 63 091 руб. (137 091-74 000), что нарушает права и законные интересы 000 «Кронштадт», являющегося собственников поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Кронштадт» подлежат удовлетворению

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В силу пункта 1 статьи 10 названного Закона  страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы ГК РФ и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1 франшиза представляет собой часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, и в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного статьями 15, 393 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 63091,00 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кронштадт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 091, 00 руб. стоимости страхового возмещения, 6 000, 00 судебных издержек на проведение экспертного исследования и 2 524, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                         Л.Д. Ухова