АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 19045/2020

г. Нижний Новгород                                                                                 31 декабря  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр судьи 23-251),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

о взыскании 920 374 руб. 50 коп. и обращение взыскания на заложенное имущество,

при участии представителей:

от истца – ФИО2  по доверенности от 27.05.2020 №01-2705/2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.08.2020,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (далее - ООО «Стелла Инвест», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голд» (далее - ООО «Голд», ответчик) о взыскании 308327 руб. 50 коп.  долга за поставленный товар по договору от 10.06.2019 № СИ1140 (Спецификация от 26.02.2020 №01/20), 81 195 руб. 00 коп. в счет стоимости пользования отсрочкой, 190 243 руб. 00 коп.  в счет возмещения штрафа, 340609 руб. 00 коп. в счет превышения пользования отсрочкой, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 19.06.2019 № 19-06, а также 21 407 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 31.08.2020 судом принят к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскания 308 327 руб. 50 коп.  долга за поставленный товар по договору от 10.06.2019 № СИ1140 (Спецификация от 26.02.2020 №01/20).

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 308 327 руб. 50 коп.  долга за поставленный товар по договору от 10.06.2019 № СИ1140 (Спецификация от 26.02.2020 №01/20) подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать 53405 руб. 40 коп.  в счет пользования отсрочкой оплаты товара, 190243 руб. штрафа, 492692 руб. 80 коп. стоимости превышения пользования отсрочкой.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что имеются основания для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора, поскольку нарушение явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы. Данный фат подтверждается представленным в материалы дела   заключением Союза «Ульяновская областная ТПП» от 21.07.2020 № 022627 об обстоятельствах непреодолимой силы. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 30000 руб. 00 коп. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № СИ 1140 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, условия поставки, условия оплаты и цена каждой партии товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в спецификациях.

В силу пункта 5.1. договора цена и сроки оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В Спецификациях от 28.10.2019 №02/19, от 26.02.2020 №01/20 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, срок поставки, порядок оплаты товара - до 29.11.2019 (по спецификации № 02/19), до 27.03.2020 (по спецификации № 01/20).

Во исполнение обязательств по договору  истец по универсальным передаточным документам от 29.10.2019 №897, от 26.02.2020 №156 поставил ответчику товар на общую сумму 1902431руб. 50 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 308327 руб. 50 коп.

27.05.2020 истец направил ответчику претензию исх. №01-2705/20 с требованием погасить задолженность и уплатить пени (штраф), которая последним осталась без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 308 327 руб. 50 коп.  долга за поставленный товар по договору от 10.06.2019 № СИ1140 (Спецификация от 26.02.2020 №01/20).

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик произвел оплату товара с нарушением установленного договором № СИ 1140 срока.

Истец за пользование отсрочкой оплаты поставки дизельного топлива за период с 29.10.2019 по 29.11.2019 (Спецификация №02/19) и  с 27.02.2020 по 27.03.2020 (Спецификация № 01/20) просит взыскать с ответчика 53405 руб. 40 коп.

 В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В пункте 5.3.1. договора стороны согласовали, что поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки/рассрочки оплаты товара по договору. Если в спецификации не указано иное, покупатель с момента получения товара в собственность до полной его оплаты пользуется отсрочкой платежа за товар, с уплатой процентов в следующем размере - 0,14% от неоплаченной стоимости товара за каждый календарный день пользования отсрочкой/рассрочкой с даты следующей за датой передачи товара продавцом до последнего календарного дня отсрочки/рассрочки оплаты включительно.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика                    53405 руб. 40 коп. в счет пользования отсрочкой оплаты товара является правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец просит также взыскать 190243 руб. 00 коп. штрафа по пункту 6.3. договора от 23.04.2019 №СИ1140, 492692 руб. 80 коп. неустойки по пункту 6 спецификаций №№02/19, 01/20 к договору № СИ 1140. 

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара и транспортных расходов, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа в размере 10% от цены поставленного товара, указанной в каждой спецификации на поставку, согласованной сторонами, и пени в размере 0,4% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае, если спецификацией на поставку товара сторонами согласована иная ставка и порядок уплаты неустойки покупателем, расчет и оплата неустойки производится согласно условиям, закрепленным в спецификации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания положений пункта 6.3. договора от 10.06.2019         № СИ1140, усматривается, что стороны согласовали условие о том, что если спецификацией на поставку товара сторонами согласована иная ставка и порядок уплаты неустойки покупателем, расчет и оплата неустойки производится согласно условиям, закрепленным в спецификации.

Пунктом 6  спецификаций №№ 02/19, №01/20 к договору от 10.06.2019 №СИ 1140 предусмотрено, что, в случае превышения  покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя возмещения стоимости отсрочки поставленного товара в размере 20 коп/литр от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

При таких условиях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 190243 руб. 00 коп. штрафа по пункту 6.3. договора от 10.06.2019 №СИ 1140, является неправомерным, в связи с чем подлежит отклонению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 492692 руб. 80 коп. неустойки по пункту 6 спецификаций №№ 02/19, 01/20 к договору №СИ 11401 суд признает обоснованным.

Расчет неустойки в соответствии с пунктом 6 спецификаций №№ 02/19, 01/20 судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что имеются основания для освобождения его от ответственности за нарушение условий договора, поскольку согласно заключению Союза «Ульяновская областная ТПП» от 21.07.2020 № 022627 нарушение явилось следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, судом не принимается в силу следующего.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договором поставки нефтепродуктов от 10.06.2019 № СИ 1140 предусмотрен порядок оплаты товара - до 29.11.2019 (по спецификации № 02/19) и до 27.03.2020 (по спецификации № 01/20).

Исходя из заключения от 21.07.2020 № 022627 Союз «Ульяновская областная ТПП» свидетельствует наличие обстоятельствах непреодолимой силы, которые препятствуют ООО «Голд» в сроки исполнять обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 10.06.2019 № СИ 1140 из-за запрета деятельности вследствие специальных (ограничительных) мер со стороны органов государственной власти РФ и Ульяновской области, которые имеют при данных условиях чрезвычайный и непредотвратимый характер в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 (включительно).

Таким образом, учитывая предусмотренные договором поставки нефтепродуктов от 10.06.2019 № СИ 1140 порядок и сроки оплаты товара, указанные ответчиком обстоятельства (заключение от 21.07.2020 № 022627) не могут быть приняты в качестве исключающих ответственность за нарушение сроков оплаты товара применительно к пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что пунктом 5.3.1. договора и пунктом 6 спецификации предусмотрена ответственность за одно и тоже нарушение, судом отклоняются в силу несостоятельности.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ставку рефинансирования Банка России, которые существовали в период просрочки.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 104408 руб. 89 коп. (до ставки 0,1%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104408 руб. 89 коп.

Кроме этого, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки № СИ 1140 между ООО «Стелла Инвест» (Залогодержатель) и ООО «Голд» (Залогодатель) заключен договор залога от 19.06.2019 №19-06.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога №19-06 залогодатель передает в залог залогодержателя в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств покупателем по договору поставки нефтепродуктов от 10.06.2019 № СИ 1140 следующее имущество: грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель транспортного средства (ТС): Скания G380 LA4X2HNA; категория ТС: «С», год изготовления ТС: 2011; модель, номер двигателя: DC1224L016662162; шасси (рама) № 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 379 (279); рабочий объем двигателя, куб. см.: 11705; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 20500; масса без нагрузки, кг: 7630; изготовитель ТС (страна): Скания продакшн ФИО4 (Нидерланды). Одобрение типа ТС №: МТ02.Е06658 от 31.12.2009 САТР-ФОНД. Страна вывоза ТС: Бельгия; серия № ТД, ТПО: 10009194/040411/0008887.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда. 

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. 

Учитывая то, что ответчик свои обязательств по  договору поставки № СИ 1140, надлежащим образом не исполнил, в силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли основания для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки.

Поэтому, суд с учетом требований части 2 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обращает взыскание в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск, заложенное по договору залога от 19.06.2019 № 19-06, а именно:

- грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель транспортного средства (ТС): Скания G380 LA4X2HNA; категория ТС: «С», год изготовления ТС: 2011; модель, номер двигателя: DC1224L016662162; шасси (рама) № 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 379 (279); рабочий объем двигателя, куб. см.: 11705; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 20500; масса без нагрузки, кг: 7630; изготовитель ТС (страна): Скания продакшн ФИО4 (Нидерланды). Одобрение типа ТС №: МТ02.Е06658 от 31.12.2009 САТР-ФОНД. Страна вывоза ТС: Бельгия; серия № ТД, ТПО: 10009194/040411/0008887.

  Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Закона)Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.          Государственная пошлина по иску составляет 23727 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом государственная пошлина в размере 16827 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 2320 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, в остальной части 4580 руб. 00 коп. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110,  167-171, 176, 180- 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, от исковых требований в части взыскания 308 327 руб. 50 коп.  долга за поставленный товар по договору от 10.06.2019 № СИ1140 (Спецификация от 26.02.2020 №01/20). Производство по делу в данной части требований прекратить.

 Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 40 коп. в счет пользования отсрочкой оплаты товара, 104408 руб. 89 коп. неустойки, а также 16827 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.  

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стелла Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород (в пределах взысканной общей суммы иска и государственной пошлины) на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск, заложенное по договору залога от 19.06.2019 № 19-06, а именно:

- грузовой тягач седельный; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; марка, модель транспортного средства (ТС): Скания G380 LA4X2HNA; категория ТС: «С», год изготовления ТС: 2011; модель, номер двигателя: DC1224L016662162; шасси (рама) № 

<

***>; цвет кузова (кабины, прицепа): черный, мощность двигателя, л.с. (кВт): 379 (279); рабочий объем двигателя, куб. см.: 11705; тип двигателя: дизельный на дизельном топливе; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 20500; масса без нагрузки, кг: 7630; изготовитель ТС (страна): Скания продакшн ФИО4 (Нидерланды). Одобрение типа ТС №: МТ02.Е06658 от 31.12.2009 САТР-ФОНД. Страна вывоза ТС: Бельгия; серия № ТД, ТПО: 10009194/040411/0008887.

  Определить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Ульяновск, в доход федерального бюджета 2320 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                        Е.Н. Алмаева