ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-65/2017

г. Челябинск

03 февраля 2017 года

Дело № А76-30939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу №  А76-30939/2015 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2016 № 22),

ответчика: закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «УРАЛЛИГА» - ФИО3 (доверенность от 16.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромАвтоЛизинг» (далее - истец, ООО «ПромАвтоЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (далее - ответчик, ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», Банк) о признании отсутствующим обременения в форме ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:05 12 002:0032, площадью 55050 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, установлено относительно ориентира юго-восточный берег оз.Курги, база отдыха ООО «Торговый дом «Курорты Урала», расположенного в границах участка, по договору ипотеки в № 280223/з,  запись о государственной регистрации № 74-74-02/028/2008-22 от 09.06.2008 (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) т. 1 л.д. 7-8, т. 2 л.д. 48).

Определениями суда от 26.01.2016, 14.03.2016, 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью производственная строительная компания «НерудПром» (конкурсный управляющий ФИО4), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2016 (резолютивная часть объявлена 02.12.2016) исковые требования удовлетворены: обременение в форме ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:05 12 002:0032, площадью 55050 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, установлено относительно ориентира юго-восточный берег оз.Курги, база отдыха ООО «Торговый дом «Курорты Урала», расположенного в границах участка, по договору ипотеки в № 280223/з,  запись о государственной регистрации № 74-74-02/028/2008-22 от 09.06.2008 признано отсутствующим (т. 2 л.д. 63-68).

С указанным решением не согласилось ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать (т. 2 л.д. 71-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Банк обращался в регистрирующий орган с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в чем ему было отказано по независящим от него причинами, следовательно, ответчиком были совершены все необходимые действия для погашения записи. 

Апеллянт обращает внимание, на то обстоятельство, что истцом не было указано, как именно требования о погашении регистрационной записи об ипотеке зависит от волеизъявления Банка. При этом податель жалобы, указывает, что погашение регистрационной записи и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. 

Поскольку между сторонами отсутствует спор по вопросу о прекращении ипотеки, судом первой инстанции ошибочно применены положения абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» (далее – Пленума №10/22).

Также апеллянт поясняет, что права истца нарушены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, так как действия по погашению регистрационной записи об ипотеке относятся к его компетенции и при отсутствии спора о праве носят технический характер. 

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российское Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что предъявление иска к лицу, не нарушающему прав истца, может быть квалифицировано, как злоупотребление ООО «ПромАвтоЛизинг» своими материальными и процессуальными правами. 

К дате судебного заседания истец представил письменные пояснения, на апелляционную жалобу, в  которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» (залогодержатель) и ООО ТД «Курорты Урала» (залогодатель) заключен договор об ипотеке № 280223/3 по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог, в том числе право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:05 12 002:0032, площадью 5,505 га, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, установлено относительно ориентира юго-восточный берег оз.Курги, ориентир база отдыха ООО «Торговый дом «Курорты Урала», принадлежащее залогодателю на праве аренды на основании постановления Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области №5-95 от 28.06.2005, договора аренды земельного участка №395 от 28.06.2005 (т.2 л.д. 20-26).

Договор об ипотеке 

<

***>/3 от 15.05.2008 зарегистрирован Управлением 09.06.2009, номер регистрации 74-74-02/028/2008-22 (т. 2 л.д. 20-26).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 26.09.2014 № 01/259/2014-165, в отношении земельного участка внесена запись об ограничении (обременении) права - ипотека в силу договора об ипотеке 

<

***>/3 от 15.05.2008, номер государственной регистрации 74-74-02/028/2008-22 (т. 1 л.д. 18).

28.06.2005 Главой Аргаяшского муниципального района издано постановление №595, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 74:02:0512002:0032 предоставлен в аренду ООО «Торговый Дом «Курорты Урала» сроком на 49 лет до 01.07.2054 под эксплуатацию базы отдыха (т. 1 л.д. 30).

На основании указанного постановления 28.06.2005 с ООО ТД «Курорты Урала» (арендатор) был заключен договор №395 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:0512002:0032. Договор прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 31-33).

06.07.2009 между ООО «ТД «Курорты Урала» и ООО ПСК «НерудПром» был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:02:0512002:0032. Договор прошел государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2015 по делу №А76-420/2015 (т.1 л.д. 40-49) установлено, что к ООО «ПромАвтоЛизинг» с момента регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:02:0512002:0032, перешло право аренды участка, на основании постановления Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 28.10.2014 №1827 «О внесении изменений в договор аренды земельного участка».

ООО «ПромАвтоЛизинг», полагая, что являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке обладает правом оформления аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:02:0512002:0032, обратилось с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции установил, что обременение 74-74-02/028/2008-22 от 09.06.2008 погашено, пришел к выводу о том, что запись об обременении земельного участка ипотекой не соответствует фактическим отношениям сторон, а избранный истцом способ защиты направлен и обеспечивает фактическое восстановление нарушенного права.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Пунктами  2, 3 ст. 334 ГК РФ установлено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно  п. 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке. Ипотека, как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки (п. 1, 2 ст. 11 Закона об ипотеке).

В соответствии с п.1, 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной; о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 52 постановления №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно положениям ст. 25 Закона об ипотеке в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

В абзаце 4 п. 52 постановления №10/22 указано, что в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик не предпринял каких-либо конкретных действий, предусмотренных указанными нормами, для погашения регистрационной записи об ипотеке, в суд с соответствующим заявлением не обращался.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что письмо от 26.12.2014 к Управлению с просьбой в связи с полным погашением задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2008 погасить существующее обременение спорного земельного участка (т. 1 л.д. 22), не может быть расценено как достаточное действие, обеспечивающее погашение записи об ипотеке.

Из системного толкования указанных норм права следует что, Банку в связи с отказом Управления (возвратом документов) надлежало обратиться в суд с заявлением об обжаловании этого отказа (возврата).

Ликвидация юридического лица – залогодателя влечет прекращение юридического лица без перехода его прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

При наличии заявления залогодержателя и документов о ликвидации залогодателя Управление должно было погасить регистрационную запись. Однако отказ в погашении записи от 27.08.2015 (возврат документов) Банком не обжаловался. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, чем в настоящем случае нарушаются права ООО «ПромАвтоЛизинг», оно вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно п. 52  постановления №10/22 в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Доводы апеллянта, об отсутствии спора и неверно избранном способе защиты подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запись об обременении земельного участка ипотекой не соответствует фактическим отношениям сторон, а избранный истцом способ защиты направлен и обеспечивает фактическое восстановление нарушенного права истца.

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции обоснованны, соответствуют имеющимися в деле доказательствам, которым в соответствии со ст. 71 АПК дана надлежащая правовая оценка.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда, является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу № А76-30939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк «УРАЛЛИГА»   – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             М.И. Карпачева 

Судьи   И.Ю. Соколова

   Л. А. Суспицина