АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4283/25 

Екатеринбург

29 октября 2025 г.

Дело № А76-32683/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-32683/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Системный оператор единой энергетической системы» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, диплом).

Акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» в лице филиала «Объединенное диспетчерское управление энергосистемы Востока» (далее - заявитель, АО «СО ЕЭС», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившегося в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника ООО «Интегрос»; об обязании СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять меры, направленные на обращение взыскания на имущество должника, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного листа.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - соответчик, ГУ ФССП по Челябинской области).

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Интегрос» (далее - ООО «Интегрос», должник), публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» (далее - ПАО АКБ «Ак Барс», взыскатель), Межрайонная инспекция ФНС России N 32 по Челябинской области (далее - МИФНС N 32 по Челябинской области, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Пожтехника» (далее - ООО «Пожтехника», взыскатель), акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательств» (далее - АО «Корпорация МСП», взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «ТТК-Связь» (далее - ООО «ТТК-Связь», взыскатель), федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр - всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее - ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ», взыскатель), Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов (далее - ГМУ ФССП России), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее - МСОСП по ОВИП по Челябинской области ГМУ ФССП России), судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам по Челябинской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (далее - СПИ ФИО3).

Решением суда от 27.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка обстоятельствам дела. 

         В частности, указывает на то, что совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку исполнительное производство не ограничено двухмесячным сроком. Кроме того, отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер принудительного взыскания также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе. 

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

       Суд кассационной инстанции  не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 14.03.2023 Арбитражный судом Хабаровского края по делу № А73-15525/2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041272036 (т. 1, л.д. 94 - 97) о взыскании с должника ООО «Интегрос» в пользу взыскателя АО «СО ЕЭС» пени в размере 1 040 372 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 23 404 руб.

Постановлением от 29.03.2023 СПИ ФИО1 (ранее - ФИО4) в отношении должника ООО «Интегрос» возбуждено исполнительное производство № 584455/23/74020-ИП (т. 1, л.д. 92 - 93), в рамках которого сторонам исполнительного производства направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрационные органы: ИФНС России, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, ГИБДД, ОЦТИ по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 584455/23/74020-ИП получено должником 30.03.2023 (т. 2, л.д. 143).

Судебным приставом-исполнителем получены ответы на запросы:

- от ИФНС России о наличии открытых расчетных счетов, директором организации-должника является ФИО5;

- от Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии информации об имуществе должника в ЕГРН;

- от ГИБДД России МВД по Челябинской области о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства: легковые автомобили универсал ЛАДА K80Y5L ЛАРГУС, г/н 

<

***>, VIN XTAKS0y5LE0842595, двигатель № D097591, 2014 г.в., легковые автомобили универсал Не указано ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № Р087293, 2017 г.в., легковые автомобили универсал Не указано ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № Р079350, 2017 г.в., легковые автомобили универсал Не указано ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № Р092102, 2017 г.в., легковые автомобили универсал Не указано LADA RS0Y5L LADA LARGUS, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № Р089013, 2017 г.в., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 46701D0024117, 2017 г.в., легковые автомобили универсал Не указано АУДИ Q8, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 065247, 2018 г.в., легковые автомобили универсал Не указано LADA LARGUS, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 211294349819, 2020 г.в.

29.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковые автомобили универсал ЛАДА K80Y5L ЛАРГУС, г/н 

<

***>, VIN XTAKS0y5LE0842595, двигатель № D097591, 2014 г.в., легковые автомобили универсал Не указано ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № Р087293, 2017 г.в., легковые автомобили универсал Не указано ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № Р079350, 2017 г.в., легковые автомобили универсал Не указано ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № Р092102, 2017 г.в., легковые автомобили универсал Не указано LADA RS0Y5L LADA LARGUS, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № Р089013, 2017 г.в., МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 46701D0024117, 2017 г.в., легковые автомобили универсал Не указано АУДИ Q8, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 065247, 2018 г.в., легковые автомобили универсал Не указано LADA LARGUS, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 211294349819, 2020 г.в.

07.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направленные для исполнения в Уральский банк ПАО Сбербанк, НЕФТЕЮГАНСКИИ ФИЛИАЛ БАНКА «ВБРР» (АО), ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

11.04.2023 судебным приставом-исполнителем взыскателю распределены поступившие денежные средства в размере 3 115 руб. 37 коп. (т. 1, л.д. 126).

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем взыскателю распределены поступившие денежные средства в размере 2 080 руб. (т. 1, л.д. 125).

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника ООО «Интегрос» по юридическому адресу: 4454048, Россия, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Блюхера, д. 21, оф. 1, в результате проверки установлено, что ООО «Интегрос» располагается по данному адресу, директору ООО «Интегрос» вручено предупреждение по статье 315 УК РФ, взяты объяснения, вручено требование о предоставлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника (т. 1, л.д. 71 - 77).

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем представителю должника ООО «Интегрос» повторно вручено требование о предоставлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника (т. 1, л.д. 70).

Постановлением старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 № 74020/23/390375 должник привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 63 - 64).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-827057-887 от 29.05.2020 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> 9096321B125535 был обременен залогом в пользу залогодержателя ПАО «Челябинвестбанк», срок исполнения обязательства - 24.05.2022, состояние - сведения исключены (т. 2, л.д. 87).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по ходатайству взыскателя (т. 2, л.д. 84 - 86) вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Интегрос»:

- от 21.09.2023 (задолженность ООО «Ресурсы Албазино» в размере 1 347 569 руб. 56 коп.) (т. 2, л.д. 78);

- от 11.10.2023 (задолженность ООО «Ресурсы Албазино» в размере 1 347 569 руб. 56 коп.) (т. 1, л.д. 53);

- от 18.04.2024 (задолженность ООО «Ресурсы Албазино» в размере 403 224 руб. 36 коп.) (т. 1, л.д. 47).

05.02.2024 в отношении имущества должника ООО «Интегрос» - автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> 9096321B125535 на основании соответствующего постановления заместителя старшего судебного пристава МСО по РДИ ФИО6 по обращению судебного пристава-исполнителя заведено розыскное дело (т. 1, л.д. 50, т. 2, л.д. 159).

С 16.02.2024 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> 9096321B125535 находится в залоге у МИФНС № 32 по Челябинской области на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2024-009-065112-149 от 16.02.2024 10:27:05 (состояние - актуальное).

13.03.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 61756/23/74020-ИП арестован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> 9096321B125535, предварительно оценена его стоимость в размере 1 400 000 руб. (т. 1, л.д. 87 - 91).

09.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста в целях оценки рыночной стоимости автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> 9096321B125535, предварительно оценена его стоимость в размере 1 400 000 руб. (т. 1, л.д. 49).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу № А76-15834/2024 обращено взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области в счет погашения налоговой задолженности на следующее принадлежащее ООО «Интегрос» имущество, переданное в залог: легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN/ Регистрационный номер 

<

***> 9096321В125535.

13.09.2024 в рамках другого исполнительного производства N 56351/24/98074-ИП СПИ ФИО3 наложен арест на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN

<

***> (т. 1, л.д. 43 - 45).

30.10.2024 в рамках другого исполнительного производства № 56351/24/98074-ИП СПИ ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> 9096321B125535 (т. 1, л.д. 42).

15.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках спорного исполнительного производства № 584455/23/74020-ИП снят арест с автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> 9096321B125535 (т. 1, л.д. 40).

10.10.2024 судебным приставом-исполнителем представителю должника ООО «Интегрос» повторно вручено требование о предоставлении документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника (т. 2, л.д. 112).

Согласно ответам ПАО АКБ «Ак Барс» от 28.02.2024 № 310/И (т. 1, л.д. 51), от 10.09.2024 № 310-И\2 (т. 1, л.д. 41) на запрос судебного пристава-исполнителя от 19.08.2024 № 74020/24/402280 в пользу ПАО АКБ «Ак Барс» в реестре о залоге движимого имущества: легковой автомобиль LADA LARGUS ( 5 шт.),  легковой автомобиль AUDI Q8. 

27.01.2025 СПИ ФИО1 в рамках дела № А76-2029/2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Интегрос» об обращении взыскание на залоговое имущество должника не в пользу залогодержателя:

- ЛАДА KS0Y5L ЛАДА ЛАРГУС, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № Р087293, 2017 г.в.;

- Легковые автомобили универсал ЛАДА RS0Y5L LADA LARGUS, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № Р079350, 2017 г.в.;

- Легковые автомобили универсал LADA RS0Y5L LADA LARGUS, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № Р089013, 2017 г.в.;

- Легковые автомобили универсал ЛАДА KS0Y5L ЛАДА LARGUS, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № Р092102, 2017 г.в.; 2017 г.в.;

- Легковой универсал; LADA LARGUS; 2020 г.в.; г/н: 

<

***>; цвет: Белый; VIN: 

<

***>;

- Легковой универсал; 2014 г.в.; г/н: 

<

***>; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: XTAKS0y5LE0842595;

- Легковые автомобили универсал АУДИ Q8, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, двигатель № 065247, 2018 г.в. (дело № А76-2029/2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2025 по делу № А76-2029/2025 указанное заявление принято к производству арбитражного суда (т. 1, л.д. 153).

Постановлением врио старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 17.04.2025 N 74020/25/83251 должник ООО «Интегрос» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. (т. 2, л.д. 1 - 2).

Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, размер задолженности должника перед взыскателем по спорному исполнительному производству № 584455/23/74020-ИП составляет 761 447 руб. 21 коп.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 584455/23/74020-ИП, АО «СО ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования АО «СО ЕЭС», суды пришли к выводам, что действия судебного пристава-исполнителя были формальными, для вида и без учета конкретных обстоятельств исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное удовлетворение его требований, признанных законными и обоснованными вступившими в законную силу судебными актами и обязательными к исполнению в силу требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона № 229-ФЗ.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В рассматриваемом случае заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 584455/23/74020-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на обращение взыскания на имущество должника ООО «Интегрос».

Заявитель указывает, что неоднократно обращался 01.06.2023, 19.07.2023, 28.12.2023, 25.07.2024 к судебному приставу-исполнителю с требованием о наложении ареста и обращения взыскания в отношении 8 транспортных средств, находящихся в собственности должника, требования не удовлетворены, в ответах от 16.08.2023, 17.01.2024, 22.08.2024 судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении имущества должника им вынесено постановление о запрете совершать регистрационные действия, а также о невозможности наложить арест на транспортные средства должника в связи с нахождением их в залоге у других лиц.

Как установлено судом, постановлением от 29.03.2023 СПИ ФИО1 (ранее - ФИО4) в отношении должника ООО «Интегрос» возбуждено исполнительное производство № 584455/23/74020-ИП, в рамках которого направлены запросы в регистрационные органы.

На основании ответа органа ГИБДД России СПИ ФИО1 установлено, что должнику на праве собственности принадлежат 8 транспортных средств, в отношении которых 29.03.2023 СПИ ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий.

07.04.2023 СПИ ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

11.04.2023, 27.04.2023 СПИ ФИО1 взыскателю распределены поступившие денежные средства в размере 3 115 руб. 37 коп. и 2 080 руб., соответственно.

СПИ ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «Интегрос» от 21.09.2023 (задолженность ООО «Ресурсы Албазино» в размере 1 347 569 руб. 56 коп.) (т. 2, л.д. 78), от 11.10.2023 (задолженность ООО «Ресурсы Албазино» в размере 1347 569 руб. 56 коп.) (т. 1, л.д. 53), от 18.04.2024 (задолженность ООО «Ресурсы Албазино» в размере 403 224 руб. 36 коп.) (т. 1, л.д. 47).

Таким образом, обращение взыскания СПИ ФИО1 на денежные средства должника и его дебиторскую задолженность не привело к полному удовлетворению требований взыскателя, размер задолженности должника перед взыскателем составил 761 447 руб. 21 коп.

При этом, несмотря на неоднократные обращения взыскателя от 01.06.2023, 19.07.2023, 28.12.2023, 25.07.2024 к судебному приставу-исполнителю с требованием наложить арест и обратить взыскание на 8 транспортных средств должника, обращения заявителя СПИ ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Из пояснений СПИ ФИО1 следует, что для достижения целей исполнительного производства она полагала, что ей будет достаточно арестовать и продать с публичных торгов автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN

<

***>, предварительная стоимость которого составляла 1 400 000 руб., в силу того, что остальные 7 транспортных средств должника находились в залоге у ПАО АКБ «Ак Барс».

Как установлено судами и из общедоступных сведений следует, что в период с 29.03.2023 до 16.02.2024 транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> 9096321B125535 не было обременено залогом.

С 16.02.2024 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> 9096321B125535 поступил в залог к МИФНС N 32 по Челябинской области, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2024-009-065112-149 от 16.02.2024 10:27:05.

Между тем, СПИ ФИО1 лишь 13.03.2024, после поступления указанного транспортного средства 16.02.2024 в залог МИФНС № 32 по Челябинской области, был арестован автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> 9096321B125535, дана предварительная оценка его стоимости в размере 1 400 000 рублей.

Таким образом, СПИ ФИО1, установив, что названное транспортное средство находится в собственности должника, объявила 29.03.2023 в отношении транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий, при этом, обладая с апреля 2023 г. сведениями о недостаточности денежных средств должника для исполнения требований исполнительного документа и будучи обязанной предпринять необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в период времени с 29.03.2023 по 15.02.2024 не обратила взыскание на транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> 9096321B125535, что является нарушением части 4 статьи 69, пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, следовательно, СПИ ФИО1 незаконно бездействовала.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу № А76-15834/2024 обращено взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Челябинской области в счет погашения налоговой задолженности на следующее принадлежащее ООО «Интегрос» имущество, переданное в залог: легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN / регистрационный номер 

<

***> 9096321В125535.

13.09.2024 в рамках другого исполнительного производства № 56351/24/98074-ИП СПИ ФИО3 наложен арест на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> 9096321B125535.

30.10.2024 в рамках другого исполнительного производства № 56351/24/98074-ИП СПИ ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> 9096321B125535.

Поскольку в рамках другого исполнительного производства наложен арест на указанное транспортное средство с целью обращения на него взыскания, то 15.11.2024 СПИ ФИО1 в рамках спорного исполнительного производства № 584455/23/74020-ИП снят арест с автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI; 2017 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***> 9096321B125535.

Принимая во внимание указанные обстоятельства спорного исполнительного производства, и с учетом того, что СПИ ФИО1, начиная с 29.03.2023, располагала сведениями о нахождении в собственности должника еще 7 транспортных средств, находящихся в залоге у другого лица, и после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2024 по делу № А76-15834/2024 об обращении взыскания в пользу МИФНС № 32 по Челябинской области на принадлежащее ООО «Интегрос» и заложенное имущество - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER CLASSIC 311 CDI, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN/ регистрационный номер 

<

***> 9096321В125535, не обратила взыскание на 7 транспортных средств для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, в порядке части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве и с учетом разъяснений пункта 68 Постановления N 50.

Предварительная стоимость залоговых 7 транспортных средств позволяла удовлетворить требования и залогодержателя, и взыскателя по настоящему делу.

Фактически СПИ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела № А76-2029/2025 с исковым заявлением к ООО «Интегрос» об обращении взыскания на заложенное имущество (7 транспортных средств) не в пользу залогодержателя только 27.01.2025, тем самым незаконно бездействовала, нарушив часть 4 статьи 69, пункта 7 части 2 статьи 85, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Указанное незаконное бездействие СПИ ФИО1 повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалоб не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2025 по делу № А76-32683/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

                                                                                     Е.А. Кравцова