667/2019-5319(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11004/2018

г. Краснодар

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании заявителя – Синицына Геннадия Дмитриевича, от заинтересованных лиц:  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому  краю – Слободянюк О.А. (доверенность от 22.03.2018), Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю – Слободянюк О.А. (доверенность от  07.06.2018), в отсутствие заинтересованного лица – Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную  жалобу Синицына Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 30.07.2018 (судья Решетников Р.А.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 (судьи Сурмалян Г.А.,  Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу № А32-11004/2018, установил следующее.  

Синицын Г.Д. обратился в суд со следующими требованиями:  

1. Признать незаконным бездействие налогового органа по исправлению ошибки,  допущенной при оформлении документов для выдачи дубликата свидетельства о  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Синицына Г.Д., выразившейся  в двойной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в  нарушении части 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (в ред. от 19.07.2007, действовавшей на момент подачи заявления;  далее – Федеральный закон № 129-ФЗ);  

2. Возложить обязанность на налоговый орган исправить допущенную ошибку  путем внесения в ЕГРИП записи о прекращении физическим лицом Синицыным Г.Д.,  

ИНН 614300895930, деятельности в качестве индивидуального предпринимателя  с 14.09.2009;  

3. Признать незаконным и отменить требование № 525552 МИФНС № 10 по  Краснодарскому краю об уплате 139 910 рублей 16 копеек страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование, 3650 рублей 58 копеек страховых взносов на  обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС, в том числе  2627 рублей 86 копеек пени;  

4. Освободить Синицына Г.Д. от уплаты страховых взносов, пеней и штрафов в  Пенсионный фонд России, иные государственные органы с 14.09.2009 по день вынесения  судебного решения.  

В ходе производства по делу в суде первой инстанции Синицын Г.Д. также заявил  о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018 № 4265/18/23058-ИП,  возбужденного судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского районного  отдела судебных приставов Каганцевой О.В. на основании требования № 525552  МИФНС № 10 по Краснодарскому краю.  

Решением суда от 30.07.2018 отказано в принятии к рассмотрению заявления  Синицына Г.Д. о приостановлении исполнительного производства от 30.01.2018   № 4265/18/23058-ИП. Заявление Синицына Г.Д. в части признания требования   № 525552 МИФНС № 10 по Краснодарскому краю незаконным оставлено без  рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2018 решение  от 30.07.2018 в части отказа в принятии к рассмотрению заявления о приостановлении  исполнительного производства от 30.01.2018 № 4265/18/23058-ИП отменено,  в удовлетворении заявления Синицына Г.Д. о приостановлении исполнительных  производств от 30.01.2018 № 4265/18/23058-ИП, от 24.04.2018 № 12582/18/23058-ИП,  от 24.07.2018 № 20567/18/23058-ИП и от 10.08.2018 № 22832/18/23058-ИП отказано,  в остальной части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Синицын Г.Д. просит отменить решение и постановление,  принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не дали надлежащей  оценки противоправным действиям налоговых органов. Доводы налоговых органов о том,  что у них не было возможности не допустить двойной регистрации заявителя в качестве  индивидуального предпринимателя, противоречат законодательству.  

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС № 10 по Краснодарскому краю,  МИФНС № 16 по Краснодарскому краю и УФНС по Краснодарскому краю указали на ее  

несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В судебном заседании Синицын Г.Д. поддержал доводы кассационной жалобы,  представитель МИФНС № 16 по Краснодарскому краю и УФНС по Краснодарскому краю  возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав  Синицына Г.Д. и представителя МИФНС № 16 по Краснодарскому краю и УФНС по  Краснодарскому краю, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что Синицын Г.Д. 14.04.2004  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС России № 4 по  Ростовской области за ОГРНИП 304264336300243.  

В 2005 году Синицын Г.Д. переехал из г. Волгодонска Ростовской области  в г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края.  

В последующем, в связи с необходимостью внесения изменений в вид  экономической деятельности, в 2007 году Синицын Г.Д. обратился в ИФНС России по  Приморско-Ахтарскому району с соответствующим заявлением, где сотрудник налоговой  ему пояснил, что кроме прочих документов необходимо представить свидетельство о  регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.  

В связи с тем, что свидетельство было утеряно, Синицын Г.Д. указал, что он  обратился с заявлением в ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району о выдаче  дубликата свидетельства взамен утерянного, при этом пояснил, что своего  регистрационного номера он не помнит.  

Предоставив все документы, указанные сотрудником налогового органа,  Синицын Г.Д. получил свидетельство о регистрации физического лица в качестве  индивидуального предпринимателя.  

В сентябре 2009 года Синицын Г.Д. принял решение о прекращении деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем он обратился в ИФНС России  по Приморско-Ахтарскому району с соответствующим заявлением; 14.09.2009 заявителю  было выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности  Синицына Г.Д. в качестве индивидуального предпринимателя.  

В ноябре 2016 года в рамках исполнительного производства от 29.11.2016   № 98649/16/61041-ИП (обязательные платежи, подлежащие уплате индивидуальным  предпринимателем Синицыным Г.Д. ОГРНИП 304264336300243), в связи с тем, что  Синицын Г.Д. не получал документов об обращении в отношении него взысканий, он  

обратился в г. Волгодонск, где установил, что был зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя дважды.  

14 января 2017 года Синицын Г.Д. обратился с заявлением в МИФНС России № 16  по Краснодарскому краю о проведении корректировки содержащихся в ЕГРИП сведений  в отношении него.  

06.03.2017 Синицыну Г.Д. поступил ответ из МИФНС России № 16 по  Краснодарскому краю, согласно которому налоговым органом истребовано  регистрационное дело из МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю и  МИФНС России № 4 по Ростовской области.  

02 февраля 2017 года Синицыну Г.Д. поступил ответ из МИФНС России № 4 по  Ростовской области о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя.  

Не получив уведомления об устранении ошибки, допущенной сотрудником  налогового органа при проверке заявления о выдаче дубликата свидетельства, в  результате которых Синицын Г.Д. был дважды зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя, заявитель направил жалобу в УФНС России по  Краснодарскому краю (обращения от 24.11.2017 и 05.12.2017). Однако вместо ответа об  устранении ошибки Синицын Г.Д. получил требование № 45964 и требование № 525552  из МИФНС России № 10 по Краснодарскому краю об уплате страховых взносов и пени.  

Не согласившись с данными документами, Синицын Г.Д. направил жалобы в  вышестоящий налоговый орган (ФНС России) в ответ на которую получил письмо из  УФНС по Краснодарскому краю, в котором указано, что отсутствуют основания для  внесения в ЕГРИП записи о прекращении деятельности физического лица в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  заявлением.  

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых  актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа  надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.  

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт  не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со  статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт  недействительным.  

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов  и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух  обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения,  действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями  

(бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или  иной экономической деятельности.  

Отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц при их  создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные  документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных  предпринимателей, регулируются Федеральным законом № 129-ФЗ.  

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей (далее – государственная регистрация) – акты уполномоченного  федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в  государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических  лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя,  прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных  предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных  предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в Российской  Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании,  реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами  статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами  деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о  юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие  документы.  

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов,  представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается  государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата  внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в  пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям,  содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации,  сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до  внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Федерального закона   № 129-ФЗ).  

В силу пункта 4 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ не допускается  государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком  качестве.  

Вместе с тем, с учетом заявительного порядка государственной регистрации, а  также в силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 129-ФЗ государственная  регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.  

До 01.07.2011 индивидуальный предприниматель, изменивший адрес своего места  жительства, должен был самостоятельно подать заявление на внесение соответствующих  изменений в ЕГРИП в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса жительства  (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что Синицын Г.Д. после смены места жительства  совершил следующие действия.  

19 сентября 2007 года Синицын Г.Д. обратился с заявлением в ИФНС России по  Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края с заявлением о регистрации  физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме Р21001.  

21 сентября 2007 года ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району  Краснодарского края внесена в ЕГРИП запись ОГРН 307234726400074 о регистрации  Синицына Г.Д. в качестве индивидуального предпринимателя.  

08 сентября 2009 года Синицыным Г.Д. обратился с заявлением в ИФНС России по  Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края с заявлением о регистрации  прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального  предпринимателя с ОГРН 307234726400074 по форме Р26001.  

14 сентября 2009 года ИФНС России по Приморско-Ахтарскому району  Краснодарского края внесена в ЕГРИП запись за ОГРН 409234725700137  о государственной регистрации прекращения Синицыным Г.Д. деятельности в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, Синицын Г.Д. имел две действующие регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя, одна из которых погашена (ОГРН 307234726400074),  а вторая нет (ОГРН 304614310500187). В результате чего, ЕГРИП содержал сведения о  действующей регистрации Синицына Г.Д. в качестве индивидуального предпринимателя  (ОГРНИП 304614310500187). Данное обстоятельство явилось основанием для  выставления заявителю требования № 525552 об уплате налога, сбора, страховых взносов,  пени, штрафа и процентов по состоянию на 19.12.2017.  

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ государственная регистрация  носит заявительный характер, производится на основании документов, представленных  заявителем в регистрирующий орган. В случае изменения места жительства  индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в  

регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРИП (пункт 5 статьи 5 Федерального  закона № 129-ФЗ).  

Приказом ФНС России Федерации от 06.11.2007 № ММ-4-09/30 утверждены  «Методические указания для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры  передачи российских организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц,  не относящихся к индивидуальным предпринимателям, в иной налоговый орган в случае  изменения места нахождения (места жительства), прекращения деятельности организации  через обособленное подразделение» (далее – Методические указания).  

Методическими указаниями предусмотрен порядок действий налоговых органов  при поступлении заявления от индивидуального предпринимателя о смене места  жительства. При этом регламентирован порядок действий налоговых органов при  поступлении заявления по формам № Р23001 об изменении места жительства  индивидуального предпринимателя как в налоговый орган по предыдущему места  жительству, так и в налоговый орган по новому месту жительства предпринимателя.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о  том, что действия налогового органа по регистрации Синицына Г.Д. в качестве  индивидуального предпринимателя по новому месту жительства в г. Приморско-Ахтарск  осуществлены в соответствии с требованием действующего законодательства.  Риск неблагоприятных последствий в виде двойной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя связанны с ненадлежащим исполнением самим  Синицыным Г.Д. обязанности по уведомлению налогового орган о смене своего  местожительства. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заявителем  регистрирующего органа (как по прежнему месту жительства, так и по новому месту  жительства) о смене своего адреса (места нахождения). Согласно пояснениям  представителя налоговых органов ранее для государственной регистрации не был  реализован программный комплекс направленный на предотвращение двойной  регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.  Следовательно, при отсутствии информации о регистрации физического лица в качестве  индивидуального предпринимателя и при наличии соответствующего заявления,  составленного надлежащим образом с приложением необходимых документов, у  налогового органа отсутствовали основания для отказа в регистрации физического лица в  качестве индивидуального предпринимателя. Суд апелляционной инстанции отметил, что  согласно материалам регистрационного дела № 307234726400074 Синицын Г.Д. подал  заявление не о выдаче дубликата свидетельства, а о регистрации в качестве  

индивидуального предпринимателя по форме Р21001, в результате которого  Синицын Г.Д. был фактически повторно зарегистрирован в качестве предпринимателя за  ОГРНИП 307234726400074.  

Между тем суды в указанной части не учли следующего. 

В соответствии с пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при  очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен  отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из  какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.  

В силу пункта 4 статьи 22.1 Федерального закона № 129-ФЗ не допускается  государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального  предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком  качестве.  

Ведение государственного реестра индивидуальных предпринимателей возложено  на Федеральную налоговую службу и ее территориальные органы, в связи с чем при  получении заявления Синицина Г.Д. о регистрации в качестве индивидуального  предпринимателя, инспекция обязана была выявить факт не утраченной государственной  регистрации данного лица в качестве индивидуального предпринимателя и отказать в  осуществлении оспариваемых регистрационных действий на основании подпункта «в»  пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.  

Наличие не утраченной государственной регистрации физического лица в качестве  индивидуального предпринимателя является основанием для отказа в государственной  регистрации такого лица в качестве индивидуального предпринимателя.  

Доводы инспекции о том, что в спорный период инспекция не обладала  возможностями для отслеживания подобных случаев, подлежит отклонению как  противоречащий возложенным на Федеральную налоговую службу и ее территориальные  органы обязанностям и полномочиям.  

Так, в спорный период постановлением Правительства Российской Федерации  от 16.10.2003 № 630 «О Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на  постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и  

дополнений в постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 и  439» установлено, что государственный реестр формируется и ведется на муниципальном,  региональном и федеральном уровнях Федеральной налоговой службой и ее  территориальными органами.  

Кроме того, риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно  нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).  

Таким образом, действия налогового органа по двойной регистрации  индивидуального предпринимателя противоречили законодательству, налоговый орган  допустил ошибку повторно зарегистрировав заявителя в качестве индивидуального  предпринимателя.  

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются  существенными и влияют на правильность принятых судебных актов, однако не могут  быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом его процессуальных  полномочий.  

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование  и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с частью 3 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует  учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле  доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учесть доводы сторон и при  правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального  права принять законное и обоснованное решение по делу.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу  

 № А32-11004/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 Е.Л. Коржинек