ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-16639/2023

Дело № А65-33732/2022

г. Самара

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

лица не явились, извещены,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кадагазова Джигита Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, к ответчику - ФИО2

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арстрой»,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арстрой», г.Казань (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Арстрой», г. Казань (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительным сделок должника по снятию его руководителем с банковских карт должника денежных средств на общую сумму 43 938 957,08 руб. Кроме того, заявитель в качестве применения последствий недействительности сделки на  сумму долга начислил проценты по ст.395 ГК РФ в размере 16 056 911,81 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2023 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 за счет и в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ООО «Арстрой» 15 454 158 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 700 рублей с 18.09.2019, на сумму 6 290 рублей с 19.09.2019, на сумму 2 000 рублей с 27.09.2019, на сумму 6 000 рублей с 28.09.2019, на сумму 5 570 рублей с 03.10.2019, на сумму 600 рублей с 04.10.2019, на сумму 2 000 рублей с 04.10.2019, на сумму 2 000 рублей с 01.11.2019, на сумму 260 рублей с 23.11.2019, на сумму 11 486 рублей с 28.11.2019, на сумму 2 000 рублей с 29.11.2019, на сумму 2 000 рублей с 30.11.2019, на сумму 2 000 рублей с 03.12.2019, на сумму 5 570 рублей с 04.12.2019, на сумму 2 000 рублей с 05.12.2019, на сумму 2 000 рублей с 07.12.2019, на сумму 2 000 рублей с 21.12.2019, 6 970 рублей с 29.12.2019, на сумму 54 000 рублей с 10.01.2020, на сумму 99 000 рублей с 10.01.2020, на сумму 90 900 рублей с 14.04.2019, на сумму 97 970 рублей с 20.04.2019, на сумму 90 900 рублей с 21.04.2019, на сумму 90 900 рублей 28.04.2019, на сумму 97 970 рублей с 01.05.2019, на сумму 97 970 рублей с 02.05.2019, на сумму 97 970 рублей с 03.05.2019, на сумму 97 970 рублей с 04.05.2019, на сумму 99 990 рублей с 05.05.2019, на сумму 97 970 рублей с 07.05.2019, на сумму 80 800 рублей с 08.05.2019, на сумму 19 190 рублей с 08.05.2019, на сумму 97 970 рублей с 15.05.2019, на сумму 95 950 рублей с 16.05.2019, на сумму 99 990 рублей с 18.05.2019, на сумму 99 990 рублей с 19.05.2019, на сумму 90 900 рублей с 21.05.2019, на сумму 40 400 рублей с 01.06.2019, на сумму 40 400 рублей с 01.06.2019, на сумму 19 190 рублей с 01.06.2019, на сумму 99 990 рублей с 02.06.2019, на сумму 99 990 рублей с 03.06.2019, на сумму 99 990 рублей с 04.06.2019, на сумму 99 990 рублей с 07.06.2019, на сумму 99 990 рублей с 08.06.2019, на сумму 99 990 рублей с 09.06.2019, на сумму 99 990 рублей с 26.06.2019, на сумму 99 990 рублей с 27.06.2019, на сумму 99 990 рублей с 02.07.2019, на сумму 80 800 рублей с 03.07.2019, на сумму 19 190 рублей с 03.07.2019, на сумму 90 900 рублей с 04.07.2019, на сумму 50 500 рублей с 07.07.2019, на сумму 47 470 рублей с 07.07.2019, на сумму 99 990 рублей с 21.07.2019, на сумму 99 990 рублей с 22.07.2019, на сумму 99 990 рублей с 23.07.2019, на сумму 99 990 рублей с 24.07.2019, на сумму 99 990 рублей с 25.07.2019, на сумму 99 990 рублей с 26.07.2019, на сумму 99 990 рублей с 27.07.2019, на сумму 99 990 рублей с 28.07.2019, на сумму 99 990 рублей с 29.07.2019, на сумму 90 900 рублей с 30.07.2019, на сумму 99 990 рублей с 16.08.2019, на сумму 99 990 рублей с 17.08.2019, на сумму 99 990 рублей с 18.08.2019, на сумму 99 990 рублей с 19.08.2019, на сумму 20 200 рублей с 22.08.2019, на сумму 50 500 рублей с 22.08.2019, на сумму 20 200 рублей с 22.08.2019, на сумму 99 990 рублей с 23.08.2019, на сумму 99 990 рублей с 24.08.2019, на сумму 30 300 рублей с 25.08.2019, на сумму 99 990 рублей с 30.08.2019, на сумму 99 990 рублей с 01.09.2019, на сумму 99 990 рублей с 06.09.2019, на сумму 99 990 рублей с 07.09.2019, на сумму 99 990 рублей с 09.09.2019, на сумму 80 800 рублей с 12.09.2019, на сумму 19 190 рублей с 12.09.2019, на сумму 30 300 рублей с 13.09.2019, на сумму 69 690 рублей с 13.09.2019, на сумму 40 400 рублей с 14.09.2019, на сумму 40 400 рублей с 14.09.2019, на сумму 17 170 рублей с 14.09.2019, на сумму 99 990 рублей с 17.09.2019, на сумму 99 990 рублей с 18.09.2019, на сумму 99 990 рублей с 19.09.2019, на сумму 40 400 рублей с 27.09.2019, на сумму 40 400 рублей с 27.09.2019, на сумму 20 200 рублей с 27.09.2019, на сумму 90 900 рублей с 28.09.2019, на сумму 8 080 рублей с 01.10.2019, на сумму 50 500 рублей с 29.11.2019, на сумму 49 490 рублей с 29.11.2019, на сумму 99 990 рублей с 30.11.2019, на сумму 99 990 рублей с 04.12.2019, на сумму 80 800 рублей с 05.12.2019, на сумму 20 200 рублей с 05.12.2019, на сумму 80 800 рублей с 07.12.2019, на сумму 18 180 рублей с 07.12.2019, на сумму 40 400 рублей с 08.12.2019, на сумму 40 400 рублей с 08.12.2019, на сумму 20 200 рублей с 08.12.2019, на сумму 101 004 рублей 85 копеек с 09.12.2019, на сумму 91 350 рублей с 11.12.2019, на сумму 100 485 рублей с 12.12.2019, на сумму 91 350 рублей с 16.12.2019, на сумму 100 485 рублей с 17.12.2019, на сумму 100 485 рублей с 21.12.2019, на сумму 40 730 рублей 65 копеек с 29.12.2019, на сумму 40 730 рублей 65 копеек с 29.12.2019, на сумму 19 310 рублей 65 копеек с 29.12.2019, на сумму 51 000 рублей с 30.12.2019, на сумму 49 980 рублей с 30.12.2019, на сумму 51 000 рублей с 31.12.2019, на сумму 49 980 рублей с 31.12.2019, на сумму 51 000 рублей с 01.01.2020, на сумму 49 980 рублей с 01.01.2020, на сумму 99 990 рублей с 02.01.2020, на сумму 50 500 рублей с 03.01.2020, на сумму 4 040 рублей с 03.01.2020, на сумму 42 420 рублей с 16.01.2020, на сумму 80 800 рублей с 18.01.2020, на сумму 19 190 рублей с 18.01.2020, на сумму 40 400 рублей с 20.01.2020, на сумму 9 090 рублей с 20.01.2020, на сумму 80 800 рублей с 18.02.2020, на сумму 19 190 рублей с 18.02.2020, на сумму 80 800 рублей с 19.02.2020, на сумму 19 190 рублей с 19.02.2020, на сумму 99 990 рублей с 20.02.2020, на сумму 95 950 рублей с 23.02.2020, на сумму 80 800 рублей с 26.02.2020, на сумму 19 190 рублей с 26.02.2020, на сумму 4 545 рублей с 04.03.2020, на сумму 99 990 рублей с 06.03.2020, на сумму 40 400 рублей с 07.03.2020, на сумму 40 400 рублей с 07.03.2020, на сумму 19 190 рублей с 07.03.2020, на сумму 99 990 рублей с 08.03.2020, на сумму 74 740 рублей с 09.03.2020, на сумму 40 400 рублей с 21.03.2020, на сумму 40 400 рублей с 21.03.2020, на сумму 7 070 рублей с 21.03.2020, на сумму 40 435 рублей 63 копейки с 24.03.2020, на сумму 21 210 рублей с 24.03.2020, на сумму 30 450 рублей с 26.03.2020, на сумму 81 200 рублей с 31.03.2020, на сумму 8 120 рублей с 31.03.2020, на сумму 67 670 рублей с 07.04.2020, на сумму 80 800 рублей с 18.04.2020, на сумму 19 190 рублей с 18.04.2020, на сумму 40 400 рублей с 22.04.2020, на сумму 40 400 рублей с 22.04.2020, на сумму 17 170 рублей с 22.04.2020, на сумму 40 400 рублей с 23.04.2020, на сумму 40 400 рублей с 23.04.2020, на сумму 13 130 рублей с 23.04.2020, на сумму 40 400 рублей с 24.04.2020, на сумму 40 400 рублей с 24.04.2020, на сумму 20 200 рублей с 24.04.2020, на сумму 4 040 рублей с 25.04.2020, на сумму 81 023 рублей с 25.04.2020, на сумму 18 180 рублей с 25.04.2020, на сумму 100 485 рублей с 26.04.2020, на сумму 5 075 рублей с 26.04.2020, на сумму 81 200 рублей с 28.04.2020, на сумму 16 240 рублей с 28.04.2020, на сумму 40 600 рублей с 01.05.2020, на сумму 40 600 рублей с 01.05.2020, на сумму 19 285 рублей с 01.05.2020, на сумму 2 030 рублей с 01.05.2020, на сумму 101 000 рублей с 03.05.2020, на сумму 91 910 рублей с 05.05.2020, на сумму 50 500 рублей с 07.05.2020, на сумму 50 500 рублей с 07.05.2020, на сумму 1 050 рублей с 05.05.2020, на сумму 40 400 рублей с 08.05.2020, на сумму 40 400 рублей с 08.05.2020, на сумму 20 200 рублей с 08.05.2020, на сумму 40 400 рублей с 09.05.2020, на сумму 40 400 рублей с 09.05.2020, на сумму 22 220 рублей с 09.05.2020, на сумму 102 504 рублей 65 копеек с 10.05.2020, на сумму 91 350 рублей с 12.05.2020, на сумму 4 060 рублей с 12.05.2020, на сумму 94 000 рублей с 13.05.2020, на сумму 101 000 рублей с 13.05.2020, на сумму 2 000 рублей с 10.01.2020, на сумму 100 рублей с 22.01.2020, на сумму 100 рублей с 25.01.2020, на сумму 100 рублей с 31.01.2020, на сумму 160 рублей с 08.02.2020, на сумму 4 720 рублей с 18.02.2020, на сумму 600 рублей с 29.02.2020, на сумму 100 рублей с 04.03.2020, на сумму 2 340 рублей с 06.03.2020, на сумму 197 рублей с 17.03.2020, на сумму 9 520 рублей с 24.04.2020, на сумму 3 000 рублей с 09.06.2020, на сумму 100 000 рублей с 03.10.2019, на сумму 100 000 рублей с 04.10.2019, на сумму 100 000 рублей с 01.11.2019, на сумму 100 000 рублей с 28.11.2019, на сумму 100 000 рублей с 29.11.2019, на сумму 100 000 рублей с 30.11.2019, на сумму 100 000 рублей с 03.12.2019, на сумму 100 000 рублей с 04.12.2019, на сумму 100 000 рублей с 05.12.2019, на сумму 100 000 рублей с 07.12.2019, на сумму 100 000 рублей с 21.12.2019, на сумму 100 000 рублей с 10.01.2020, на сумму 260 000 рублей с 18.02.2020, на сумму 30 000 рублей с 29.02.2020, на сумму 120 000 рублей с 06.03.2020, на сумму 100 000 рублей с 06.04.2019, на сумму 100 000 рублей с 18.04.2019, на сумму 100 000 рублей с 01.05.2019, на сумму 100 000 рублей с 28.05.2019, на сумму 100 000 рублей с 01.06.2019, на сумму 100 000 рублей с 20.06.2019, на сумму 210 000 рублей с 28.06.2019, на сумму 100 000 рублей с 12.07.2019, на сумму 100 000 рублей с 23.07.2019, на сумму 100 000 рублей с 24.07.2019, на сумму 100 000 рублей с 26.07.2019, на сумму 100 000 рублей с 27.07.219, на сумму 100 000 рублей с 08.08.2019, на сумму 100 000 рублей с 22.08.2019, на сумму 100 000 рублей с 23.08.2019, на сумму 100 000 рублей с 30.08.2019, на сумму 310 000 рублей с 06.09.2019, на сумму 100 000 рублей с 07.09.2019, на сумму 100 000 рублей с 10.09.2019, на сумму 100 000 рублей с 11.09.2019, на сумму 100 000 рублей с 12.09.2019 и до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Кадагазов Джигит Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить в отказанной судом части. 

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что спорные сделки совершены заинтересованным лицом по отношению к должнику - бывшим руководителем должника, снятие которым спорных денежных средств со счета должника осуществлено в отсутствие доказательств расходования снятых денежных средств на нужды предприятия, при наличии признаков неплатежеспособности должника, чем причинен имущественный вред кредиторам должника (уменьшение размера активов должника), имевшимся на дату совершения спорных платежей, о чем бывшему руководителю должника не могло быть не известно. К сделкам, выходящим за период подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренный специальными  нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просит применить ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 04.03.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

26.01.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные документы (таблица сделок).

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

29.02.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили дополнительные документы (расчет процентов).

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника в результате проведенного анализа выписок по расчетным счетам ООО "Арстрой" было выявлено, что бывшим руководителем должника с банковских карт должника было сняты денежные средства на общую сумму 43 938 957,08 руб., а именно:

- за период с 03.10.2017 по 24.03.2019 с корпоративной карты №  4244388128793277 на сумму 13 781 336,00 руб.,

- за период с 17.09.2019 по 09.01.2020 с р/сч № 

<

***> на сумму 215 446,00 руб.

- за период с 13.04.2019 по 30.09.2019 с корпоративной карты №  4244388128793277 на сумму 5 843 860,00 руб.

- за период с 28.11.2019 по 12.05.2020 с корпоративной карты №  4244389714803421 на сумму 4 841 915,08 руб.,

- за период с 09.01.2020 по 08.06.2020 с р/сч № 

<

***> на сумму 22 937 руб.,

- за период с 01.12.2015 по 11.09.2019 переводы с назначением платежа "хоз.расходы" на сумму 19 256 400,00 руб.

Указывая, что спорные сделки совершены заинтересованным лицом по отношению к должнику - бывшим руководителем должника, снятие которым спорных денежных средств со счета должника осуществлено в отсутствие доказательств расходования снятых денежных средств на нужды предприятия, при наличии признаков неплатежеспособности должника, чем причинен имущественный вред кредиторам должника (уменьшение размера активов должника), имевшимся на дату совершения спорных платежей, о чем бывшему руководителю должника не могло быть не известно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

В качестве правового основания заявленных требований, к сделкам подпадающим под период подозрительности по специальным нормам Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил суд применить ст. 61.2 Закона о банкротстве.

К сделкам, выходящим за период подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренный специальными  нормами Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил применить ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем заявитель в качестве применения последствий недействительности сделок на  сумму долга начислил проценты по ст.395 ГК РФ в размере 16 056 911,81 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств.

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника предусмотрено в пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Круг лиц, которые вправе реализовать право на подачу заявления об оспаривании сделок деле о банкротстве должника, законом ограничен.

В установленном законом порядке право на подачу заявления об оспаривании сделки должника реализовано конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским законодательством и по специальным основаниям, предусмотренные названным законом.

Конкурсный управляющий оспаривал сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, и по общим гражданским основаниям.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения. Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 названного закона в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Указанный подход применим в данном случае, поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дополнительной квалификации по общим гражданским основаниям не требует. 

Условий для признания сделок недействительными согласно статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 названного закона в части трехлетнего периода подозрительности.

Часть спорных сделок совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности для их оспаривания по специальным основаниям.

Настоящее дело возбуждено в течение трех месяцев после прекращения действия моратория.

В случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория. 

Это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 названного закона (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления об оспаривании тех сделок по перечислению денежных средств, которые были совершены за пределами периода подозрительности, отчитываемого от даты введения моратория. 

Что касается сделок, совершенных в трехлетний период подозрительности, то суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Обозначенные сделки подлежат проверке по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку по иным составам недействительности сделок спорные сделки по предусмотренный законом период подозрительности не подпадают.

Согласно пункту 2 приведенной статьи недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции). 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)! закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися нарушениями должника сроков исполнения своих обязательств, подтвержденные вступившими в силу судебными актами, в связи с чем, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов, а также последующим признанием в судебном порядке должника банкротом.

Доводы ответчика об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности согласно данным бухгалтерских балансов за 2019, 2020 гг. были отклонены судом первой инстанции, учитывая наличие неисполненных обязательств перед кредиторами. Уважительность причин неисполнения требований кредиторов, вынужденных в последующем обратиться с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке не представлена.

ФИО4 являлся руководителем и учредителем должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Из назначения спорных платежей следует, что часть средств получены руководителем должника на удовлетворение текущих нужд. 

Однако доказательства расходования средств в интересах должника, их необходимость и реальность в материалы дела не представлены. 

Причем на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед третьим лицом, подтвержденные вступившими в силу судебными актами.

О причинении вреда имущественным правам кредитором руководителем должника не могло быть неизвестно, учитывая факт заинтересованности сторон и отсутствие встречного предоставления должнику.

В результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившееся в выбытии имущества должника из конкурсной массы без встречного предоставления, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. 

Документы, опровергающие указанные выводы арбитражного суда, ответчиком не представлены, к иной оценке обстоятельств арбитражный суд по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, не пришел. 

Иные мотивы поведения ответчик не привел и надлежащими доказательствами не подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд признал, что конкурсным управляющим доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов на общую сумму 15 454 158,08 руб. в связи с совершением спорных сделок по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. 

В качестве последствий недействительности сделки подлежит применению реституция в виде взыскания с ответчика как наследника в пользу должника денежных средств в размере совершенных платежей.  

Ответчик отвечает за счет наследственного имущества и в пределах его стоимости. Из наследственного дела усматривается, что реституционное требование охватывается стоимостью наследственного имущества. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В свою очередь, право требования ответчика как наследника к должнику на указанную сумму не восстанавливается, учитывая недоказанность расходования средств в интересах должника.

Конкурсный управляющий просил также взыскать с ответчика в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае признания недействительными сделок должника по уплате денег в порядке статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму начисляются с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения начисляются по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1107 названного кодекса. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве))». 

В ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 названных разъяснений высшей судебной инстанции, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Заявитель вправе определить начало течения срока начисления процентов с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности, ранее признания ее недействительной (с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом).

Конкурсный управляющий просил взыскать проценты с момента совершения платежа, учитывая наличие признаков заинтересованности сторон и безосновательность совершенных платежей.

С указанными обстоятельствами суд первой инстанции согласился, иная дата начисления процентов (более поздняя) ответчиком не подтверждена.

Днем окончания начисления данных процентов является дата уплаты суммы, признанной арбитражным судом недействительной, при этом день уплаты включаются в срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлены, а конкурсный управляющий пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.

Соответственно, проценты подлежат начислению до фактического возврата ответчиком суммы денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Иной размер процентов законом или договором не установлен. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебный акт обжалуется конкурсным управляющим должника в части отказа судом в призвании недействительными сделок, по снятию денежных средств, выходящих за пределы периода подозрительности, установленного специальными нормами Закона о банкротстве. 

В остальной части судебный акт апелляционному пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Довод заявителя о наличии у сделок, выходящих за пределы периода подозрительности для признания сделок недействительными, установленного специальными нормами Закона о банкротстве, признаков недействительности предусмотренных ст.ст. 10, 168 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Суд первой инстанции по данному обособленному спору не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выработанной судебной практикой, баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых настаивал арбитражный управляющий, у суда первой инстанции не было оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствовал как минимум один из обязательных признаков - 3-х летний период подозрительности.

Оснований для оспаривания сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ судом не установлено.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1), пункт 4 постановления Пленума N 63.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. Фактически ссылка на заключение сделки по отчуждению имущества должника ответчику при наличии признаков злоупотребления правом позволяет обойти как ограничения на оспаривание сделок, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности, так и правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный подход применим и в данном случае, поскольку правонарушение охватывается составом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и дополнительной квалификации в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ не требует, так как недопустимо применение данной нормы для целей обхода ограничения на оспаривание сделок, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части трехлетнего периода подозрительности.

В настоящем случае заявляя о недействительности оспариваемых сделок, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем, оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года по делу №А65-33732/2022 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Арстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева

 

                                                             Д.К. Гольдштейн