АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

 

    Дело № А03-11238/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 января 2019 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские огни» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» о взыскании 249 465 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 28.06.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские огни» (далее – ООО «Сибирские огни») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАгроКомпани» (далее – ООО «ТрансАгроКомпани») о взыскании задолженности в размере 249 465 руб. 60 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара,  что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 01.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не признал, указал, что в 2017 году при передаче полномочий от одного директора ООО «ТрансАгроКомпани» к другому сведения о наличии задолженности отсутствовали, первичные документы, на которые ссылается истец, в бухгалтерии ответчика отсутствуют. Какая-либо договоренность о поставке товара между истцом и ответчиком отсутствует. 

Определением от 01.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, представил для приобщения копию акта сверки взаимных расчетов, представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «Сибирские огни» (поставщик) и ООО «ТрансАгроКомпани» (покупатель) сложились отношения по поставке подсолнечника по универсальным передаточным документам № 23 от 04.12.2017 в количестве 19 700 кг на сумму 216 700 руб. (л.д. 16), № 12 от 29.03.2018 в количестве 16 936 кг на сумму 270 976 руб., № 13 от 08.05.2018 в количестве 16 588 кг на сумму 318 489 руб. 60 коп. (л.д. 18-19). Всего истцом было отгружено товара на сумму 806 165 руб. 60 коп. 

Товар ООО «ТрансАгроКомпани» был принят без каких-либо претензий и возражений, что подтверждается подписью представителя ответчика. 

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки  подсолнечника универсальных передаточных документах определены наименование и количество передаваемого товара, его цена в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по поставке товара, указанного в универсальных передаточных документах.

Материалами дела установлено, что указанный в универсальных передаточных документах товар был получен ООО «ТрансАгроКомпани», что подтверждается подписью представителя ответчика.

Ответчик оплату принятого товара произвел частично на сумму 556 700 руб. (л.д. 17, 20), в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 249 465 руб. 60 коп.

Претензия истца от 14.06.2018 с требованием об уплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.  21-22).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику и наличие задолженности у последнего подтверждается представленными в материалы дела документами, исследованными в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил поставку товара по универсальному передаточному документу № 23 от 04.12.2017 на сумму 216 700 руб., который ООО «ТрансАгроКомпани» не подписан, судом отклоняется, поскольку платежным поручением № 574 от 25.12.2017 ответчик перечислил на счет истца 216 700 руб., указав в назначении платежа: «оплата за подсолнечник по счету 23 от 04.12.2017» (л.д. 17).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом образовалась по универсальным передаточным документам № 12 от 29.03.2018 и № 13 от 08.05.2018.

Отсутствие заявок на поставку товара, что, по мнению ответчика, служит доказательством отсутствия договоренности между сторонами, не может являться таковым, поскольку действующее гражданское законодательство допускает заключение разовых договоров поставки путем составления единого документа, в котором указаны наименование, количество и стоимость товара.

В судебном заседании 22.11.2018 суд обозрел представленные истцом подлинники документов, приложенных к иску, в связи с чем несостоятельны доводы ответчика об отсутствии оригиналов первичных документов у ООО «Сибирские огни».

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 04.12.2017 по 04.04.2018 между ООО «Сибирские огни» и ООО «ТрансАгроКомпани», согласно которому за последним числится задолженность от продажи «12 от 29.03.2018» в размере 270 976 руб.  Акт сверки взаимных расчетов подписан директором ООО «ТрансАгроКомпани» ФИО5 и ответчиком не оспорен.

В судебном заседании 25.12.2018 представитель ответчика заявляла ходатайство об отложении судебного заседания для преставления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд отказал, вместе с тем объявил перерыв в судебном заседании. После перерыва представитель ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представила, приложенные истцом доказательства не оспорила, об их фальсификации не заявила.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования  о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 249 465 руб. 60 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при принятии искового заявления  к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду удовлетворения требований ООО «Сибирские огни» государственная пошлина в размере 7 989 руб. подлежит взысканию с ООО «ТрансАгроКомпани» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Огни" задолженность в размере 249 465 руб. 60 коп. 

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансАгроКомпани" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  7 989 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин