172/2019-89749(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13026/2014

г. Самара

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И., Серовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в помещении суда в  зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хатбер» ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года по  делу № А49-13026/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной  ответственностью «Хатбер», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.12.2014 принято к  производству заявление конкурсного кредитора открытого акционерного общества  «Спецдормеханизашция-2» о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Хатбер» (далее - должник).  

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 общество с  ограниченной ответственностью «Хатбер» признано несостоятельным (банкротом). В  отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 18.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к  ФИО3 о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим  руководителем правопредшественника должника.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» о  взыскании убытков с ФИО3 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018  определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 отменено. Принят по  делу новый судебный акт. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков, причиненных должнику бывшим руководителем  правопредшественника должника. С ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Хатбер» убытки в размере 10 347 074 рубля 60 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018  определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской  области.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хатбер» о  возмещении убытков, причиненных должнику ООО «Хатбер» оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018  определение суд первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2019  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменено,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционной инстанции,  указал, что судебный акт не содержит суждений и выводов относительно законности и  обоснованности принятого первой инстанцией судебного акта о взыскании убытков с  ФИО3  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В связи с прекращением полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда Радушевой О.Н. (решение ВККС РФ от 15.05.2019) произведена  замена председательствующего судьи Радушевой О.Н. на председательствующего судью  Садило Г.М.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  позволяет рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствии.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого  арбитражным судом первой инстанции.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, ООО БПК «Энергия» (ОГРН 

<

***>)  было реорганизовано путем присоединения к ООО Хатбер», что подтверждается  выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2017.  

В период с 30.11.2011 обязанности единоличного исполнительного органа ООО  БПК «Энергия» исполнял ответчик - ФИО3  

В период с 26.06.2012 по 24.10.2012 ООО БПК «Энергия» осуществило ряд  перечислений:  

- на расчетный счет ООО «Ардин» сумму 2 606 344 рублей по платежному  поручению № 25 от 26.06.2012;  

- на расчетный счет ООО «Созидание» сумму 2 865 355 рублей 56 копеек по  

платежным поручениям № 3 от 05.01.2012, № 5 от 16.01.2013;  

- на расчетный счет ООО «Флагман» сумму 4 875 375 рублей по платежным  поручениям № 70 от 15.10.2012, № 74 от 24.10.2012.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2016 по делу №  А12-18148/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Ардин» в пользу ООО «Хатбер»  взыскана сумма 2 606 344 рубля 00 копеек и 837 798 рублей 43 копейки процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2016 по делу № А38- 3410/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Созидание» в пользу ООО «Хатбер»  взыскана сумма неосновательного обогащения 2 865 355 рублей 56 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 по делу № А40- 81864/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Флагман» в пользу ООО «Хатбер»  взыскана сумма неосновательного обогащения 4 875 375 рублей 00 копеек и проценты за  пользование денежными средствами в сумме 1 448 575 рублей 49 копеек.  

Заявитель, полагая, что ответчик своими действиями по осуществлению платежей в  адрес вышеуказанных юридических лиц нанес должнику убытки, обратился в суд с  требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Ответчик указал, что являлся участником и генеральным директором должника с  12.2011 по 01.2014. Согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился с  заявлением к ФИО3 18.05.2017, в связи с чем, ФИО3 заявил о пропуске срока  исковой давности по заявленному требованию.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО3  о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем  правопредшественника должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался  следующим.  

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока  исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Из материалов дела следует, что ответчик являлся руководителем ООО БПК  «Энергия» в период с 30.11.2011 по 20.01.2014. В последующем, ООО БПК «Энергия»  ликвидировано путем присоединения к должнику.  

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013   № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора,  получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или  должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить  полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что течение срока исковой давности по заявленному требованию возникло с  момента присоединения ООО БПК «Энергия» к должнику 20.01.2014, в связи с чем  установил, что срок исковой давности для обращения с заявленным требованием истек в  январе 2017 года, тогда как заявитель обратился в арбитражный суд Пензенской области с  настоящим заявлением лишь 18 мая 2017 года.  

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что заявленные требования конкурсного управляющего ООО «Хатбер» Ложкина  А.А. удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 сентября 2018 года по  делу № А49-13026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.М. Садило  

Судьи А.И. Александров 

 Е.А. Серова