Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26768/2024

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (адрес: 196084, г. Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д. 96, литера а, помещ. 10-Н, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: акционерное общество «Креал» (адрес: 190031, 

<

...>, литер а, помещ. 13Н, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.05.2023), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Креал» о взыскании 33 742 804 руб. 92 коп. основного долга и 26 541 182 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки от 01.02.2021 № 567 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о зачете встречных требований, а также об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Акционерное общество «Креал» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК» встречный иск о взыскании 14 846 848 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 01.02.2021 № 567.  

Определением от 09.07.2024 встречный иск принят судом к производству. 

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, заявил о частичном пропуске срока исковой давности, об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «КРЕАЛ» (Покупатель) и ООО «ПМК» (Поставщик) заключен Договор поставки от 01.02.2021 № 567 (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с согласованными Сторонами Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1 Договора).  

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата Товара производится платежным поручением на основании выставленного Поставщиком счета и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях.  

В дополнение к Договору № 567 от 01.02.2021 сторонами были согласованы и подписаны Спецификации (Приложения № 9-20 к иску), в которых Стороны согласовали, условия оплаты «…100% в течении 30 календарных дней от даты поставки каждой единицы Товара….».  

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что факт положительной приемки товара подтверждается подписанием Сторонами документов, указанных в п.3.3. Договора». Поставщик обязан одновременно с Товаром передать Покупателю следующие оригиналы товаросопроводительных документов: 3.3.1. товарную накладную, транспортную накладную (в случае выборки Товара) – 1 экземпляр; 3.3.2. товарную, транспортную т товарно-транспортную накладную (в случае доставки Товара автотранспортом Поставщика) – по 1 экземпляру; 3.3.3. Иные необходимые документы, относящиеся к Товару и согласованные в Спецификациях (пункт 3.3 Договора).  

В обоснование иска ООО «ПМК» заявило о том, что Поставщик в соответствии с условиями Договора изготовил и передал Покупателю продукцию, предусмотренную Договором, что подтверждается подписанными сторонами документами. Передача Товара ООО «ПМК» и принятие его АО «КРЕАЛ» подтверждается Универсальными передаточными документами, которые подписаны Сторонами, а именно УПД № 154 от 27.10.2023 г., № 157 от 27.10.2023 г., № 1 от 06.01.2024 г., № 2 от 06.01.2024 г., № 3 от 06.01.2023 г., № 4 от 06.01.2024 г., № 5 от 06.01.2024 г., № 6 от 06.01.2024 г., № 7 от 06.01.2024 г., № 8 от 06.01.2024 г., № 9 от 17.01.2024 г., № 10 от 17.01.2024 г., № 11 от 17.01.2024 г., № 12 от 23.01.2024 г., № 14 от 23.01.2024 г., № 15 от 23.01.2024 г., № 16 от 23.01.2024 г., № 17 от 23.01.2024 г., № 20 от 29.01.2024 г., № 21 от 05.02.2024 г., № 22 от 05.02.2024 г. и № 23 от 05.02.2024 г. (Приложения № 21-42 к иску).  

На дату подачу иска задолженность АО «КРЕАЛ» перед ООО «ПМК» по Договору № 567 за переданный, но не оплаченный Товар составляла 41 468 882 (Сорок один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 79 копеек, что подтверждается Расчетом задолженности, со ссылками на документы о передаче ООО «ПМК» товара и принятия его АО «КРЕАЛ» прилагается к настоящему иску (Приложение № 43к иску).  

Согласно пункту 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% от указанной стоимости Товара.  

В соответствии с Расчетом неустойки по договору (Приложение № 44 к иску) Поставщик начислил Покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты Продукции в соответствии с пунктом 6.2. Договора в общем размере 3 826 146 (Три миллиона восемьсот двадцать шесть тысяч сто сорок шесть) рублей 48 копеек.  

Истец 27.02.2024 направил ответчику претензию (Приложение № 45 к иску), в которой предлагало оплатить переданный по договору Товар. Претензия была направлена по электронной почте и заказными почтовыми отправлениями. Письмом от  

04.03.2024 исх. № 157 (Приложение № 46 к иску) АО «КРЕАЛ» подтвердило получение 28.02.2024 претензии ООО «ПМК» от 27.02.2024 и просило представить Акт сверки задолженности. ООО «ПМК» 04.03.2024 направило в АО «КРЕАЛ» письмо исх. № 72/03-2024 с приложением Акта сверки взаимных расчетов по Договору. Письмом от 14.03.2024 г. исх. № 193 (Приложение № 48 к иску) АО «КРЕАЛ» подтвердило факт получения товара и наличие задолженности в размере 36 464 855, 38 руб., которая оплачена не была, а также просило представить ряд документов, подтверждающих передачу товара. ООО «ПМК» все запрошенные документы направило в АО «КРЕАЛ». Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

ООО «ПМК» 08.07.2024 уточнило заявленные требования в части размера основного долга по причине оплаты АО «Креал» 7 726 077 руб. 87 коп.: просит взыскать с ответчика 33 742 804 руб. 92 коп. основного долга.  

ООО «ПМК» уточнило заявленные требования 15.05.2025 в части размера неустойки: просит взыскать с АО «Креал» неустойку по состоянию на 01.10.2024 в размере 26 541 182 руб. 31 коп.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Факт поставки товара по Договору подтверждается подписанными сторонами УПД, ответчиком не оспаривается. В письме от 14.03.2024 № 193 АО «Креал» подтвердило, что по состоянию на 14 марта 2024 года имеет перед ООО «ПМК» обязательства по оплате товара, полученного по Договору поставки № 567 от 01 февраля 2021 года, в размере 36 464 855-38 руб. (тридцать шесть миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 38 копеек). Ответчик поставил под сомнение следующие документы, отраженные истцом в акте сверки:  

- продажа 177 от 16 октября 2023 года на сумму 928 834-49 руб.; - продажа 178 от 23 октября 2023 года на сумму 942 734-38 руб.; - продажа 140 от 23 октября 2023 года на сумму 629 999-12 руб.; - продажа 144 от 23 октября 2023 года на сумму 629 999-12 руб.; - продажа 152 от 27 октября 2023 года на сумму 928 834-49 руб.; - продажа 23 от 05 февраля 2024 года на сумму 530 321-11 руб.; - продажа 32 от 22 февраля 2024 года на сумму 16 283-12 руб.  

Товар стоимостью 666 701-69 руб. также не нашел отражения во взаиморасчетах Сторон.  

В отзыве на иск АО «Креал» заявило о том, что письмом от 27 декабря 2023 года, Покупатель заявил о расторжении Договора, предложил Поставщику представить акт сверки. Последним днем срока действия Договора признано 31 декабря 2023 года.  

Однако товар, заказанный Покупателем до истечения срока действия Договора поставки, поставлялся Поставщиком и после 31 декабря 2023 года.  

Письмом от 18 марта 2024 года ответчик, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет встречных однородных требований:  

1) истец имел к ответчику денежные требования по оплате поставленного товара по Договору поставки № 567 от 01 февраля 2021 года на сумму 36 464 855-38 руб. (тридцать шесть миллионов четыреста шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять рублей 38 копеек) – далее требование-1;  

2) ответчик имел к истцу денежные требования на сумму 29 139 346 (двадцать девять миллионов сто тридцать девять тысяч триста сорок шесть) рублей 00 копеек – далее требование-2, а именно требование о возврате аванса по Договору поставки № 138-2023 от 26 сентября 2023 года в сумме 10 000 000, 00 рублей и требование о возмещении убытков, состоящих из стоимости невозвращенного давальческого оборудования по прекращенному ранее Договору поставки № 635 от 04 апреля 2023 года в сумме 19 139 346 рублей 00 копеек.  

Ответчик произвел зачет требования-2 в счет требования-1. После проведения указанного Зачета: требование-1, состоящее из задолженности ответчика перед истцом по оплате товара по Договору поставки № 567 от 01 февраля 2021 года, составило денежные средства в сумме 7 325 509,38 руб. (семь миллионов триста двадцать пять тысяч пятьсот девять рублей 38 копеек), а требование-2 было погашено. В последующем ответчик полностью погасил задолженность по Договору поставки, которая осталась после проведенного зачета встречных требований. В частности, письмом от 22 марта 2024 года исх. № 214 ответчик уведомил истца о состоявшейся оплате товара, перечисленного в данном письме, оставшегося неоплаченным после проведенного зачета.  

Ответчиком производилась оплата товара по поставкам, произведенным истцом уже после 18 марта 2024 года. К отзыву от 29.06.2024 ответчиком приложены платежные поручения, подтверждающие оплату товара по Договору поставки. По данным бухгалтерского учета ответчика, на дату отправки отзыва, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по условиям Договора поставки.  

ООО «ПМК» по произведенному АО «Креал» зачету пояснило следующее. По зачету в части суммы 10 000 000 руб. по договору № 138-2023. 28.12.2023 г. ООО «ПМК» направило в адрес АО «КРЕАЛ» претензию исх. № 139/12-2023, в которой указало задолженность по Договору поставки № 138-2023 с учетом зачета уплаченного аванса в счет оплаты за продукцию. Претензия получена АО «КРЕАЛ» по электронной почте в день ее отправки, а отправленная почтовым отправлением получена 17.01.2024. ООО «ПМК» 18.01.2024 направило в адрес АО «КРЕАЛ» еще одну Претензию, которая получена АО «КРЕАЛ» по почте 25.01.2024. ООО «ПМК» 25.01.2024 подано исковое заявления о взыскании с АО «КРЕАЛ» задолженности по договору поставки № 138-2023, в котором сумма задолженности определена с учетом зачета уплаченного АО «КРЕАЛ» аванса в счет стоимости изготовленной продукции, который произведен ООО «ПМК». Исковое заявление получено АО «КРЕАЛ» 31.01.2024. Таким образом, уже в конце 2023 г. ООО «ПМК» провело односторонний зачет уплаченного АО «КРЕАЛ» аванса в размере 10 000 000 руб. в счет оплаты за изготовленную продукцию по Договору поставки № 138-2023 от 26.09.2023.  

В части зачета суммы 19 139 346 руб. по Договору № 635 от 04.04.2023. Требование о взыскании стоимости давальческих материалов заявлено АО «КРЕАЛ» в рамках дела № А56-116838/2023. ООО «ПМК» не признает указанные требования истца в полном объеме. В исковом заявлении по делу № А56-116838/2023 АО «КРЕАЛ» заявляет требования о взыскании с ООО «ПМК» убытков за невозвращенные  

давальческие материалы в общей сумме 28 589 346 руб. Сумма убытков, указанная в иске по делу № А56-116838/2023 не соответствует сумме, указанной в Заявлении о зачете от 18.03.2024. Заявление о зачете сделано АО «КРЕАЛ» 18.03.2024, исковое заявление АО «КРЕАЛ» по делу № А56-116838/2023 подано в суд 27.11.2023. В настоящее время производство по делу № А56-116838/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-119213/2023. В деле № А56-116838/2023 ООО «ПМК» заявляло о том, что давальческие материалы возврату не подлежат, как следствие убытки не могут быть взысканы, так как те материалы, которые получены от АО «КРЕАЛ» (перечень переданных давальческих материалов в иске АО «КРЕАЛ» не соответствует фактически переданным давальческим материалам и значительно меньше заявленных) были установлены и использованы ООО «ПМК» при изготовлении Продукции по договору № 635. Однако АО «КРЕАЛ» уклонялось и уклоняется от принятия изготовленной ООО «ПМК» Продукции (Модулей). Таким образом, убытки у АО «КРЕАЛ» отсутствуют, а так называемый «невозврат» давальческих материалов возник вследствие незаконных действий АО «КРЕАЛ». Истец полагает, что у АО «КРЕАЛ» отсутствуют убытки в результате невозвращенного давальческого оборудования по Договору поставки № 635 от 04.04.2023, что исключает возможность проведения какого-либо зачета по несуществующему обязательству.  

АО «Креал» пояснило также, что требование о возврате 10 000 000 руб. аванса рассматривается в рамках арбитражного дела № А56-7387/2024.  

Суд рассмотрел возражения АО «Креал» в части произведенного зачета и пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В силу статьи 410 ГК РФ для зачета каждая из сторон должна обладать встречным, однородным требованиям. В настоящее время наличие у АО «Креал» заявленных им встречных требований к ООО «ПМК» не подтверждено. По арбитражным делам №  

А56-7387/2024, А56-119213/2023 и А56-116838/2023 нет вступивших в законную силу судебных актов. ООО «ПМК» оспорило все встречные требования АО «Креал». При таких обстоятельствах суд не может признать зачет, о котором АО «Креал» было заявлено в письме от 18.03.2024 № __203/1, состоявшимся, а требование ООО «ПМК» по оплате поставленного товара прекращенным.  

Суд обращает внимание на то, что зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

Возражения ответчика АО «Креал» об ином размере задолженности по оплате постановленного товара ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтвердил, представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов односторонние, Поставщиком не подписаны.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 33 742 804 руб. 92 коп.  

ООО «ПМК» заявило требование о взыскании с АО «Креал» неустойки в общем размере 26 541 182 руб. 31 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Требования о взыскании пени истец по первоначальному иску основывает на содержании пункта 6.2. Договора поставки № 567 от 01 февраля 2021 года и части 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, пунктом 6.5. Договора поставки определено, что штрафные санкции в соответствии с пунктом 6.2. настоящего договора могут быть применены только в случае предъявления Покупателю претензии со стороны третьих лиц. Доказательств предъявления третьими лицами претензий Покупателю в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки по пункту 6.2 Договора.  

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 26 541 182 руб. 31 коп. удовлетворению не подлежит.  

В рамках встречного иска АО «Креал» заявило требование о взыскании с ООО «ПМК» 14 846 848 руб. неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 01.02.2021 № 567.  

Согласно пункту 3.1. Договора поставки, поставка Товара осуществляется в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях.  

Пунктом 6.1. Договора определено, что за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафной неустойки (пени), размер которой определяется в зависимости от периода просрочки поставки следующим образом:  

- при просрочке от 1 (Одного) до 30 (Тридцати) календарных дней – штраф (пени) в базовом размере 10% (Десять процентов) от стоимости Товара, не поставленного в установленный соответствующей Спецификацией срок;  

- при просрочке свыше 30 (Тридцати) календарных дней размер штрафа (пени) определяется путем увеличения базового размера штрафа (пени) на 1 (Один) процент за каждые 10 (Десять) дней просрочки сверх 30 (Тридцати), то есть:  

- при просрочке от 31 (Тридцати одного) до 40 (Сорока) календарных дней – штраф (пени) в размере 11% (Одиннадцать процентов) от стоимости Товара, не поставленного в установленный соответствующей Спецификацией срок;  

- при просрочке от 41 (Сорока одного) до 50 (Пятидесяти) календарных дней – штраф (пени) в размере 12% (Двенадцать процентов) от стоимости Товара, не поставленного в установленный соответствующей Спецификацией срок и т.д. в соответствии с установленным в настоящем пункте порядком расчета.  

В обоснование встречного иска АО «Креал» заявило о том, что Поставщик в течение длительного времени, систематически допускал нарушения сроков поставки товара, поэтому Покупатель начислил неустойку за просрочку поставки товара в соответствии с представленным расчетом в общем размере 14 846 848 руб.  

Суд обращает внимание на то, что пунктом 6.5. Договора поставки определено, что штрафные санкции в соответствии с пунктом 6.1. настоящего договора могут быть применены только в случае предъявления Покупателю претензии со стороны третьих лиц. Доказательств предъявления третьими лицами претензий Покупателю в материалы дела не представлено. Следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки по пункту 6.1 Договора.  

Требование АО «Креал» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с акционерного общества «Креал» в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «ПМК» 33 742 804 руб. 92 коп. основного долга и 191 714 руб.  

расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сергеева О.Н.