Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149449/19-79-1238

13 сентября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ООО "МАРКОН ИНЖ.РУС" (ИНН: 

<

***>)

к МТУ Ростехнадзора (адрес: 123056, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене акта проверки № 279-Г/3.3.-20/Н-35 от 11.04.2019; 

о признании незаконным и отмене предписания № 279-Г/3.3-20/Н-35 от 11.04.2019.

при участии:от заявителя: ФИО2 (дов. № 20/03-18 от 20.03.2018 г.)

от заинтересованного лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКОН ИНЖ.РУС" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора  (далее также Управление, заинтересованное лицо) о признании об оспаривании акта проверки № 279-Г/3.3.-20/Н-35 от 11.04.2019; предписания № 249-Г/3.3-20/Н-35 от 11.04.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

От представителя Управления поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении требований отказать. Также в материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156,ч.2 ст.200 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает оспариваемое предписание незаконным, в остальной части производство п делу прекращает на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, «11» апреля 2019 г. по результатам проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «МАРКОЙ Инж. РУС» в период с 05.04.2019 по 11.04.2019 в отношении заявителя было вынесено предписание №249-173.3-20/Н-35 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность устранить нарушения, указанные в предписании.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, полагая его незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель,Застройщиком при строительстве объекта капитального строительства на основании Договора № МНЗ-17/07100/00516/Р/015 от 12.05.2017 г. является АО «Газпромнефть-МНПЗ» (Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение строителей объектов топливно-энергетического комплекса «Нефтегазстрой-Альянс» Регистрационный номер члена в реестре СРО: 333 от 18.07.2014 г.).

На дату проведения выезда специалистов МТУ Ростехнадзора «11» апреля 2019 г., по итогам которого был составлен Акт проверки органов государственного контроля (надзора) юридического лица ООО «МАРКОЙ Инж. РУС» № 279-Г/3.3-20/Н-35 от 11.04.2019 г., ООО МАРКОЙ Инж. РУС», как лица, осуществляющего строительство, на строительной площадке не было в силу того, что все строительные работы, предусмотренные Договором подряда № МНЗ-18/0700/00405/Р/015 от 04.05.2018 г., были сданы Застройщику - АО «Газпромнефть-МПЗ» и были приняты последним без замечаний.

Договор подряда № МНЗ-18/0700/00405/Р/015 от 04.05.2018 г. был полностью исполнен, работы приняты Застройщиком в полном объеме 20 февраля 2019 г., что подтверждается следующими документами:

Актом приемки выполненных работ за сентябрь 2018 г. № 2 от 11.09.2018 г. КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 11.09.2018 г. КС-3 ;

Актом приемки выполненных работ за ноябрь № 4 от 06.11.2018 г. КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 06.11.2018 г. КС-3;

Актом приемки выполненных работ за ноябрь 2018 г. № 5 от 20.11.2018 г. КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 20.11.2018 г. КС-3 ;

Актом приемки выполненных работ за февраль 2019 г. № 6 от 01.02.2019 г. КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 01.02.2019 г. КС-3 (монтаж оборудования);

Актом приемки выполненных работ за февраль 2019 г. № 7 от 20.02.2019 г. КС-2, Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 20.02.2019 г. КС-3 .

Таким образом, с 20 февраля 2019 г. ООО «МАРКОЙ Инж. РУС» не является лицом, осуществляющим строительство на объекте, все права и обязательства были переданы Застройщику - АО «Газпромнефть-МНПЗ» по актам выполненных работ.

В связи с тем, что с «20» февраля 2019 г., ООО «МАРКОЙ Инж. РУС» не является субъектом правонарушения - лицом, осуществляющим строительство, состав правонарушения по состоянию на дату выезда сотрудников МТУ Ростехнадзор (11 апреля 2019 г.) и основания составления Предписания №249-Г/3.3-20/Н-35 от 11.04.2019 отсутствуют.

У ООО «МАРКОЙ ИНЖ. РУС» нет возможности исполнить Предписание №249-Г/3.3-20/Н-35 от 11.04.2019 в срок до «11» июля 2019 г., так как Подрядчик больше не осуществляет строительство, сотрудники Подрядчика отсутствуют на строительной площадке с 20 февраля 2019 г.

Таким образом, внесение изменения в проектную документацию находится в зоне ответственности АО «Газпромнефть-МНПЗ».

Как далее указал заявитель,, что большинство выявленных нарушений, указанных в Предписании №249-Г/3.3-20/Н-35 от 11.04.2019, были установлены необоснованно, а именно:

Пункт 2 Акта проверки № 279-Г/3.3.-20/Н-35 от 11.04.2019 г. исполнен посредством покрытия торцов блок-бокса панелями для укрытия от атмосферных осадков, что подтверждается фотоматериалами (фото приложено).

Пункты 4,5,6,7 Акта проверки № 279-Г/3.3.-20/Н-35 от 11.04.2019 г. выполнены, Проект производства работ № 16-2018-12 «Строительство эстакады налива светлых нефтепродуктов в автотранспорт в АО «Газпромнефть-МНПЗ» приложен.

Пункты 8,9 Акта проверки № 279-Г/3.3.-20/Н-35 от 11.04.2019г. выполнены, исполнительная документация находится у Заказчика АО «Газпромнефть-МНПЗ», в связи с чем ООО «МАРКОЙ ИНЖ;. РУС» не имеет возможности представить ее в материалы настоящего дела.

Пункт 1,3 Акта проверки № 279-Г/3.3.-20/Н-35 от 11.04.2019 г. находятся в зоне ответственности Застройщика - АО «Газпромнефть-МНПЗ» в связи с приемкой результата шеф-монтажных и пусконаладочных работ без замечаний, а также в связи с тем, что ООО «МАРКОЙ Инж. РУС» не является проектировщиком.

Кроме того, Предписание Г/3.3-27/Н-35 от 11.04.2019 г. является неисполнимым так как оно не содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

С учетом вышеизложенного оспариваемое предписание не может быть признано законным, в связи с чем оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

В части требований Заявителя о признании незаконным и отмене акта проверки № 279-Г/3.3.-20/Н-35 от 11.04.2019 производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ..

Согласно пунктам 2, 3, 5 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 № 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт проверки.

В соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе, о выявленных нарушениях обязательных требований, установленных законодательством, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Частью 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» субъект хозяйственной деятельности (или его представитель) может обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ в суде могут быть оспорены также результаты проверки.

Таким образом, указанным Законом N 294-ФЗ, а также иными нормами действующего законодательства возможность оспаривания иных организационных документов, составляемых в ходе проверки, не предусмотрено.

В свою очередь, арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (глава 24 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оспариваемый акт проверки является процессуальным документом, фиксирующим результаты проведенного проверочного мероприятия и выявленные нарушения требований законодательства и сам по себе не может расцениваться как нарушающий чьи-либо права и законные интересы, поскольку не устанавливает, не изменяет и не отменяет чьих-либо прав и обязанностей и не носит властно-распорядительного характера, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенной проверки.

Сам по себе оспариваемый акт проверки не порождает изменений в правах и обязанностях заявителя, не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора, являясь лишь обязательным документом для осуществления проверочных мероприятий в рамках осуществления полномочий, не влечет для заявителя правовых последствий. Такие последствия могут возникнуть после завершения проверки, которые и могут быть обжалованы в судебном порядке.

Кроме того, в силу пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Следовательно, в настоящем споре оспариваемый заявителем акт не является ненормативным правовым актом или решением, которые могут быть оспорены в порядке Главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 4,64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание МТУ Ростехнадзора от 11.04.2019 № 249-Г/3.3.-20/Н-35.

  В остальной части производство по делу прекратить. 

  Взыскать с МТУ Ростехнадзора в пользу ООО "МАРКОН ИНЖ.РУС" госпошлину в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко