АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1258/2020

17 февраля 2021 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2021

Полный текст решения изготовлен 17.02.2021

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248016, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, и о признании данной информации информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель ФИО2, доверенность от 10.02.2020 № 298, паспорт;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3, доверенность от 20.10.2021 № 6-Д, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хлебокомбинат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роскомнадзора по Калужской области (далее – управление) о признании сведений, размещенных на сайте www.rubrikator.org (https://rubrikator.org/russia/kaluga/kaluzhskiy-hlebokombinat) не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, и о признании данной информации информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

В обоснование иска указано, что приведенные в исковом заявлении сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, подлежат признанию информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Управление считает себя ненадлежащим ответчиком.

Определением суда от 12.01.2021, а также на предыдущих судебных заседаниях при явке истца, последнему предлагалось представить письменные пояснения в суд и управлению заблаговременно до даты судебного заседания по следующим вопросам: являются ли все спорные сведения сведениями о фактах; сформирована ли у истца репутация; носят ли спорные сведения негативный характер для деловой репутации общества; также до 02.02.2021 рассмотреть вопрос о заявлении перед судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления влияния спорных сведений на деловую репутацию общества.

Обществом определение не исполнено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не представлено, в судебном заседании 10.02.2021 представитель общества отказалась от проведения судебной экспертизы.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Деловая репутация является согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 той же статьи).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

В пункте 9 названного Постановления № 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения оспариваемых сведений на Интернет-сайте по электронному адресу https://rubrikator.org/russia/kaluga/kaluzhskiy-hlebokombinat в общедоступном виде подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в силу чего факт распространения сведений является подтвержденным.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления № 3).

Суд находит, что сведения, оспариваемые обществом, содержат мнение неустановленных лиц.

Согласно пункту 7 Постановления № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истец по меньшей мере с 03.09.2020 (дата отзыва истца с приложением ответа УМВД России по Калужской области) располагал сведениями как о регистраторе доменных имен сайта rubricator.org, так и о провайдере, предоставляющем услуги хостинга данному сайту, однако дальнейших мер к установлению владельца сайта, а равно лиц, разместивших спорную информацию, не принял.

Поскольку спорные сведения опубликованы анонимными лицами, установлением которых истец заняться не пожелал, и, как следует из их совокупного содержания, являются мнением или убеждением анонимных авторов, то их нельзя признать утверждениями о фактах или событиях и проверить на соответствие действительности в какой-либо период времени.

При оценке размещенного на сайте текста суд исходит из того, что форма его изложения в виде обмена мнениями свидетельствует о том, что распространяющие информацию лица излагают свое суждение (мнение), т.е. сведения носят характер оценочных суждений, являются выражением субъективного личного мнения авторов. Такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова, не являются порочащими деловую репутацию согласно позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 3.

Оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение авторов и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно также указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Суд приходит к выводу о том, что в деле особого производства (в отсутствие ответчика) стандарт доказывания значимых обстоятельств – как наличия сформированной деловой репутации, так и порочащего характера спорных высказываний – является повышенным, хотя бы в силу невозможности применения положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, а потому не может быть ограничен голословным утверждением истца о наличии репутации и порочащем характере высказываний соответственно. Вместе с тем за длительное время рассмотрения дела истец не представил доказательств в подтверждение своих утверждений и отказался от проведения экспертизы. Таким образом, установленная ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания истцом не исполнена.

В связи с чем законных оснований для признания спорных сведений порочащими деловую репутацию заявителя не имеется.

Более того, заявитель фактически просит в порядке особого производства установить те факты, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства либо в ходе следственных действий, то есть заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

На основании ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц. Таким образом, положения Федерального закона № 149-ФЗ и Постановления № 1101 на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутацией не распространяются.

Оценка с позиции закона спорной информации как информации, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации,не является юридическим фактом, подлежащим установлению в рамках дела особого производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования о признании сведений информацией, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

В части требований о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию – в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья        Д.В. Харчиков