АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«27» января 2022         Дело № А53-35195/21

Резолютивная часть решения объявлена   «20» января 2022

Полный текст решения изготовлен            «27» января 2022

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тер-Акопян О. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СОФТ ВЕР-МЕГА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании вернуть оборудование,

при участии:

от истца – адвокат Ахназарова М.А. по доверенности от 20.01.2021

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности № 113 от 09.12.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОФТ ВЕР-МЕГА» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техпоставка 10» об обязании вернуть оборудование, принадлежащее истцу, именно: швейная машина 330 класса, Россия, 1991 г.в. - 25 шт., швейная машина 430 класса, Россия, 1991 г.в. - 2 шт., швейная машина 332 класса, Россия, 1991 г.в. - 3 шт., швейная машина 23 класса для декоративной строчки, Россия, 1991 г.в. - 2 шт., швейная машина ПФАФФ для сбора заготовок на объеме, Германия, 2000 г.в. - 2 шт., швейная машина «Штробель» для пришивания стельки к заготовки, Германия, 2000 г.в. - 1 шт., швейная машина «Миневра» для выполнения зигзагообразной строчки, для стачивания меха, Чехия, 1996 г.в. - 2 шт., швейная машина для срезки кромки, Россия, 1 шт. - 2005 г.в., 2 шт. - 1991 г.в., активатор, Турция, 2002 г.в., 2 шт., машина прошивальная Фамаз для подошвы, Турция, 2006 г.в., 1 нгг., полировочная машина Volber двухпозиционная, Италия, 2000 г.в., 1 шт,, Чертильная

машина, Италия, 2002 г.в., 1 шт., плотер,1 шт., Дигидайзер, 1 шт., пресс вырубочный ПВГ-10 электрогидравлечский для вырубки деталей с автоматическим поворотом ударника, Россия, 1998 г.в. - 1 шт., 2001 г.в. - 2 шт., машина для взъерошивания, Италия, 2004 г.в., 1 нгг., машина для взъерошивания, Италия, 1995 г.в., 1 шт., машина релаксации, Италия, 2002 г.в., -1 нгг., пресс для приклейки подошв иронфокс, Италия, 2001 г.в., 1 шт., машина прошивальная Фамаз, Турция, 1998 г.в., 1 шт.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; выступил с пояснениями; представил возражения на заявление ответчика о пропуске срока, приобщенные судом в материалы дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал; заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление; заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между ОАО «Десятый подшипниковый завод» и ООО «Софт ВерМега» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2013 № 769ю, по условиям которого в аренду передано помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>/169а/3, литер «Д», общей площадью 465 кв.м., для размещения обувного производства.

Согласно договору, арендная плата состоит из постоянной и переменной арендной платы (плата по коммунальным платежам и пользование телефоном). 

В соответствии с п. 2.1.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю постоянную арендную плату в размере 111 600 рублей. Размер переменной арендной платы определяется в соответствии с приложением № 3 к договору. 

Арендная плата оплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за каждый день просрочки выплаты арендной платы арендодателю начисляются пени в размере 0,3% от размера несвоевременно уплаченной арендной платы.

Данный договор был заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2013.

01.01.2014 между сторонами заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 1002ю. По указанному договору постоянная арендная плата за пользование помещением составляла 89 250 рублей.

Договор был заключен на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014. 

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2014.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы ОАО «Десятый подшипниковый завод» обратилось в суд с иском.

В соответствии с расчетом, представленным ОАО «Десятый подшипниковый завод», задолженность по арендной плате за декабрь 2013 и январь, февраль 2014 составила 153 071 рубль 99 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу № А53-9167/14, исковые требования о взыскании с ООО «Софт Вер-Мега» в пользу ОАО «Десятый подшипниковый завод» задолженности 153 071 рубль 99 копеек, судебных расходов 5 593 рубля, всего 158 664 рубля 99 копеек удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 по делу № А53-9167/2014 было отменено. По делу было вынесено новое решение о взыскании с ООО «Софт Вер-Мега» в ОАО «Десятый подшипниковый завод» задолженности в размере 46 197 рублей 60 копеек, а также 782 руб. 30 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы тем, что после вынесения вышеуказанного решения ОАО «Десятый подшипниковый завод» неправомерно ограничил допуск сотрудников ООО «Софт Вер-Мега» на арендуемую территорию. 

В адрес ОАО «Десятый подшипниковый завод» неоднократно направлялись уведомления о разрешении допуска на арендуемую территорию с целью вывоза документов предприятия и оборудования. Факт направления уведомлений подтверждается кассовыми чеками почтовых отправлений.

Обращения ООО «Софт Вер-Мега» были проигнорированы Арендодателем, на территорию предприятия допуск получен так и не был, имущество до сих пор не возвращено. В связи с чем, ООО «Софт Вер-Мега» понес колоссальные убытки, производство пришлось закрыть, а работников распустить.

Сумма задолженности по делу № А53-9167/2014 о взыскании с ООО «Софт Вер-Мега» в пользу ОАО «Десятый подшипниковый завод» в размере 46 197 рублей 60 копеек, а также 782 руб. 30 коп, явно несоразмерна рыночной стоимости имущества, удерживаемого Арендодателем. 

Так, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды имущество подлежит возврату. Поскольку после прекращения договора аренды Арендодатель не возвратил имущество ООО «Софт Вер-Мега», у последнего возникло правовое основание требовать возврата оборудования в судебном порядке.

31.08.2016 по факту хищения имущества ООО «Софт Вер-Мега» в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 28785 от 31.08.2016, о чем свидетельствует талон-уведомление № 1905.

20.04.2017 в адрес Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону направлялось заявление о предоставлении сведений о результатах рассмотрения сообщения о преступлении.

04.05.2017 Прокуратура Советского района г. Ростова-на-Дону направлено ответ о том, что 04.01.2017 УУП ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Чогондаряном вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, однако данное постановление было признано незаконным и отменено прокурором 04.05.2017.

09.11.2017, 12.04.2018 в адрес Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону направлялись заявления о предоставлении сведений о результатах рассмотрения сообщения о преступлении.

05.01.2018 года следователем отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО3 было вынесено постановление № 11801600096000063 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Так, уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 статьи 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.  Согласно данному постановлению, неустановленное лицо тайно похитило имущество, принадлежащее ООО «Софт Вер-Мега». 

          Согласно акту осмотра и оценки имущества ООО "Софт Вер", находящегося в залоге у банка АО «Банк Интеза», составленному 09.02.2012, в состав имущества входили:

- легковой автомобиль ВАЗ-21150,2003 г.в.;

- швейная машина 330 класса, Россия, 1991 г.в. - 25 шт.;

- швейная машина 430 класса, Россия, 1991 г.в. - 2 шт.;

- швейная машина 332 класса, Россия, 1991 г.в. - 3 шт.;

- швейная машина 23 класса для декоративной строчки, Россия, 1991 г.в. - 2 шт.;

- швейная машина ПФАФФ для сбора заготовок на объеме, Германия, 2000 г.в. - 2 пгг.;

- швейная машина «Штробель» для пришивания стельки к заготовки, Германия, 2000 г.в. – 1 шт.;

- швейная машина «Миневра» для выполнения зигзагообразной строчки, для стачивания меха, Чехия, 1996 г.в. - 2 шт.;

- швейная машина для срезки кромки, Россия, 1 нгг. -2005 г.в., 2 шт. - 1991 г.в.;

- активатор, Турция, 2002 г.в., 2 пгг.;

- машина прошивальная Фамаз для подошвы, Турция, 2006 г.в., 1 шт.;

- полировочная машина Volber двухпозиционная, Италия, 2000 г.в., 1 шт.;

- Чертильная машина, Италия, 2002 г.в., 1 шт.;

- плотер,1 шт.;

- Дигидайзер, 1 пгг.;

- пресс вырубочный ПВГ-10 электрогидравлечский для вырубки деталей с автоматическим поворотом ударника, Россия, 1998 г.в. — 1 пгг., 2001 г.в. - 2 шт.;

- машина для взъерошивания, Италия, 2004 г.в., 1 шт.;

- машина для взъерошивания, Италия, 1995 г.в., 1 шт.;

- машина релаксации, Италия, 2002 г.в., -1 пгг.;

- пресс для приклейки подошв иронфокс, Италия, 2001 г.в., 1 шт.;

- машина прошивальная Фамаз, Турция, 1998 г.в., 1 шт.

Залогодателем данного имущества в акте указан  ФИО4, и обеспечивало обязательства ООО "Софт-Вер" по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2009, заключенному с ЗАО «Банк Интеза».

Истец пояснил, что решение о взыскании задолженности ООО «Софт Вер-Мега» в пользу ответчика было вынесено 22.07.2014 года, то есть, в период действия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2014№ 1002ю. Следовательно, действия с ОАО «Десятый подшипниковый завод» по удержанию оборудования истца являются незаконными и нарушающими нормы законодательства РФ.

14.12.2020 ОАО «Десятый подшипниковый завод» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица в результате реорганизации. В настоящее время правопреемником является ООО «Техпоставка 10», созданное в результате преобразования ОАО «Десятый подшипниковый завод».

03.08.2021 в адрес ООО «Техпоставка 10» была направлена досудебная претензия о возврате оборудования, принадлежащего ООО «Софт Вер-Мега».

20.08.2021 на указанную претензию был дан ответ,  которым в исполнении требований претензии отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности. Нахождение на его территории имущества истца не подтвердил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально - определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец указывает, что получил в аренду нежилое помещение. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по внесению арендных платежей, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 по делу № А53-9167/2014 с него в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 46 197,60 руб. При этом, ответчик, ограничив доступ на арендуемую территорию, удержал имущество истца. 

Ответчик, возражая относительно исковых требований, заявил о попуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.

Истец, возражая относительно заявления ответчика о пропуске им срока исковой давности, указал, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, данный вывод истца является ошибочным.

Из разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указывалось выше, на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с данной статьей, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе, требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При этом, из смысла ст. 304 ГК РФ (негаторный иск) следует, что это иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения. Следовательно, с помощью негаторного иска собственник может защитить свои права, если он продолжает обладать имуществом, но лишен возможности нормально его использовать.

Таким образом, негаторный иск направлен на устранение нарушений прав, владеющего имуществом собственника. 

Вместе с тем, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимися негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Заявленное истцом требование об обязании возвратить оборудование не относится к требованиям, которые указаны в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи ссылка истца на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

С учетом изложенного, к заявленным истцом требования подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 03.08.2021. 

Таким образом, срок исковой давности в данном случае составляет 3 года и 1 мес. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела, договор аренды нежилого помещения № 1002ю от 01.01.2014 был заключен на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, право требования  оборудования сохранялось у истца в течение трех лет с момента прекращения договора аренды помещения.

Исковое заявление направлено в суд 05.10.2021 (принято судом, согласно входящему штампу 08.10.2021) по истечении общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Обращение истца в правоохранительные органы не прерывает и не приостанавливает срок исковой давности. Указанный вывод следует из определения Верховного суда РФ от 22.08.2016 №305-ЭС16-8930, определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2315-О. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Более того, в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении спорного имущества у ответчика и его удержании ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом по чек-ордеру от 13.09.2021 операция 4786 оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.