ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7618/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 года

15АП-12376/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 21.06.2023 по делу № А32-7618/2023 

по иску акционерного общества «Мусороуборочная компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мусороуборочная компания» (далее – истец, АО «Мусороуборочная компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Ремстройсервис») о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.02.2018 №2783/УК-КК в размере 570 023,37 руб., неустойки за период с 04.10.2022 по 31.01.2023 в размере 51 049,17 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 с ООО «Ремстройсервис» в пользу АО «Мусороуборочная компания» взыскана задолженность по договору оказания услуг от 12.02.2018 №2783/УК-КК в размере 570 023,37 руб., неустойка в размере 51 049,17 руб., руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 942 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Ремстройсервис» указывает, что 

объем оказанных услуг истцом значительно завышен. В силу пунктов 5 и 8 Правил коммерческого учета, учет ТКО на площадке ответчика с учетом избранного им способа расчета должен вестись исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, т.к. ответчик осуществляет раздельный сбор ТКО, а не из количества оказанных услуг подтверждаемых отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок, как указано в судебном решении. Не учтены объяснения ответчика о включении ряда многоквартирных домов и точек сбора мусора, не являющиеся зоной ответственности ответчика. Ответчиком произведена полная оплата за вывоз твердых бытовых отходов. Доказательств выставления в адрес ответчика счетов на оплату услуг, оказанных по договору от 12.02.2018 №2783/УК-КК, в материалах дела не имеется.

На основании распоряжения и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда №22 от 15.08.2023 в связи с назначением судьи Мисника Н.Н. председателем Арбитражного суда Республики Калмыкия апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023 по делу № А32-7618/2023 передана на рассмотрение судье Абраменко Р.А.

            Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мусороуборочная компания»  (региональный оператор) и ООО «Ремстройсервис» (потребитель) заключен договор от 12.02.2018 N 2783/УК-КК, согласно п. 2.1 которого региональный оператор обязуется приниматься твердые коммунальные отходы, крупногабаритные отходы и иные отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам, в объеме и в месте первичного сбора отходов, определенные в настоящем договоре, и обеспечить их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, размещение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 договора, потребитель оплачивает услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, которая составляет 429,72 руб. за 1 м3. Оплата услуг осуществляется потребителем путем перечисления на расчетный счет регионального оператора ежемесячной платы не позднее последнего числа месяца следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец оказывал услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов, что подтверждается актами оказанных услуг №191738 от 31.08.2022, №214116 от 30.09.2022, №240758 от 31.10.2022, №265392 от 30.11.2022 на общую сумму 1 404 576,36руб.

Акты оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не подписаны.

Как указал истец, на стороне ответчика имелась переплата в сумме 61 475,85 руб. за предыдущие периоды, которая была учтена последнему в счет задолженности. 

Таким образом, задолженность составила 1 343 100,51 руб.

Ответчиком в течение всего времени срока действия договора услуги оплачивались несвоевременно, при этом претензий по качеству или количеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

АО «Мусороуборочная компания» произведено начисление неустойки на сумму задолженности.

В целях досудебного урегулирования спора региональный оператор направил в адрес потребителя претензию N 3466/ДП от 07.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Ремстройсервис» произвело частичную оплату долга на сумму 773 077,14 руб., в связи с чем исковые требования были уменьшены до 621 107,54 руб. (задолженность - 570 023,37 руб., неустойка в размере 51 049,17 руб.).

            Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором или законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуальному кодексу Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Мусороуборочная компания»  (региональный оператор) и ООО «Ремстройсервис» (потребитель) заключен договор от 12.02.2018 N 2783/УК-КК.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается 1 календарный месяц (п. 3.1 договора).

Отчетным периодом по договору N УВД-28/04 от 28.04.2021 является календарный месяц, в котором были оказаны услуги (п. 3.1 договора).

Договором предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг. Так, потребитель самостоятельно получает у регионального оператора акт оказанных услуг (выполненных работ) до 5 числа месяца, следующего за отчетным, и до 10 числа этого месяца возвращает подписанный акт оказанных услуг (выполненных работ) региональному оператору либо предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания (п. 3.5 договора).

Акты оказанных услуг (выполненных работ) ответчиком не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Согласно п. 3.6 договора, в случае неполучения истцом подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, или обоснованного отказа в течение пяти календарных дней с даты получения акта оказанных услуг, услуги считаются оказанными.

В установленный срок ответчик не подписал акты, а также не заявил мотивированный отказ от их подписания.

С учетом изложенного, при отсутствии мотивированного отказа указанные в односторонних актах №191738 от 31.08.2022, №214116 от 30.09.2022, №240758 от 31.10.2022, №265392 от 30.11.2022 услуги считаются принятыми.

Ссылка апеллянта на то, что материалы дела не содержат доказательств выставления в адрес ответчика счетов на оплату услуг, отклоняется, поскольку не выставление счетов на оплату не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, так как данная обязанность возникает у собственника ТКО в силу прямого указания закона.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истцом услуги оказаны и подлежат оплате в полном объеме, следует признать правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем оказанных услуг истцом значительно завышен. Так, в силу пунктов 5 и 8 Правил №505 учет ТКО на площадке ответчика с учетом избранного им способа расчета должен вестись исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, т.к. ответчик осуществляет раздельный сбор ТКО, а не из количества оказанных услуг, подтверждаемых отчетами системы ГЛОНАСС по точкам остановок.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Порядок определения расчетного объема ТКО в целях расчетов по договорам на оказание услуг по обращению с ТКО, установлен императивными нормами. В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При этом пунктом 6 Правил N 505 прямо установлено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил N 505, то есть расчетным путем.

Пунктом 8 Правил N 505 предусмотрено, что учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 5 Правил N 505 (то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления) осуществляется при раздельном накоплении таких отходов.

Из условий спорного договора следует, что сторонами согласовано раздельное накопление ТКО. Так, способом складирования ТКО является

1 - мусоропроводы и мусороприемные камеры, расположенные по адресам, указанным в приложениях №1-4 к договору;

2 - в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, расположенных по адресам, указанным в приложениях №1-4 к договору (п. 2.3 договора).

Складирование КГО осуществляется потребителем на контейнерных площадках в отсеках для складирования КГО, расположенных по адресам, указанным в приложениях №1-4 к договору (п. 2.4 договора).

Согласно пункту 3.8 договора, расчет ежемесячной платы за услуги по обращения с ТКО определяются из объемов ТКО за соответствующий отчетный месяц и единого тарифа на услуги регионального оператора по обращения с ТКО, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ.

С учетом изложенного, расчет услуг произведен истцом исходы из объемов ТКО, складировавшихся в контейнерах и мусоропроводах ответчика.

Указанное также подтверждается письмами регионального оператора №25-09/13903/АА от 06.12.2022 и №25-09/14292/АА от 14.12.2022, в которых отмечено, что сбор и транспортирование ТКО осуществляется с контейнерных площадок ежедневно в соответствии с графиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд не представил контррасчет задолженности, равно как и сведения об ином объеме образования ТКО в спорный период, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Относительно отчетов системы ГЛОНАСС по точкам остановок судебная коллегия отмечает, что представленная информация лишь подтверждает расположение контейнерных площадок ответчика и осуществление истцом услуг по вывозу ТКО с них.

Доводы апеллянта о том, что истцом включен многоквартирный дом, который не входит в зону ответственности ответчика, не принимаются апелляционным судом, поскольку в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> не заключено дополнительное соглашение об исключении указанного дома из точек накопления ТКО. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услугу по сбору и вывозу ТКО в размере 570 023,37 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Доводы о некачественности услуг (ТКО в спорный период не вывозились) отклоняются судом, поскольку опровергаются письмами регионального оператора №25-09/13903/АА от 06.12.2022 и №25-09/14292/АА от 14.12.2022, в которых указано, что был осуществлен частичный вывоз ТКО, в последующем объем не вывезенного ТКО осуществлен с учетом графика, то есть на следующий день. Тот факт, что в замечаниях ответчика, направляемых в адрес истца, уже не встречаются замечания, высказанные в предыдущие дни, свидетельствует о том, что эти замечания истцом устранены. 

Также АО «Мусороуборочная компания» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.10.2022 по 31.01.2023 в размере 51 049,17 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленную на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных ему услуг по сбору и вывозу ТКО подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ходатайство о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2023по делу № А32-7618/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко