﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-433/2020-ГК

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А60-40403/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2019 года 

по делу № А60-40403/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 1186658028545, ИНН 6670466359)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург» (ОГРН 1086612000287, ИНН 6612025330)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» (ОГРН 1186658004719, ИНН 6670463319)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Екатеринбург (далее - ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в связи  с использованием общего имущества многоквартирного дома в размере 150 548 руб. 34 коп., о возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламную конструкцию, размещенную на фасаде многоквартирного дома (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  05.12.2019  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 150548, 34 руб. неосновательного обогащения. Также на ответчика возложена обязанность демонтировать рекламную конструкцию магазина «Красное&Белое», размещенную на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 59/1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2019 отменено. В удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, при вынесении названного постановления судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по иску.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на 26.03.2020.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску по делу № А60-40403/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 26.03.2020.

В связи с истечением действия вышеуказанного акта, суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2020 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску по делу № А60-40403/2019 и проведения судебного разбирательства на 24.06.2020.

Поскольку дата рассмотрения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску по делу № А60-40403/2019 и проведения судебного разбирательства приходилась на нерабочий день, с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345 «О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины победы в великой отечественной войне 1941 - 1945 годов и парада победы 24 июня 1945 г.», дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску по делу № А60-40403/2019 и проведения судебного разбирательства перенесены на 25.06.2020.

В отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, производство по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного постановления по распределению судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску по делу № А60-40403/2019 в судебном заседании 25.06.2020 возобновлено.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области уплачена государственная пошлина в сумме 6 566 руб., что подтверждается платежным поручением № 145 от 01.07.2019.

В исковом заявлении были заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 544 руб., подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 6 566 руб.,  а также требование неимущественного характера о демонтаже спорной конструкции,  по которому  подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

В период рассмотрения дела истцом было заявлено и судом первой инстанции удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 548 руб. 34 коп. Размер государственной пошлины по этому требованию с учетом его уменьшения составляет 5 516 руб.

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения спора принят в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о наличии оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины по иску на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления с учетом  уменьшения размера исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере  11 516 руб.,  истцом уплачена государственная пошлина в размере  6 566 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 950 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 178, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК» (ОГРН 1186658028545, ИНН 6670466359) в доход федерального бюджета 4 950 руб. государственной пошлины по иску.

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

В.Ю. Дюкин

 

В.В. Семенов