АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4249/2025

Дело № А55-15008/2024

г. Казань

21 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Бубновой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.06.2023);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 10.12.2024); ФИО3 (доверенность от 10.07.2025), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А55-15008/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СамЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

по встречному иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «СамЭК» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СамЭК» (далее – ООО «СамЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 56 663 596 руб. 81 коп., в том числе: неосновательное обогащение, заключающееся в противоправном сбережении денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в размере 45 303 184 руб. 68 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 360 412 руб. 13 коп. за период с 16.02.2022 по 10.09.2024 и с 11.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ПАО «Т Плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СамЭК» 39 441 170 руб. 30 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 27 529 427 руб. 65 коп. за период 2020 - 2023 гг., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 911 742 руб. 65 коп. за период с 16.02.2020 по 04.09.2024 и с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, исковые требования ООО «СамЭК» удовлетворены в полном объеме; встречные исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. 

Путем зачета встречных требований с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «СамЭК» взыскано неосновательное обогащение, заключающееся в противоправном сбережении денежных средств за оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, в размере 28 098 197 руб. 43 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 360 412 руб. 13 коп. за период с 16.02.2022 по 10.09.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 133 руб. 75 коп. за период с 11.09.2024 по 31.10.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 28 098 197 руб. 43 коп., за период с 01.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения, а также 112 756 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «СамЭК» является единой теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя конечным потребителям ПАО «Т Плюс», являющейся единой теплоснабжающей организацией.

Истец указал, что с 19.12.2019 и в исковой период ответчик в отсутствие оформленного в письменном виде договора осуществлял передачу тепловой энергии до конечных потребителей через тепловые сети, владельцем которых являлся истец, не оплачивая оказанные ему услуги по передаче.

В письменном виде договор между сторонами заключен только 27.10.2023 в редакции, утвержденной постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А55-13823/2021.

Ссылаясь на невнесение платы за оказанные в исковой период услуги и на невозможность урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 13, 15, 17, 23.4, 23.5, 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, признав подтвержденным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворили, при этом исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Следовательно, исходя из смысла приведенной нормы, суды правомерно указали, что ПАО «Т Плюс» обязано урегулировать отношения по передаче тепловой энергии с теплосетевой организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии конечным потребителям, в связи с чем у ПАО «Т Плюс» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой потребителям.

Доказательств, что ответчик имеет заключенные договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии по спорным участкам тепловой сети с иными лицами, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суды заключили, что с момента установления истцу тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, у истца появилось право на получение оплаты указанных услуг по соответствующему тарифу. При этом, размер фактических затрат на оказание услуг по передаче тепловой энергии в данном случае не имеет правового значения, так как правоустанавливающим документом для установления размера платы за оказываемые истцом услуги является соответствующий нормативный акт, обоснованность которого не может быть пересмотрена в рамках спора между истцом и теплоснабжающей организацией - потребителем услуг по передаче тепловой энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих объемы тепловой энергии, оспаривал объемы, представленные истцом по 90 точкам, ссылался на отсутствие документов, подтверждающих, что соответствующие объемы включены в тариф на услуги по передаче тепловой энергии, а также на недоказанность размера неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ООО «СамЭК» оказало ПАО «Т Плюс» услуги по передаче тепловой энергии в объеме 226 515,9234 Гкал на сумму 45 303 184 руб. 68 коп.

Между сторонами имеется спор в отношении 90 адресов.

По 47 точкам передачи тепловой энергии (по списку, представленному в материалы дела) истец принял объемы, представленные ответчиком, и уточнил исковые требования (определение суда от 21.08.2024).

В контррасчете, представленном ответчиком в судебное заседание 10.09.2024, в качестве спорных ответчиком указаны 32 адреса (согласно спику); по остальным адресам между сторонами отсутствует спор об объемах переданной тепловой энергии.

Между тем, судами установлено, что из 32 точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, в отношении следующих 11 точек передачи тепловой энергии ответчиком не представлено доказательств, опровергающих объемы и доказательства, представленные истцом: Стара-Загора, 

<

...> д. 3к3, в связи с чем, суды приняли предоставленные истцом доказательства как относимые и допустимые, а доводы ответчика о наличии спора по объемам по указанным точкам передачи тепловой энергии признали несостоятельными.

В отношении 21 точки передачи тепловой энергии: ул. Самарская, 

<

...> ФИО4), 

<

...> истцом представлены отчеты о суточных параметрах теплоснабжения и о суточных параметрах горячего теплоснабжения, выданные ООО УЖКК «Электрощит», справки, выданные управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, и собственниками нежилых зданий, подтверждающие объемы переданной тепловой энергии по тепловым сетям истца, в том числе, по следующим адресам: ул. Самарская, 

<

...>.

По остальным спорным точкам истцом представлены акты обхода потребителей тепловой энергии и теплоносителя.

В свою очередь, ответчик, по указанной части адресов предоставил отчеты о месячном потреблении тепловой энергии. Представленные документы ответчика, в подтверждение объемов переданной тепловой энергии, признаны судами ненадлежащими доказательствами, поскольку данные отчеты выданы непосредственно ответчиком, а по части адресов и в части периодов отсутствуют подтверждающие документы.

По следующим 11 точкам передачи тепловой энергии ООО «СамЭК» приняло объемы переданной тепловой энергии, представленные ответчиком: ул. Солнечная, 

<

...>

По оставшимся 10 адресам судами приняты данные об объемах, представленные истцом, поскольку доказательства, представленные ответчиком, не могут подтверждать объемы переданной тепловой энергии в спорный период.

Суды мотивированно признали надлежащими доказательствами объемов потребления, заявленных к оплате, представленные истцом акты периодической проверки узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ), отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, отчеты о суточных параметрах горячего теплоснабжения, справки и письма, выданные управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, акты обхода потребителей тепловой энергии и теплоносителя.

Представленные истцом доказательства признаны допустимыми к использованию в расчетах, произведенных в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 1034.

Судами установлено, что ответчик в отношении спорных адресов не предоставил доказательств объемов переданной тепловой энергии в исковой период.

В подтверждение правомерности владения тепловыми сетями истцом представлены договоры аренды № 09-22 от 30.09.2022 с актом приема-передачи сетей теплоснабжения от 30.09.2022; № б/н от 07.05.2019 с актом приема-передачи от 07.05.2019; № 1А-Т от 20.06.2019; № б/н аренды сетей от 23.04.2021 и схемы присоединения участков тепловых сетей теплосетевой организации.

Данные договоры недействительными не признаны, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств нахождения спорных сетей в эксплуатации иных организаций либо незаконного пользования ими истцом также в материалах дела не имеется.

На основании утвержденных тарифов истцом произведен расчет стоимости услуг по передаче тепловой энергии, согласно которому стоимость услуг за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 45 303 184 руб. 68 коп.

С учетом наличия у истца права на получение им от ответчика стоимости услуг по передаче тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения, а также принимая во внимание, что договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям не заключался, с момента установления истцу тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что представленные ООО «СамЭК» доказательства в обосновании объемов переданной тепловой энергии, не отвечают признакам относимости и допустимости, признан судами необоснованным в силу следующего.

Как установлено судами, при рассмотрении спора по делу № А55-3166/2023 о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения за оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, ООО «СамЭК» представило в суд аналогичные доказательства для обоснования объема переданной тепловой энергии, которые признаны Арбитражным судом Поволжского округа и судами нижестоящих инстанций относимыми и допустимыми.

Арбитражный суд Поволжского округа указал, что вопреки доводам кассационной жалобы, круг доказательств, которые могут быть представлены сторонами в обоснование своих позиций в рамках спорных правоотношений, ничем не ограничен, представление истцом в подтверждение исходных данных в качестве доказательств добытых и оформленных им, а также переданных управляющими организациями сведений об объемах потребления конечными потребителями допустимы к оценке судами наряду с иными представленными доказательствами.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «СамЭК» в обоснование объемов переданной тепловой энергии, являются относимыми и допустимыми.

Таким образом, поскольку ответчик не спорил с объемом переданной тепловой энергии, теплоносителям, сведения о котором предоставлены ООО «СамЭК», суды удовлетворили исковые требования в указанной части на основании доказательств, подтверждающих объем переданной тепловой энергии, теплоносителя, которые представлены ООО «СамЭК».

По 37 из 108 объектов, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе, ответчик не представил в суд первой инстанции вообще никаких доказательств объемов переданной тепловой энергии, теплоносителя.

По 10 из 108 объектов, перечисленных ответчиком в апелляционной жалобе, ООО «СамЭК» приняло расчет ответчика: ФИО5, 61В, Галактионовская, 80, ФИО6 (ФИО4), 25, ФИО7, 17, Стара-Загора, 172, 174, ФИО8, 227А, Антонова-Овсеенко, 79, Солнечная, 28, ул. Г. Димитрова, д. 14.

В указанной части суды удовлетворили исковые требования, основываясь на доказательствах, представленных ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов также правомерно удовлетворены судами на основании статей 395, 1107 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая встречные исковые требования, суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс», в соответствии с приказом Минэнерго России № 360 от 18.05.2021 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа Самара.

Во исполнение обязательств, опосредованных заключенными с потребителями договорами, ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию в жилые и нежилые здания в зоне своей деятельности.

ООО «СамЭК» является теплосетевой организацией в зоне деятельности ПАО «Т Плюс».

При передаче тепловой энергии потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания ПАО «Т Плюс», используются тепловые сети ООО «СамЭК», в которых в спорном периоде возникали потери.

Проверив представленный ПАО «Т Плюс» расчет размера и стоимости тепловых потерь в обоснование заявленных требований, суды признали его необоснованным, поскольку он не содержит каких-либо подтверждающих документов или сведений об объемах потерь тепловой энергии, теплоносителя.

Как установлено судами, между сторонами отсутствует заключенный договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь.

В соответствии с приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.12.2020 № 767 тариф ПАО «Т Плюс» на ТЭ, поставляемую теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь, составляет в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 899 руб.; приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 18.12.2020 № 767 тариф ПАО «Т Плюс» на теплоноситель в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 34,80 руб.; приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 08.12.2021 № 563 тариф ПАО «Т Плюс» на ТЭ, поставляемую теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь, составляет в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 899 руб., в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 934 руб.; приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 08.12.2021 № 563 тариф ПАО «Т Плюс» на теплоноситель составляет в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 - 34,80 руб., в период с 01.07.2022 по 31.12.2022 - 36,20 руб.; приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 23.11.2022 № 685 тариф ПАО «Т Плюс» на ТЭ, поставляемую теплосетевым организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь, составляет в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 970 руб.; приказом департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 23.11.2022 № 685 тариф ПАО «Т Плюс» на теплоноситель составляет в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 - 39,28 руб.

Довод ПАО «Т Плюс» о необходимости расчетов за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в соответствии с «ценовым меню» ввиду отсутствия утвержденных тарифов для ПАО «Т Плюс», отклонен судами, поскольку ООО «СамЭК» представлены доказательства установления для ПАО «Т Плюс» тарифов в спорные периоды на поставку тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь, а также, что указанные тарифы не оспорены или отменены в установленном законом порядке и до настоящего времени индексируются органом тарифного регулирования.

Из представленных в материалы дела документов ПАО «Т Плюс» в обоснование встречного искового заявления невозможно установить, каким образом определен объем выставленной стоимости потерь тепловой энергии, теплоносителя в спорный период.

Напротив ООО «СамЭК» в обоснование своей позиции представило контррасчет и экспертные заключения по расчету нормативных технологических потерь, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 28.09.2020 № 830 утверждены нормативы технологических потерь для ООО «СамЭК» на 2021 год и экспертные заключения, в силу пп. 6 ч. 2 ст. 4 Закона о теплоснабжении не утвержденные федеральным органом исполнительной власти, которые признаны судами относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При этом, каких-либо документов в обоснование расчета объема и стоимости технологических потерь тепловой энергии и теплоносителя ПАО «Т Плюс» не представлено.

Поскольку ПАО «Т Плюс» не доказан объем технологических потерь, стоимость которых им предъявляется к взысканию, принимая во внимание представленный ООО «СамЭК» контррасчет объема данных потерь, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А55-15008/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Г.А. Кормаков

Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова

                                                                                    Е.Н. Бубнова