Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4936/2023

10 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Пичининой И.Е.

судей                                                  Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.04.2023, ФИО4 по доверенности от 28.04.2023;

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 - ФИО5

на определение от 17.08.2023

по делу № А73-18873/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5 (вх. №31891) о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед»,

заинтересованные лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2022 по делу № А73-18873/2022 принято к производству заявление АО «МСП Банк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный медицинский центр «ДВМед».

Определением суда от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) в отношении ООО «ДВМЦ «ДВМед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11, член ассоциации арбитражных управляющих агропромышленного комплекса «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ДВМЦ «ДВМед» в сумме 37 160 000 руб.

Определением суда от 06.03.2023 в связи с пропуском установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока заявление принято и определено к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 21.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) ООО «ДВМЦ «ДВМед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением суда от 19.04.2023 заявление ФИО7 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определениями суда от 14.06.2023, от 26.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением суда от 17.08.2023 требования ФИО7 в размере 1 160 000 руб. к ООО «ДВМед» признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО7 - ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование приводит довод о том, что требование на сумму 30 000 000 руб. подлежит включению в реестр требований должника, учитывая условие пункта 1.4 дополнительного соглашения к соглашению о новации долгового обязательства об обязанности возвратить указанную сумму при возникновении любых спорных моментов из обязательств по займу и векселю.

Считает неверным вывод суда о недоказанности передачи денежных средств должнику на сумму 6 000 000 руб. по расписке от 01.06.2019, поскольку помимо данной расписки в материалы дела представлена выписка по лицевому счету ФИО7 от 24.02.2022, где отражен оборот денежных средств заявителя. Указывает, что ФИО2 в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено доказательств неполучения денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Указывает, что спорные займы были предоставлены должнику как инвестиции в дельнейшее развитие деятельности в сфере оказания услуг специализированной медицинской помощи без цели уклонения от исполнения обязанности подачи в суд заявления о банкротстве организации, следовательно, у суда отсутствовала необходимость понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. Кроме того, заявитель поясняет, что в период выдачи займов должником не осуществлялась деятельность в сфере оказания услуг специализированной медицинской помощи (ОКВЭД – 86.21) ввиду отсутствия соответствующего оборудования.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2023 жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство по ее рассмотрению на 28.09.2023 в 11 часов 00 минут.

ФИО12 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал заявленные доводы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

ФИО2 и конкурсным управляющим ООО Дальневосточный Медицинский Центр «Двмед» ФИО11 представлены отзывы на жалобу, в которых не согласились с доводами финансового управляющего ФИО12, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.09.2023 объявлен перерыв до 05.10.2023 до 09 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО12 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Установление размера требования кредитора осуществляется судом на основании оценки доказательств, представленных в обоснование наличия неисполненного обязательства должника в рамках сложившихся между сторонами гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО7 (займодавец) и ООО «ДВМЦ «ДВМед» (заемщик) заключены два договора беспроцентного займа:

- №1/2019 от 14.03.2019 на сумму 30 000 000 руб. на срок до 15.07.2026;

- № б/н от 01.02.2019 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 01.02.2029.

По утверждению ФИО12, займодавцем в рамках исполнения обязательств по данным договорам переданы заемщику денежные средства в общем размере 37 160 000 руб., в том числе: 22.03.2013 по договору №1/2019 перечислено на счет должника 30 000 000 руб., 01.04.2019 по договору № б/н от 01.02.2019 перечислено 1 000 000 руб., 01.06.2019 и 16.07.2019 передано 6 060 000 руб. и 100 000 руб. соответственно.

Неисполнение обществом обязательства по возврату указанных денежных средств явилось для ФИО7 основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательства прекращаются соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 35 Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), дано разъяснение судам о том, что обязанность должника уплатить определенную денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) векселя на согласованных с кредитором условиях.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что 22.03.2019 сторонами заключено соглашение о новации и дополнительное соглашение долгового обязательства по договору займа в вексельное обязательство, согласно которому стороны производят замену обязательства по возврату заемных денежные средств по договору займа №1/2019 в размере 30 000 000 руб. на весельное обязательство; согласно условиям договора ООО «ДВМЦ «ДВМед» выдает ФИО7 простой вексель номиналом 30 000 000 руб., соглашение о новации считается действительным только если в срок до 31.03.2019 ООО «ДВМЦ «ДВМед» заключит кредитный договор с АО «Банк МСП» на получение 148 100 000 руб.

В подтверждение перечисления 22.03.2019 денежных средств по договору №1/2019 ФИО7 на счет должника представлена банковская выписка.

Согласно акту приема-передачи от 22.02.2019, ООО «ДВМЦ «ДВМед», как векселедателем, передан в пользу ФИО7, как векселедержателю, простой вексель, который впоследствии передан в залог АО «Банк МСП» по договору заклада векселей от 15.05.2019 №12Р-З-98/19 в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Банк МСП» и ООО «ДВМЦ «ДВМед» от 25.03.2019 на сумму 148 100 000 руб.

При этом из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления № 33/14, когда между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя.

Таким образом, суд верно заключил, что денежное обязательство по договору займа №1/2019 прекращено передачей займодавцу векселя по заключённому об этом соглашению, а права векселедержателя в отношении указанного простого векселя осуществляет АО «Банк МСП», в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «ДВМЦ «ДВМед» требования ФИО7 на сумму 30 000 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость векселя, учитывая нахождение ООО «ДВМЦ «ДВМед» в процедуре банкротства, и, как следствие, возникшую обязанность должника в силу пункта 1.4 дополнительного соглашения от 22.03.2019 осуществить возврат ФИО12 денежной суммы в размере 30 000 000 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Абзац первый пункта 1.4 дополнительного соглашения от 22.03.2019 устанавливает презумпцию задолженности на случай, если обязательства по договору займа или вексельное обязательство признают недействительным, в этом случае основанием задолженности является сам факт поступления денежных средств на счет должника. 

Вместе с тем, ни обязательства из договора займа, ни вексельное обязательство сторонами не оспаривались; стороны признают их действительность. Более того, денежные обязательства по договору прекращены, а вексельное обязательство ФИО7 не принадлежит, что исключает возможность включения требований ФИО7 в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце втором пункта 1.4 дополнительного соглашения от 22.03.2019 предусмотрены последствия возникновения споров из обязательств по займу и векселю, которые могут возникнуть только между сторонами соответствующего обязательства. 

Поскольку заемное обязательство прекращено новацией, а стороной вексельного обязательства ФИО7 перестал быть в момент передачи векселя в залог АО «Банк МПС», применение указанного условия к правоотношениям сторон невозможно.

Подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на пункт 1 статьи 414 ГК РФ о прекращении дополнительных обязательств новацией, в случае если иное не предусмотрено соглашением сторон, в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации кредитором заявлены требования только из основного обязательства.

Относительно требования ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 160 000 руб. по договору займа от 01.02.2019 б/н суд, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) обоснованно применил повышенный стандарт доказывания и исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Наряду с этим, согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению займов по договору № б/н от 01.02.2019 ФИО7 представлены расписки от 01.06.2019 на 6 060 000 руб. и от 16.07.2019 на 100 000 руб., получателем денежных средств выступает ФИО2, которая на тот момент являлась директором общества.

Вместе с тем, по утверждению ФИО2, ФИО7 передал по распискам от 17.06.2019 денежные средства в размере 60 000 руб. и от 19.07.2019 на сумму 100 000 руб., которые внесены на расчетный счет должника как займ учредителя.

Поступление денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных 01.04.2019 ФИО7 должнику, также отражается в выписке по счету ООО «ДВМЦ «ДВМед».

Принимая во внимание, что  факт получения денежных средств  в  сумме 6 000 000 руб. ФИО2  отрицает, при этом, бухгалтерская документация должника не отражает, наряду с другими суммами займа, поступление указанных денежных средств, суд, руководствуясь изложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, правомерно применил повышенный стандарт доказывания к заявителю, обязав последнего представить доказательства наличия финансовой возможности  выдачи займа в указанной сумме (6 000 000 руб.). 

При этом, отклоняя  доводы заявителя о получении денежных средств в необходимой сумме от ФИО8 – займодавца   по договору займа от 01.02.2019, суд верно исходил из того, что доказательства передачи  названным  лицом денежных средств по указанному договору в материалы дела не представлено. 

Довод жалобы со ссылкой на выписку из лицевого счета филиала Дальневосточный ПАО Банка «ФК Открытие» от 24.02.2022 в подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа на сумму 7 160 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку со счета должника ФИО7 сняты к моменту передачи денежных средств должнику по распискам (июнь-июль 2019 года) только 800 000 руб., за период с март-июль 2019 года по счету ФИО7 движение средств за исключением перечисления 31 000 000 руб. (из которых 30 млн. поступило от ФИО13 и направлено должнику по договору займа №1/2019) незначительно.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что первоначально ФИО7 заявлено о выдаче займа денежными средствами, полученными от ФИО8, а уже впоследствии сослался на значительные обороты по своему счету, что имеет признаки непоследовательности.

Кроме того,  коллегия также принимает во внимание и то, что ФИО7, будучи впоследствии участником общества, не предъявлялось претензий к руководству общества по поводу отсутствия в бухгалтерской документации сведений относительно суммы займа 6 000 000 руб. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ФИО7 к должнику  по договору займа № 2/2019 от 18.03.2019 только в размере 1 160 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, под компенсационным финансированием понимается финансирование, предоставляемое лицу, находящемуся в состоянии имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Обзора очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа (имущественного предоставления в ином виде), предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства

Из выписки из ЕГРЮЛ  судом установлено, что ООО «ДВМЦ «ДВМед» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 19.09.2017, основным видом деятельности общества является Общая врачебная практика (код по ОКВЭД – 86.21). Ввиду отрицательных финансовых показателей предприятия ведение хозяйственной деятельности должника планировалось за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору с АО «МСП Банк» №12Р-К-90/19.

В момент предоставления займа ФИО7 являлся председателем совета директоров, а в дальнейшем стал одним из участников общества (25.03.2019).

Из материалов банкротного дела следует, что ведении хозяйственной деятельности Общества-банкрота планировалось за счет заемных денежных средств, в том числе полученных по кредитному договору с АО «МСП Банк» №12Р-К-90/19, должником осуществлено приобретение товарно-материальных ценностей, которые переданы в залог Банку, планировалось осуществление деятельности в сфере оказания услуг по специализированной медицинской помощи (открытие медицинского центра), из выписки по счету должника не следует о поступления денежных средств от каких-либо контрагентов.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, принимая во внимание направленность заемных денежных средств на возмещение должником текущих затрат в отсутствие ведения на тот момент обществом профильной деятельности, пришел к выводу, что заемные денежные средства ФИО7 являются компенсационным финансированием, в связи с чем, заявленное требование не может быть учтено в реестре требований кредиторов наравне с иными независимыми кредиторами должника, а подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.08.2023 по делу № А73-18873/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

             И.Е. Пичинина

 

Судьи

 

      С.Б. Ротарь

 

      Л.В. Самар