ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-3917/2018

г. Самара

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2018 года по делу № А49-3917/2018, принятое судьей Столяр Е.Л., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Пенза, о признании недействительными решений в части,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» - представителя ФИО2 (доверенность от 24.10.2016),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя ФИО3 (доверенность от 06.02.2018),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы – представителя ФИО4 (доверенность от 11.12.2018), представителя ФИО3 (доверенность от 14.11.2018), представителя ФИО5 (доверенность от 05.10.2018), представителя ФИО6 (доверенность 27.05.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее по тексту – ООО «СтройТехМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее по тексту - ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее по тексту – УФНС России по Пензенской области) о признании недействительными соответственно решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2017 № 18 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 5393306 руб., пени – 1649864,64 руб., штрафа – 97651 руб. и решения от 27.02.2018 № 06-10/30.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, «СтройТехМонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о недоказанности имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что налоговым органом не представлены доказательства фиктивности совершенных заявителем сделок с его контрагентами, наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на получение налоговый выгоды, а также взаимозависимости и согласованности действий заявителя с ООО "МЭТР", ООО "Ресурс" и ООО "Максстрой". Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Пензенской области и ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в период с 30.09.2016 по 19.05.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «СтройТехМонтаж» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 17.11.2017  вынесено оспариваемое решение, которым ООО «СтройТехМонтаж» доначислен НДС в сумме 5393306 руб., налог на прибыль организаций в сумме 17695 руб., установлено неправильное неперечисление сумм налога на доход физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 58589 руб., начислены пени в общем размере 1653033,96 руб. ООО «СтройТехМонтаж» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 98181,05 руб. и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1464,73 руб.

Решением УФНС России по Пензенской области от 27.02.2018 № 06-10/30 апелляционная жалоба ООО «СтройТехМонтаж» на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от 17.11.2017 № 18 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтройТехМонтаж» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы о неправомерном применении ООО «СтройТехМонтаж» налоговых вычетов по НДС с сумм, уплаченных по контрагентам ООО "МЭТР", ООО "Ресурс", ООО "Максстрой", вследствие недостоверности документов, представленных ООО «СтройТехМонтаж» в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заявленных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления ООО «СтройТехМонтаж» должной степени осторожности и осмотрительности в выборе указанных организаций.

Из оспариваемого решения следует, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы исключила из налогах вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года, 1-4 квартал 2014 года сумму2297520,83 руб. по контракту ООО "МЭТР", за 3 квартал 2015 года сумму 2858202 руб. по контракту ООО "Максстрой", за 1 квартал 2015 года сумму 237584,14 руб. по контракту ООО "Ресурс".

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО «СтройТехМонтаж» являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что для подтверждения налоговых вычетов по НДС и расходов ООО «СтройТехМонтаж» по выполнению строительных работ и приобретению строительных материалов представлены счета-фактуры следующих организаций: ООО «МЭТР» - 15061525 руб. 46 коп. (в том числе НДС – 2297520 руб. 83 коп.); ООО «Максстрой» - 18737099 руб. 40 коп. (НДС – 2858201 руб. 60 коп.), ООО «Ресурс» - 1557496 руб. (НДС – 237584 руб. 14 коп.), в соответствии с которыми к вычетам отнесен НДС в общей сумме 5393306 руб. 57 коп.

В ходе проверки установлено, что ООО «СтройТехМонтаж» отнесло к налоговым вычетам НДС в сумме 2297520 руб. 83 коп. по счетам-фактурам ООО «МЭТР» (за 4 квартал 2013 – 323938 руб. 80 коп., 1 квартал 2014 – 572088 руб. 18 коп., 2 квартал 2014 – 592469 руб. 16 коп., 3 квартал 2014 – 589181 руб. 30 коп., 4 квартал 2014 – 219843 руб. 39 коп.).

В 2013-2014 г.г. ООО «Электрострой+» (заказчик) заключило с ООО «СтройТехМонтаж» (исполнитель) договоры от 28.10.2013 №№ 1, 2, от 23.01.2014 №№ 3, 4, от 28.02.2014 № 5, от 28.03.2014 №№ 6, 7, 8, 9, от 07.07.2014 № 23, от 01.10.2014 № 27/Д на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, выполнение монтажа внутренних инженерных систем жилых домов, устройству вентшахт, перильного ограждения лестничных маршей, устройству пожарных люков на общую сумму 29792366 руб. (в том числе НДС).

В целях выполнения условий вышеуказанных договоров ООО «СтройТехМонтаж» заключило договоры с ООО «МЭТР».

В соответствии с договорами от 01.11.2013 № 4, 03.03.2014 № 2, 10.07.2014 № 23/П, заключенными ООО «СтройТехМонтаж» (заказчик) и ООО «МЭТР» (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием материалов заказчика выполнить и сдать заказчику результат строительно-монтажных работ по строительству жилых домов, выполнить собственными силами и средствами работы по монтажу внутренних инженерных систем.

Для подтверждения объема выполненных работ ООО «СтройТехМонтаж» представило налоговому органу акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Для подтверждения налоговых вычетов ООО «СтройТехМонтаж» представило налоговому органу счета-фактуры ООО «МЭТР» на приобретение от последнего шпателя и выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 15061525,46 руб. (в том числе НДС).

Представленные ООО «СтройТехМонтаж» документы со стороны ООО "МЭТР" подписаны ФИО7

Оплата за строительные материалы и выполненные работы произведена ООО «СтройТехМонтаж» на расчетные счета ООО «МЭТР».

ООО «МЭТР» по требованию налогового органа документы не представило.

В ходе проверки ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы установлено, что ООО «МЭТР» с 24.12.2012 состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, зарегистрировано по адресу: 

<

...>. Основной вид деятельности ООО «МЭТР» - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

12.04.2017 ООО «МЭТР» было исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.201 № 129-ФЗ.

Учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «МЭТР» в период с 24.12.2012 по 30.11.2014 являлась ФИО7, в период с 01.12.2014 по 12.04.2017 учредителем являлось ООО «Приволжская трубопроводная компания», руководителем - ФИО8

Сведения по форме «2-НДФЛ» ООО «МЭТР» на ФИО7 не представляло.

Допрошенная налоговым органом ФИО7 пояснила, что открыла ООО «МЭТР» по просьбе третьего лица (фамилию назвать отказалась), фактическое руководство организацией не осуществляла, поскольку финансово-хозяйственную деятельность общество не осуществляло, проводились лишь безналичные расчеты по расчетному счету между организациями и физическими лицами, снятые с расчетного счета денежные средства ФИО7 передавала молодому человеку по имени Иван (фамилию не помнит).

Недостоверность сведений в представленных документах с подписью ФИО7, что подтверждено заключением эксперта №148/1 от 11.05.2017 - в представленных документах, представленных в распоряжение эксперта по взаимоотношениям ООО "СтройТехМонтаж" с ООО "МЭТР" подписи от имени ФИО7, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройТехМонтаж» отнесло к налоговым вычетам по НДС в 1 квартале 2015г. НДС в сумме 237584,14 руб. по счетам-фактурам ООО «Ресурс».

09.12.2014 ООО «РенКапСтройПенза» (заказчик) заключило договоры № 1Д-15 и №1Д-14, 12.01.2015 № 2 с ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по устройству кирпичной кладки внутренних стен и перегородок на объекте «22-х этажный дом микрорайона № 2 жилого дома района «Сосновка», 22-х этажный жилой дом № 1 (стр) ЖК «Сурская ривьера» в г.Пензе, жилые дома № 1 (стр) в жилом комплексе «Сурская ривьера» в г.Пензе севернее района № 2 жилого дома «Сосновка» (договоры).

Согласно условиям договоров подрядчик обязался выполнить объем работ по строительству на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами.

ООО «СтройТехМонтаж» представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

По документам, представленным ООО «СтройТехМонтаж», вышеуказанные строительные работы выполнены ООО «Ресурс».

В соответствии с договором подряда от 12.01.2015 № 2 ООО «СтройТехМонтаж» (заказчик) поручило ООО «Ресурс» (подрядчик) выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах.

Представленные ООО «СтройТехМонтаж» документы со стороны ООО "Ресурс" подписаны ФИО9

Платежным поручением от 08.06.2015 № 521 ООО «СтройТехМонтаж» перечислило на расчетные счета ООО «Ресурс» денежные средства в сумме 1557496 руб.

В ходе проверки ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы установлено, что ООО «Ресурс» состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы с 03.03.2014. Основной вид деятельности ООО «Ресурс» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Руководителем и учредителем ООО «Ресурс» являлся ФИО9

Проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в первичных документах ООО «Ресурс» (копиях приказа, накладных, актах об использовании материалов) выполнены не его руководителем ФИО9, а другим лицом.

25.03.2016 ООО «Ресурс» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Управляющая компания «ТАНДЕМ+».

ООО «Ресурс» находилось на общей системе налогообложения.

В ходе проведенного допроса ФИО9, он подтвердил факт взаимоотношений с ООО "СтройТехМонтаж", но пояснить конкретные обстоятельства выполнения строительно-монтажных работ в адрес общество не мог.

Недостоверность сведений в представленных документах с подписью ФИО10, что подтверждено заключением эксперта №148/1 от 11.05.2017 - в представленных документах, представленных в распоряжение эксперта по взаимоотношениям ООО "СтройТехМонтаж" с ООО "Ресурс" подписи от имени ФИО9,. выполнены не ФИО9, а другим лицом.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, ООО «СтройТехМонтаж» отнесло во 2 квартале 2015 к налоговым вычетам НДС в сумме 2858201 руб. 60 коп. по счетам-фактурам ООО «Максстрой».

28.05.2015 ООО «Мегаферма» (заказчик) заключило договор подряда № 15/05/27-1 с ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по устройству площадки для складирования силоса и сенажа на объекте «Расширение существующей фермы до 2180 скотомест для содержания молодняка в с.Пионер Кузнецкого района Пензенской области». Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 13192548 руб. 70 коп. (в том числе НДС – 2012422 руб. 68 коп.).

Кроме того, 26.03.2015 ООО «СтройТехМонтаж» (подрядчик) заключило с ООО «РенКапСтройПенза» (заказчик) контракты №№ 4Д-6/2, 4Д-6, 3Д-3, а также 29.05.2015 - договор подряда № 2Д-22, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить строительные работы по устройству кирпичной кладки внутренних стен и перегородок на объекте «22-х этажный жилой дом № 4 (стр) ЖК «Сурская ривьера» в г.Пензе, жилой дом № 3 (стр) в жилом комплексе «Сурская ривьера» в г.Пензе севернее района № 2 жилого дома «Сосновка» (договоры), а также выполнить работы по чистовой отделке квартир.

Согласно условиям договоров подрядчик обязался выполнить объем работ по строительству на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами.

ООО «СтройТехМонтаж» представило акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

По документам, представленным ООО «СтройТехМонтаж», вышеуказанные строительные работы выполнены ООО «Максстрой».

В соответствии с договорами подряда от 01.04.2015 № 6, от 29.05.2015 № 10, от 01.06.2015 № 11, от 01.06.2015 № 12 ООО «СтройТехМонтаж» (заказчик) поручило ООО «Максстрой» (подрядчик) выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах.

Представленные ООО «СтройТехМонтаж» документы со стороны ООО «Максстрой» подписаны ФИО10

Оплата за выполненные ООО «Максстрой» строительно-монтажные работы, осуществлена ООО «СтройТехМонтаж» путем перечисления денежных средств в период 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетный счет контрагента в сумме 15188154 руб.

В ходе проверки ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы установлено, что ООО «Максстрой» с 08.12.2014 состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Пензы. Основной вид деятельности ООО «Максстрой» - розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки.

Учредителем и руководителем ООО «Максстрой» в проверяемом периоде являлся ФИО10

ООО «Максстрой» находится на общей системе налогообложения, по месту регистрации не находится, отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, работники, среднесписочная численность работников – 1 чел. Сведения о доходах представлены на 1 чел. – ФИО10

В ходе проведенного допроса ФИО10, он подтвердил факт взаимоотношений с ООО "СтройТехМонтаж", но пояснить конкретные обстоятельства выполнения строительно-монтажных работ в адрес общество не мог.

Недостоверность сведений в представленных документах с подписью ФИО10, что подтверждено заключением эксперта №148/1 от 11.05.2017 - в представленных документах, представленных в распоряжение эксперта по взаимоотношениям ООО "СтройТехМонтаж" с ООО «Максстрой» подписи от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы проведены допросы работников ООО "СтройТехМонтаж" по факту выполнения строительно-монтажных работ ООО "МЭТР", ООО "Ресурс", ООО "Максстрой", из свидетельских показаний работников ООО "СтройТехМонтаж" бесспорно не следует выполнение работ именно ООО "МЭТР", ООО "Ресурс", ООО "Максстрой".

Проверкой установлено, что в 2014-2015 гг. ООО "МЭТР", ООО "Ресурс", ООО "Максстрой" не находились в трудовых и гражданско-правовых взаимоотношениях с физическими лицами, справки по форме 2-НДФЛ на работников не представлены. Сведения о наличии у ООО "МЭТР", ООО "Ресурс", ООО "Максстрой" движимого и недвижимого имущества отсутствуют.

В Едином реестре членов СРО отсутствует информация о наличии у ООО "МЭТР", ООО "Ресурс", ООО "Максстрой" свидетельств о допуске к определенным виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "МЭТР", ООО "Ресурс", ООО "Максстрой" свидетельствует, что указанные организации не оплачивали коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования, поступившие денежные средства на счета указанных юридических лиц от ООО «СтройТехМонтаж» не использовались в дальнейшим на выплату заработной платы работникам, аренду техники, а были обналичены под видом предоставления процентных займов физическим лицам, производилось круговое движение денежных средств по цепочке одних и тех же организаций.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "МЭТР", ООО "Ресурс", ООО "Максстрой", что исключает возможность применения обществом налоговых вычетов по НДС в оспариваемой сумме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "МЭТР", ООО "Ресурс", ООО "Максстрой".

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги (выполнены работы, поставлены товары), поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг (выполнения работ, поставки товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия, поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Формальное соответствие сделок требованиям гражданского законодательства не опровергает установленных судом обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об отсутствии между участниками схемы реальных хозяйственных операций, по которым обществом заявлены вычеты по НДС.

Доводы, изложенные в апелляционное жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку показаниям свидетелей допрошенных в ходе налоговой проверки судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанция отмечает, что выводы суда первой инстанции построены не только на показаниях свидетелей, а на исследовании доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения ООО "СтройТехМонтаж" необоснованной налоговой выгоды отклоняются как противоречащие материалам дела. Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, которые во взаимосвязи подтверждают нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО "СтройТехМонтаж" ввиду невозможности выполнения ими подрядных работ в связи с отсутствием для этого необходимых условий, основных средств, трудовых ресурсов. Сам по себе факт выполнения оспариваемых работ не может бесспорно свидетельствовать о том, что они были выполнены именно указанным контрагентами (ООО "МЭТР", ООО "Ресурс", ООО "Максстрой").

Довод ООО "СтройТехМонтаж" о том, что в акте проверки нет ссылок на письма ООО "СтройТехМонтаж" в адрес ООО "РенКапСтройПенза" о разрешении доступа на строительную площадку для производства строительных работ своим субподрядчикам, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что минимальная численность работников у контрагентов и отсутствие трудовых ресурсов, не может свидетельствовать нереальности хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, подлежит отклонению в связи с тем, что выводы суда о нереальности хозяйственных операций ООО "СтройТехМонтаж" с вышеуказанными контрагентами сделаны не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел и не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В порядке обеспечения доказательств нотариус, в том числе допрашивает свидетелей.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (статья 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

С учетом указанных правовых норм суд апелляционной инстанции признает недопустимыми доказательствами представленные обществом в суд первой инстанции свидетельские показания ФИО7, ФИО11 и ФИО10, полученные ООО «СтройТехМонтаж» в порядке статей 102-103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в период судебного разбирательства.

Ссылка ООО «СтройТехМонтаж» на судебную практику по делам №А49-8425/2017 и № А49-13371/2017 отклоняется, поскольку не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта применительно к обстоятельствам данного дела и его предмету спора с соответствующим правовым регулированием.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Ссылка в жалобе на нарушение судом пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в обжалуемом акте суда первой инстанции мотивов, по которым не приняты во внимание доказательства и доводы ООО "СтройТехМонтаж, неосновательна. В оспариваемом судебном акте приведены выводы суда первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств, которая выполнена с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «СтройТехМонтаж» подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 августа 2018 года по делу №А49-3917/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            А.А. Юдкин

 

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Попова