1071/2023-48073(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82208/2020

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии:не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4401/2023) Федерального государственного  бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление»  Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А5682208/2020, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о  взыскании 508 533,21 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой  энергии, поставленной по государственному контракту теплоснабжения от 30.11.2018   № БП-19.  

Решением от 04.08.2021 иск удовлетворен. На принудительное исполнение  решения суда 10.09.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 037638296.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» обратилось в  суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с  04.08.2021 по 21.10.2021 на сумму 7 944,50 рубля.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2022 заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой  инстанции норм материального права, просит определение отменить или изменить,  удовлетворив заявление с учетом позиции в жалобе.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что положениями статьи 242.1  БК РФ предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства  бюджетной системы Российской Федерации. Кроме того, ответчик оспаривает  методику расчета и сумму индексации.  

В отзыве истец просит определение оставить без изменения, указывая на то,  что индексация присужденных сумм не является мерой гражданско-правовой  ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и  применяется независимо от вины лица, обязанного выплатить эти средства, в  задержке их выплаты.  

Истец указал, что установленный бюджетным законодательством порядок  исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные  гражданско-правовые отношения сторон, методика расчета применена верным  образом.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных  актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть  2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться  как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное  осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с  помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать  неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта  стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в  чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в  результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается  федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого  уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской  Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в  суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации  присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного  процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю  финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения  суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.  При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет  собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от  длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов  (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь,  вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных  денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по  своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и  должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического  исполнения решения суда.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ  от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации  присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в  период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения  (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).  

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об  индексации присужденных денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

Однако Постановлением N 40-П, вступившим в силу с 26.07.2021, часть 1  статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана  не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она -  при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма  индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в  соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.  

Исходя из статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1- ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу  постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым  нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими  Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным  способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается. Суды при  

рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда  Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или  отдельными его положениями, признанными этим постановлением не  соответствующими Конституции Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения заявления  Общества имелось вступившее в силу Постановление N 40-П, на которое истец  ссылался в заявлении и которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции  Российской Федерации.  

Пунктом 4 резолютивной части Постановления N 40-П установлено, что впредь  до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из  названного Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи  183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и  размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным  законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или  договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления  предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об  индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации,  которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на  официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего  функции по формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в  Российской Федерации.  

Таким образом, Постановлением N 40-П определены критерии осуществления  индексации, которые до внесения изменений в действующее законодательство  (статью 183 АПК РФ) применимы судом при рассмотрении заявления об индексации  присужденных сумм.  

В дальнейшем во исполнение Постановления N 40-П принят Федеральный  закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ, которым часть 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции,  предусматривающей общие правила индексации.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N  40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного  суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» впредь до  внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из  настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи  183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных  денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как  основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать  в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную  статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и  услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального  органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации. Индекс потребительских цен по данным Росстата в 2020 и 2021 году  прилагается.  

В соответствии с Определением Верховного суда N 81-КГ 14-17 моментом  присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти  

суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со  вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его  законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был  вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование  соответствующего права.  

Таким образом, расчет индексации присужденных денежных сумм правомерно  произведен за период со дня, следующего за датой принятия решения суда по делу  по дату фактического получения взыскателем денежных сумм - с 04.08.2021 по  21.10.2021.  

Представленный заявителем расчет суммы индексации правомерно принят  судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от  11.06.2022 N 177-ФЗ), по общему правилу, присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве  общего правила для индексации используется официальная статистическая  информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной  статистической информации о социальных, экономических, демографических,  экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, расчет истца произведен верным  образом.  

Согласно Приказу Росстата от 15.12.2021 N 915 «Об утверждении  Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами  на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен» индекс  потребительских цен и тарифов на товары и услуги (ИПЦ) характеризует изменение  во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он  измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах  текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Индекс  потребительских цен рассчитывается по Российской Федерации, федеральным  округам и субъектам Российской Федерации. ИПЦ исчисляется с месячной  периодичностью Расчет сводных индексов цен за квартал, период с начала года,  период за ряд лет производится «цепным» методом, т.е. путем перемножения  соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен.  

При расчете Истец применял следующую формулу (индекс потребительских  цен делиться на 100, чтобы перевести проценты, в которых рассчитаны индексы, в  единицы): И = СД x (ИПЦ1 / 100) x (ИПЦ2 / 100) x (ИПЦ3 / 100) x... x (ИПЦ* / 100) - СД,  где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ1 - индекс потребительских цен,  определенный территориальным органом государственной статистики за месяц,  следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему  месяцу, ИПЦ2 и др. - последующие индексы потребительских цен в соответствии с  количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка, вплоть до  месяца, предшествующего месяцу, когда решение будет исполнено.  Последовательное умножение суммы долга на индексы дает сумму, которую должник  должен заплатить в итоге. Если из нее вычесть сумму долга, указанного в решении,  получится сумма индексации. В расчете Истца не меняется сумма, на которую  начисляется индексация, то есть расчет не предусматривает капитализации.  

Довод о том, что судом не учтен особый порядок исполнения решений  Учреждением, подлежит отклонению.  

В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок  исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные  гражданско-правовые отношения сторон.  

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из  гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении  одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют  правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по  установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.  

В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок  исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные  гражданско-правовые отношения сторон (в данном случае обращение истца с иском  обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору), что  соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N  8893/10, определения Верховного Суда РФ от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509 и  от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045).  

Таким образом, в отношении договорной задолженности федерального  государственного бюджетного учреждения индексация также производится.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований  для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ОСТАНОВИЛ: 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2022 по делу № А56-82208/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Я.Г. Смирнова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:41:47

 Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна