АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16457/2020 

Дата принятия решения –  26 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новитэк", Республика Башкортостан, г.Уфа к Обществу с ограниченной ответственностью "Батыр", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Кинденри о взыскании 490860.00 руб. долга и неустойки, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", г.Уфа (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр", Высокогорский район, п.ж/д разъезда Киндери (далее по тексту – ответчик) о взыскании 490 860руб. задолженности, 832 007руб. 70коп. неустойки за период с 09.10.2018г. по 25.04.2020г., 5 599руб. 29коп. процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 26.04.2020г. по 14.07.2020г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске и последующих пояснениях. Ходатайство о фальсификации доказательств не поддержал.

Представитель ответчика предъявленные требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит правовых основания для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №80-17К от 01.01.2017 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик (покупатель) поставляет истцу (покупатель) предусмотренный договором товар (металлические бочки).

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках договора были перечислены денежные средства в размере 490 860 рублей, однако товар на указанную сумму не поставлен. Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании 490 860руб. задолженности, 832 007руб. 70коп. неустойки за период с 09.10.2018г. по 25.04.2020г., 5 599руб. 29коп. процентов, рассчитанных в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 26.04.2020г. по 14.07.2020г.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что в рамках заключенного договора поставки истцом были перечислены денежные средства в  размере 490 860 рублей.

Ответчиком на исковое заявление представлен отзыв (с дополнениями), согласно которому на указанную истцом сумму ответчиком был поставлен товар, в подтверждении чего в материалы дела представлена электронная переписка между истцом и ответчиком, заверенная нотариально (листы дела 32-48 том 2).

В соответствии со статьей 102 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В связи с этим 14.09.2020 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 был произведен осмотр доказательств в виде электронной почты.

Согласно указанного нотариального осмотра ответчиком с электронной почты novitek-ufa@mail.ru были получены от истца подписанные и скрепленные печатью спорные универсальные передаточные документы, а именно: 29.11.2018 от Истца по данной электронной почте получены УПД от 17.08.2018 и УПД от 31.08.2018, а 19 декабря 2018 г. – УПД от 07.09.2018 и УПД от 28.09.2018.

Истцом были даны пояснения, согласно которым он просил удовлетворить исковые требования к ООО «Батыр» в полном объеме, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-3346/2019. 

Вместе с тем суд не может согласится с доводами истца, поскольку при рассмотрении дела № А65-3346/2019 не были исследованы доказательства и доводы ответчика, представленные в материалы настоящего дела. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3346/2019 установлены иные обстоятельства, отличные от тех, на которые ссылается истец.

Согласно материалам дела № А65-3346/2019 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу № А65-3346/2019 судебной экспертизы. Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – ООО «Криминалистика», представило в суд заключение эксперта № 81 от 30.07.2019г.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос кем, ФИО5 или иным лицом поставлена подпись в УПД № 1848 от 17.08.2018; УПД № 1970 от 31.08.2018; УПД № 2048 от 07.09.2018; УПД № 2218 от 28.09.2018? 

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО «Криминалистика», представило в суд экспертное заключение №81 от 30.07.2019. Эксперт ООО «Криминалистика» ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделала следующий вывод: - подписи от имени ФИО5 в универсальном передаточном документе № 2048 от 07.09.2018г., в копиях универсальных передаточных документов № 1970 от 31.08.2018, № 1848 от 17.08.2018, № 2218 от 28.09.2018 выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием её подписи.

Таким образом, указанным решением было установлено, что универсальные передаточные документы №№ 1848, 1970, 2048 и 2218 подписаны не директором ООО «ТК Новитэк».

Однако это не означает, что поставка товара по универсальным передаточным документам №№ 1848, 1970, 2048 и 2218 не была произведена в адрес истца, само по себе это не означает, что поставщик не передал товар покупателю. Товар от имени истца может быть принят непосредственно работниками истца.

 Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к заключению, что поставляемый ответчиком товар принимался Истцом по его адресу его работниками. Полномочия этих лиц явствовала из обстановки, в которой они действовали при приемке товара. 

Такой порядок сложился между истцом и ответчиком на протяжении всего действия договора поставки. Ответчик правомерно полагал, руководствуясь презумпцией добросовестности и уже сложившейся торговой практикой с истцом, что от имени ООО «ТК «Новитэк» товар принимался и отгрузочные документы подписывались непосредственно истцом через его уполномоченных работников.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, Истец в последующем неоднократно одобрил поставку товара (то есть исполнил сделку), путем частичной оплаты поставленного ему товара по универсальным передаточным документам, подписанными его работниками. При этом все документы, подписываемые Истцом, заверены его печатью.

Наличие у лица, подписавшего универсальные передаточные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения приведены и в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как указано в  пункте 123 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах у Ответчика не было сомнений в полномочиях лиц, действующих от имени истца при приемке поставляемого ему товара, тем более, что ответчик и истец работали таким образом уже достаточно длительное время и истца это устраивало, что подтверждается, в том числе неоднократными платежами ответчика за поставленный ему истцом товар. 

Аналогичная правовая позиция отражена в  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 N Ф06-20772/2017 по делу N А06-5168/2015,  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2016 N Ф06-11153/2016 по делу N А55-21055/2015, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 N 11АП-6533/2017 по делу N А55-30386/2016.

Таким образом, принятие истцом товара подтверждается универсальными передаточными документами, полученными Ответчиком от Истца по электронной почте по адресу novitek-ufa@mail.ru (листы дела листы дела 32-48 том 2).

От заявления о фальсификации данных доказательств истец в судебном заседании от 25.11.2020 отказался. В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут ответственность и принимают последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом доводы истца о том, что электронная почта novitek-ufa@mail.ru не является почтой истца и им не используется – не находят свое подтверждение и опровергаются материалами дела, в том числе следующими доказательствами:

- выставление ответчиком истцу на электронную почту novitek-ufa@mail.ru счета на оплату № 727 от 11.04.2018 (лист дела 50 том 2), который Истцом был оплачен (акцепт оферты). Оплата счета истцом, выставленного ответчиком по электронной почте novitek-ufa@mail.ru, свидетельствует о том, что это почта истца (лист дела 53 том 2).  

- подписание между истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 17.10.2017 (лист дела 51 том 2) по электронной почте novitek-ufa@mail.ru, на основании которого истец производил оплату долга по данному акту сверки. Оплата истцом акта сверки, подписанного сторонами по электронной почте novitek-ufa@mail.ru также свидетельствует о том, что это почта истца (лист дела 54 том 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств от 19.10.2020, заверенные и составленные в порядке ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ФИО4, нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан (зарегистрировано в реестре №№ 16/64-н/16-2020-10-404 и 16/64-н/16-2020-10-405), которые были представлены в судебное заседание от 25.11.2020. 

Согласно указанного нотариального осмотра (зарегистрировано в реестре № 16/64-н/16-2020-10-404) ответчиком 12.04.2018 на электронную почту novitek-ufa@mail.ru был отправлен счет на оплату №727 от 11.04.2018. 

Согласно указанного нотариального осмотра (зарегистрировано в реестре № 16/64-н/16-2020-10-4054) от истца с электронной почты novitek-ufa@mail.ru Ответчику пришел подписанный акт сверки взаимных расчетов от 17.10.2017. 

Исследовав данные доказательства, судом установлено, что в платежных поручениях в назначении платежа указаны данные счет на оплату №  727 от 11.04.2018 и акт сверки взаимных расчетов от 17.10.2017, полученные и отправленные посредством электронной почты novitek-ufa@mail.ru. Иных акта сверки взаимных расчетов и счета на оплату, отличных от заверенных в порядке ст.102  Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в материалы дела истцом не представлено.  

- предоставление истцом гарантийного письма об оплате от 13.04.2017 (лист дела 52 том 2), которое истец исполнил (платежное поручение № 297 от 14.04.2017 – лист дела 55 том 2).

- предоставление договора поставки 01.01.2017 в связи проведением у истца налоговой проверки (листы дела 64-72 том 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик обменивались документами по электронной почте. Такой порядок сложился между истцом и ответчиком на протяжении всего действия договора поставки. Ответчик правомерно полагал, руководствуясь презумпцией добросовестности и уже сложившейся торговой практикой с истцом, что документы, направляемые истцу и получаемые от истца по данной электронной почте адресованы и исходят непосредственно от ООО «ТК «Новитэк». Оплаченные счета (акцепт оферты), подписанные  акты сверки с последующей их оплатой, гарантийные письма и платежные поручения тому подтверждение.

Кроме того, адрес электронной почты novitek-ufa@mail.ru, истец сам указывал в юридически значимых документах во взаимоотношениях с кредитной организацией и налоговыми органами. 

Как видно из письма за № 12/13-1 от 13.12.2018 (л.д. 49 том 2), адресованное истцом в Межрайонную ИФНС России №31 в связи с проводимой последним проверкой, адрес электронной почты во взаимоотношениях с налоговыми органами истец также указывал электронную почту novitek-ufa@mail.ru. Доказательство обратного в материалы дела истцом не представлено. 

Более того, указанное письмо №12/13-1 (подлинник) было представлено в дело № А65-33346/2019 для судебной экспертизы непосредственно самим Истцом в качестве образца почерка директора ФИО5

Кроме того, адрес электронной почты novitek-ufa@mail.ru истец указывал и во взаимоотношениях с банком, в котором у него был открыт расчетный счет.

Из письма за № 1-19-03 от 19.03.2018, адресованное истцом в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» следует, что истец также указывает в качестве своей электронной почты адрес  novitek-ufa@mail.ru.

При этом вышеуказанные обстоятельства в рамках дела  № А65-3346/2019 не исследовались. Предметом рассмотрения иных универсальных передаточных документов, подписанных между истцом и ответчиком, а равно одним ли лицом подписаны предыдущие универсальные передаточные документы и оспариваемые - не являлся. 

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу №А65-3346/2019 основанием для отказа послужило то обстоятельство, что  ООО «Батыр» не было представлено в дело каких-либо иных доказательств, подтверждающих получение товара покупателем, кроме представленных копий УПД.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к заключению, что на предъявляемую истцом сумму перечисленных денежных средств, ответчиком был поставлен истцу товар (встречное исполнение). Доказательств обратного, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств – истцом не опровергнуты.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, товар по спорным универсальным передаточным документам был принят работниками Истца, хотя данные УПД и не были подписаны непосредственно директором ФИО5.

В подтверждение указанного также свидетельствует и почерковедческое исследование (листы дела 134-150 том 1). 

В период с 02.09.2020 по 07.09.2020 ООО «Эксперт групп» было проведено почерковедческое исследование № 036/2020.

Перед экспертом был поставлен вопрос: одним ли и тем же лицом от имени ФИО5 выполнены подписи и расшифровки подписей в следующих десяти документах:

- копия  универсального передаточного документа № 1970 от 31.08.2018,

- копия  универсального передаточного документа № 2048 от 07.09.2018,

- универсальный передаточный документ № 927 от 04.05.2018,

- универсальный передаточный документ № 725 от 11.04.2018,

- универсальный передаточный документ № 155 от 23.01.2018,

- универсальный передаточный документ № 5889 от 28.09.2017,

- универсальный передаточный документ № 5822 от 21.09.2017,

- универсальный передаточный документ № 5636 от 31.08.2017,

- универсальный передаточный документ № 5470 от 07.08.2017,

 - универсальный передаточный документ № 5367 от 25.06.2017.

Согласно заключению эксперта ФИО7 на поставленный вопрос был предоставлен категоричный вывод: «подписи и краткие рукописные записи их расшифровки «ФИО5.» в двух копиях универсальных передаточных документов № 1970 от 31.08.2018 и № 2048 от 07.09.2018, а также в восьми универсальных передаточных документах № 927 от 04.05.2018, № 725 от 11.04.2018, № 155 от 23.01.2018, № 5889 от 28.09.2017, № 5822 от 21.09.2017, № 5636 от 31.08.2017, № 5822 от 21.09.2017, № 5636 от 31.08.2017, № 5470 от 07.08.2017 и № 5367 от 25.06.2017 выполнены одним лицом. 

Таким образом, подтверждается, что работниками ООО «ТК Новитэк» товар по универсальному передаточному документу № 1970 от 31.08.2018 и универсальному передаточному документу № 2048 от 07.09.2018 был принят одним и тем же лицом Покупателя, что и товар по предыдущим вышеуказанным УПД, оплаченных Покупателем (истцом).

 В связи с этим, если покупателем приняты, оплачены и не оспариваются универсальные передаточные документе № 927 от 04.05.2018, № 725 от 11.04.2018, № 155 от 23.01.2018, № 5889 от 28.09.2017, № 5822 от 21.09.2017, № 5636 от 31.08.2017, № 5822 от 21.09.2017, № 5636 от 31.08.2017, № 5470 от 07.08.2017 и № 5367 от 25.06.2017, тогда он не может отрицать принятый им товар по универсальным передаточным документам № 1970 от 31.08.2018 и № 2048 от 07.09.2018.

Согласно части 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, опровергающих вышеуказанное, истцом в материалы дела не представлено, почерковедческое исследование не опровергнуто, не оспорено. В связи с чем суд пришел к заключению о признании истцом данного факта. 

Иные доводы истца, судом исследованы, правового значения для изменения решения по существу не имеют. 

При таких обстоятельствах суд не находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новитэк", Республика Башкортостан, г.Уфа в доход федерального бюджета 26 285 руб. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЛ.Р. Аппакова