﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

Дело №

А56-22734/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» Макаровой М.В. (доверенность от 24.09.2018 № 63),

рассмотрев 05.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-22734/2019,

 

                                               у с т а н о в и л:

 

        Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1001291146, ИНН 1141001014330, (далее – АО «ПКС-Водоканал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании предписания Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, адрес: 199155, Санкт - Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - СЗТУ Росрыболовства, Управление), от 05.10.2018 № 1035/10, как несоответствующего положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

Решением суда от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2019, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

         В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы со ссылкой на значимые по его мнению нормы и обстоятельства настаивает на том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, поскольку администрацией Прионежского муниципального района объект очистки сточных вод (септик) в пользование Обществу не передан, тариф на водоотведение в соответствии с подпунктом 6 Основ ценообразования, не установлен. Вывод судом о том, что статус гарантирующей организации наделяет заявителя обязанностью по эксплуатации объектов водоотведения, в том числе и не принадлежащих организации на законных основаниях, является необоснованным. Общество также указывает на неисполнимость предписания в изложенной в нем формулировке. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Представители Управления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как видно из материалов дела и установлено судами, СЗТУ Росрыболовства на основании планового (рейдового) задания от 02.04.2018     № 57, выданного по поступившим из Карельской межрайонной природоохранной прокуратуры материалам, проведено контрольное обследование водоохранной зоны - прибрежной защитной полосы реки Вилга (водного объекта высшей категории рыбохозяйственного значения), в ходе которого зафиксировано, что из канализационного колодца, расположенного в лесном массиве в районе деревни Вилга по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Вилга (бывший военный городок) на расстоянии 53 м от береговой линии водоема сточные воды стекают по понижению рельефа в реку Вилга без очистки.

По факту нарушений 03.04.2018 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                  КоАП РФ) и вынесено постановление от 11.05.2018 № 10-02/2018/029, которым АО «ПКС-Водоканал» (как гарантирующая организация) привлечено к административной ответственности согласно означенной квалификации, в виде 200 000 руб. штрафа. 

Кроме того, для устранения выявленного нарушения Управление выдало Обществу предписание от 05.10.2018 № 1035/10 о необходимости:

 - произвести очистку водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Вилга от пролива канализационных стоков - водоема высшей категории рыбохозяйственного значения по согласованию с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном законном порядке;

- принять меры по устранению дальнейшего пролива канализационных стоков на территорию водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Вилга.

Не согласившись с названным предписанием СЗТУ Росрыболовства, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у СЗТУ Росрыболовства правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания. Суды констатировали законность, обоснованность и исполнимость предписания как акта контрольного реагирования уполномоченного органа, направленного надлежащему субъекту ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него в силу действующего законодательства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5   статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства         (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

      Ввиду положений пункта 3 части 1 статьи 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ) суды констатировали надлежащие контрольные полномочия СЗТУ Росрыболовства по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений путем выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания.

        Понятие водоохранных зон содержится в статье 65 (части 1 и 2) Водного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 15, части 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

Постановлением Управления от 11.05.2018 № 10-02/2018/029 АО                            «ПКС – Водоканал» привлечено к административной ответственности за нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, а именно, разлива и сброса неочищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на территорию водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Вилга при осуществлении хозяйственной деятельности по предоставлению услуги по водоотведению.

Названное поставленное оспорено Обществом в судебном порядке и решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.06.2018 по делу № 12-87/2018  признано законным; решением Верховного суда Республики Карелия от 23.08.2018 № 21-210/2018, решение суда и постановление административного органа изменено в части размера назначенного Обществу штрафа. 

Глубина судебного установления по делу № 12-87/2018 правильно оценена судами. 

С учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ суды сочли доказанным нарушение Обществом, как лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоотведения, установленного режима осуществления деятельности в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта (т.е. факт сброса неочищенных стоков на территорию водоохранной зоны); Обществу предписано произвести очистку водоохранной зоны, (прибрежной защитной полосы) и принять меры по устранению дальнейшего пролива канализационных стоков.

Отклоняя доводы Общества, суды обратили внимание на следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 26 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении, Закон № 416-ФЗ) водоотведение - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; транспортировка сточных вод - перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

Согласно положениям частей 1, 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие водоотведение, обязаны обеспечивать водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект.

Частью 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется, в том числе, по договорам их аренды.

Суды удостоверились в том, что во исполнение требований части 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ, на основании договора аренды от 01.08.2006 № 610, заключенного с администрацией Прионежского муниципального района, ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» передано во временное владение и пользование имущество в целях обеспечения потребителей на территории Прионежского муниципального района услугами тепло-, водоснабжения и водоотведения (в состав данного имущества входит трасса канализации протяженностью 1,4 км в деревне Вилга).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2017 к договору аренды имущества от 01.08.2006 № 610, АО «ПКС-Водоканал» в связи с созданием юридического лица путем реорганизации в форме выделения  добровольно приняло на себя права и обязанности арендатора по вышеназванному договору.

В дальнейшем, постановлением администрации Прионежского муниципального района от 09.04.2018 № 76 Общество было наделено статусом гарантирующей организации, осуществляющей централизованное водоотведение в границах Прионежского муниципального района.

При таких обстоятельствах и выводах, на основании статьи 8, 12, части 2 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ суды правомерно исходили из того, что Общество в любом случае является лицом, ответственным за сброс неочищенных сточных вод (притом что проявление им разумной и законной инициативы для выполнения требований действующего законодательства предполагается как важнейшая составляющая его правомерного поведения). 

Проверив оспариваемое предписание на соответствие критериям законности, обоснованности и исполнимости, суды правильного исключили  основания для удовлетворения заявления Общества.

Оспариваемое предписание Управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества в экономической сфере.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу № А56-22734/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов