214/2018-15004(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2195/2018

31 июля 2018 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой  

Судей: В.А. Гребенщиковой, О.В. Цирулик 

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, кассационные жалобы муниципального унитарного  предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского  поселения», общества с ограниченной ответственностью «Проект+»  

на постановление Пятый арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018  по делу № А24-4706/2016 Арбитражного суда Камчатского края  

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова 

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство  Усть-Большерецкого сельского поселения» (ОГРН 1154177000218, ИНН  4108007873, место нахождения: 684100, Камчатский край, Усть- Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, ул. Калининская, 2)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект+» (ОГРН  1134177001639, ИНН 4105042943, место нахождения: 684005, Камчатский  край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Магистральная, 35)  

об обязании произвести перерасчет за фактически оказанные услуги на  сумму 968 545 руб. 76 коп  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Проект+»  к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальное хозяйство  Усть-Большерецкого сельского поселения»  

о взыскании 1 883 624 руб. 72 коп. задолженности, процентов и пени по  договорам от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5  

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство  Усть-Большерецкого сельского поселения» (далее – МУП «Коммунальное  хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения») обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с иском об обязании общество с  ограниченной ответственностью «Проект+» (далее – ООО «Проект+»)  произвести перерасчет стоимости услуг по договорам от 07.05.2015 № 56 и  от 10.03.2016 № 5 на сумму 968 545,76 руб.  

Определением от 07.12.2016 принят встречный иск ООО «Проект+»  

к МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского  поселения» о взыскании 1 883 624,72 руб. задолженности, процентов и пени  по договорам от 07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5.  

Решением от 13.02.2017 в удовлетворении требований предприятия  отказано. По встречному иску с предприятия в пользу общества взыскано  

1 729 427,89 руб. задолженности, 154 196,83 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами и пени, 20 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя и 31 836,25 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины, всего 1 935 460,97 руб.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2017 решение от 13.02.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  08.08.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.  

Решением от 01.12.2017 в удовлетворении исковых требований  

МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения»  отказано. Встречные исковые требования ООО «Проект+» удовлетворены  частично. С МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского  поселения» в пользу ООО «Проект+» взыскано 636 143,32 руб.  задолженности, 49 130,09 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами и пени, 7 278 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя и 11 582 руб. судебных расходов на оплату государственной  пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований  

ООО «Проект+» и заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  

от 18.04.2018 решение от 01.12.2017 изменено. В удовлетворении исковых  требований МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского  поселения» отказано. МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого  сельского поселения» из федерального бюджета возвращено 16 370 руб.  государственной пошлины. Встречные исковые требования ООО «Проект+»  удовлетворены частично. С МУП «Коммунальное хозяйство Усть- Большерецкого сельского поселения» в пользу ООО «Проект+» взыскано  

219 591,91 руб. основного долга, 16 675,06 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами, 46 055,33 руб. пени, 13 827 руб. расходов по  плате государственной пошлины по иску, 1 303 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, 8 688 руб. расходов на  оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых  требований и заявления о взыскании судебных расходов ООО «Проект+»  отказано. С ООО «Проект+» в пользу МУП «Коммунальное хозяйство  

Усть-Большерецкого сельского поселения» взыскано 1 697 руб. расходов по  уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.  

На состоявшиеся по делу судебные акты поданы две кассационные  жалобы: от ООО «Проект+» и от МУП «Коммунальное хозяйство  

Усть-Большерецкого сельского поселения», в которых заявители просят  отменить решение, постановление.  

По мнению общества, судом не дана оценка его доводам об изменении  предприятием условий договора № 56 и № 5 в части поставки на захоронение  твердых бытовых отходов в уплотненном состоянии при том, что доставка  подлежала в неуплотненном состоянии. Общество неоднократно уведомляло  предприятие о применении коэффициента уплотнения, размер которого  определен расчетным методом. Указывает, что тариф на услугу по  утилизации рассчитан для объема в неуплотненном состоянии. Ссылается на  принятие судом апелляционной инстанции дополнительных документов без  каких-либо мотивов, а также на допущенную ошибку в расчете суммы  обязательных платежей (с учетом подлежащего применению коэффициента  уплотнения с 15.06.2016 задолженность составляет 286 542,67 руб., вместо  219 591,91 руб.).  

В кассационной жалобе предприятие не соглашается с выводом суда  первой инстанции о задолженности на общую сумму 636 143 32, поскольку  расчеты по встречному иску не содержат указанных сумм; данная  задолженность рассчитана судом самостоятельно без аргументации, что  исключает осуществление проверки расчета. Апелляционная инстанция,  изменяя сумму задолженности до 219 591,91 руб., также не указала на  основании каких документов произведен соответствующий расчет,  учитывающий коэффициент уплотнения. Ссылается на то, что при  повторном рассмотрении спора суды отказали в удовлетворении требований  по первоначальному иску ввиду избрания ненадлежащего способа защиты  нарушенного права, то есть заново переоценили спорные правоотношения.  Полагает, что причиной для обращения с таким иском послужил отказ  добровольно пересчитать стоимость услуг без коэффициента уплотнения 1.7.  Считает, что правила № 505 устанавливают порядок коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием  средств измерения. Эти правила обязывают владельца объектов оборудовать  их средствами измерения, что обществом не исполнено, поэтому являются  необоснованными расчеты, основанные на применении положений правил №  505.  

Отзыв на кассационные жалобы не поступил. 

В судебном заседании 17.07.2018 представители муниципального  унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого  сельского поселения», общества с ограниченной ответственностью  «Проект+» поддержали позиции, приведенные в кассационных жалобах, дав  соответствующие пояснения.   

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа  приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2015 между 

МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого поселения» (заказчик)  и ООО «Проект+» (исполнитель) заключен договор № 56, согласно которому  исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по  утилизации твердых отходов IV и/или V классов опасности, образующихся в  деятельности предприятия.  

Срок действия договора определен с 01.03.2015 по 31.12.2015. 

Разделом 3 договора установлена цена стоимости услуг по утилизации,  порядок расчетов. Стоимость услуг по утилизации отходов IV класса  опасности составляет 518, 88 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии;  

V класса опасности - 262, 90 руб. за 1 куб.м в неуплотненном состоянии  (пункты 3.1.1, 3.1.2).  

Пунктом 4.1 договора установлена ответственность заказчика в случае  просрочки оплаты стоимости услуг в виде пени в размере 3-х процентов  цены оказания услуг за каждый день просрочки.  

Договор подписан с протоколами разногласий, в том числе и по цене  оказываемых услуг по утилизации отходов, которые разрешены в рамках  дела № А24-3194/2015 Арбитражного суда Камчатского края. В частности,  судом определено, что стоимость услуг по утилизации отходов IV класса  опасности с 30.07.2015 составляет 490, 79 руб. за 1 куб.м в неуплотненном  состоянии; утилизация отходов V класса опасности с этой же даты  составляет 262, 90 руб. за 1 кубический метр в неуплотненном состоянии.  

10.03.2016 между МУП «Коммунальное хозяйство Усть- Большерецкого поселения» (заказчик) и ООО «Проект+» (исполнитель)  заключен договор № 5, согласно которому общество приняло на себя  обязательства по оказанию предприятию услуг по захоронению твердых  бытовых отходов, условия которого распространяются на правоотношения  сторон, возникшие с 01.01.2016.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по утилизации отходов  IV класса опасности составила 542, 21 руб. за 1 куб.м в неуплотненном  состоянии; V класса опасности - 452, 28 руб. за 1 куб.м в неуплотненном  состоянии.  

Пунктом 4.1 этого договора пеня в случае просрочки оплаты  рассчитывается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.  

По условиям названных договоров сбор и доставку отходов до места  приема отходов для захоронения осуществляет заказчик; место приема  отходов - земельный участок, находящийся по адресу: Камчатский край,  район Усть-Большерецк; установлен плановый объем отходов IV и V классов  опасности на 2016 год (пункты 1.3, 1.4 договоров).  

В период с апреля 2015 года по август 2016 года исполнитель оказывал  заказчику услуги по захоронению твердых бытовых отходов. При этом прием  отходов исполнителем осуществлялся на основании талонов о сдаче отходов,  заполняемых заказчиком. В талонах указаны сведения: о дате приемки,  классе опасности отходов и их количестве в куб.м.  

Для оплаты услуг исполнителем ежемесячно оформлялись и  выставлялись в адрес заказчика счета, в которых отражались данные о  количестве принятых отходов, их классе опасности, цены услуги на 1 куб.м,  общей стоимости; а также счета фактуры на общую стоимость оказанных  услуг. При этом расчет платы за услуги за указанный период производился  заказчиком с применением к количеству принятых отходов коэффициента  уплотнения в размере 1,7.  

МУП «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого поселения»,  полагая, что применение несогласованного в установленном порядке  коэффициента уплотнения незаконно, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском, просило обязать ООО «Проект+» произвести перерасчет  стоимости оказанных услуг без указанного коэффициента за период с апреля  2015 по июнь 2016. При этом предварительно направило в адрес общества  соответствующую претензию.  

В свою очередь, ООО «Проект+», ссылаясь на наличие задолженности  по оплате фактически оказанных услуг по утилизации отходов в сумме  

1 729 427, 89 руб. за период с апреля 2015 по август 2016 обратилось со  встречным иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами, пени.  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в  рамках первоначального иска спор в виде обязания общества произвести  перерасчет платы по договору не предусмотрен условиям договоров от  07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5, действующим законодательством и,  установив возможность рассмотрения возникшего спора в рамках иного  требования (путем оспаривания размера начисленной платы), правомерно  сделали вывод об избрании МУП «Коммунальное хозяйство Усть- Большерецкого поселения» ненадлежащего способа защиты нарушенного  права, поэтому с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.06.2012 № 17540/11 отказали в этом иске.  

В части встречного иска установлено следующее. 

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения как  регулируемые нормами главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договоров от  07.05.2015 № 56 и от 10.03.2016 № 5.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Суды установили, что фактически между сторонами имеются  разногласия по определению объема оказанных услуг, в частности, по  увеличению обществом объема сданных предприятием на утилизацию  твердых отходов за счет применения коэффициента уплотнения 1.7.  

Как указано выше, в рамках договоров от 07.05.2015 № 56 и от  10.03.2016 № 5 тарифы на утилизацию отходов установлены в  неуплотненном состоянии; фактически приемка отходов осуществлялась по  объемам, указанным в талонах о сдаче отходов. При этом отходы для  захоронения собирались и привозились для сдачи на полигон  специализированным транспортом, оснащенным пресскомпактором  (мусоровоз), т.е. в уплотненном состоянии.  

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от  30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций  коммунального комплекса» тарифы на услуги по утилизации,  обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые  организациями коммунального комплекса являются регулируемые. В  частности, услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых  бытовых отходов, оказываемые в 2015 - 2018 гг. ООО «Проект+»  потребителям Усть-Большерецкого сельского поселения, утверждены  Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края  постановлением от 30.06.2015 № 131. Из содержания названного  постановления не следует зависимость величины тарифа по приему и  захоронению одного кубического метра отходов, в частности от технических  характеристик автотранспортного средства, доставляющего ТБО на полигон  общества. В нем также не указано, какой норматив образования ТБО  учитывался при формировании тарифов (в уплотненном или неуплотненном  состоянии).  

 С целью выяснения вопроса, каким образом формировались тарифы на  соответствующие услуги судами принято во внимание письмо Региональной  службы по тарифам и ценам Камчатского края от 12.09.2017  

 № 90.01-07/2001, в котором указано, что тарифы, утвержденные  постановлением № 131, сформированы с учетом объемов твердых бытовых  отходов в неуплотненном состоянии.  

Таким образом, тарифы по приему и захоронению отходов утверждены  и согласованы исходя из объема подлежащих захоронению твердых бытовых  отходов. При этом при расчете тарифов объем отходов учитывается в  неуплотненном состоянии. Данный факт сторонами не оспаривается.  

Установлено, что вышеназванные договоры на оказание услуг по  утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов не содержат условий,  каким образом подлежит определению объем принимаемых для утилизации  (захоронения) отходов в зависимости от доставляемого их транспорта  (имеющего пресскомпактор, либо транспортом, не оснащенным механизмом  уплотнения). Кроме того, договор не содержит условий о применении  коэффициента уплотнения, размере определения такого коэффициента в  случае, если доставка отходов осуществляется транспортом, имеющим  пресскомпактор.  

Отсутствие этих условий, а также отсутствие нормативной  регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих  для утилизации (захоронения), правомерно не позволило судебным  инстанциям в рамках заявленного требования (взыскание задолженности по  договору) применить к спорным правоотношениям несогласованный  сторонами коэффициент уплотнения 1.7 при определении стоимости услуг по  утилизации принятых отходов за период с апреля 2015 по 15.06.2016.  

Далее установлено, что Постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.06.2016 № 505 утверждены Правила коммерческого учета  объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (далее - Правила  

 № 505, постановление опубликовано: официальный интернет-портал  правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 07.06.2016; Собрание  законодательства Российской Федерации, 13.06.2016, № 24, ст. 3543).  

Согласно этим правилам коммерческому учету подлежат объем и (или)  масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения,  соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об  обеспечении единства измерений (далее – средства измерения), или  расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области  обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что  вышеназванными Правилами № 505 нормативно урегулирован порядок  коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов  обоснованно сочли возможным применение этого порядка к спорным  правоотношениям, с момента их вступления в силу.  

При этом суд первой инстанции, учитывая, что названные Правила  

 № 505 не предусматривают применение коэффициента уплотнения, признал  

не подлежащим применению при расчете объема сдаваемых предприятием  отходов за период с 16.06.2016 по 31.08.2016 коэффициент 1,7. Кроме того  суд, выявив, что объект общества по приемке на утилизацию (захоронение)  отходов не оборудован средствами измерения и, установив отсутствие  доказательств, что спорный объем отходов (с учетом коэффициента  уплотнения) рассчитан в соответствии с положениями Правил № 505  отклонил доводы общества на применение установленного порядка к  спорным правоотношениям. При этом суд указал на невозможность  самостоятельно произвести расчет спорного объема в связи с отсутствием  доказательств технических характеристик транспортного средства,  осуществлявшего транспортировку и сдачу отходов.  

Вместе с тем суд первой инстанции, установив факт наличия  задолженности по оплате услуг утилизации за май 2015, за период с января  по август 2016 в сумме 636 143,32 руб. (стоимость услуг определена без  учета коэффициента 1,7) признал встречные требования ООО «Проект+» в  этой части спора подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части  встречного иска признал, что сумма долга за период с 16.06.2016 по  31.08.2016, предъявленная ответчиком к оплате (с применением  коэффициента 1,7), не превышает сумму задолженности, рассчитанную в  соответствии с Правилами № 505, поэтому счел возможным произвести  расчет задолженности за услуги по утилизации отходов за указанный период  с применением коэффициента – 1,7. При этом суд исходил из того, что  доставка отходов осуществлялась специализированным транспортом, и  именно мусоровозом КО-440-2, имеющим следующие технические  характеристики: вместимость кузова – 8 куб.м, коэффициент уплотнения  мусора – 1,5 – 4,0, а также предусмотренную Правилами № 505 возможность  коммерческого учета массы твердых коммунальных отходов исходя из  установленной вместимости кузова транспортного средства с учетом  коэффициента максимально допустимого сжатия отходов (при наличии  такого коэффициента) в соответствии с технической документацией на  транспортное средство, в том числе, в случае если объект не оборудован  средствами измерения (пункт 6).  

В этой связи, проверяя расчет задолженности, суд выявил неоплату  предприятием спорных услуг за апрель 2015 и с января по август 2016 в  сумме 211 179,11 руб.  

Установлено, что в обоснование расчетов за услуги по утилизации  отходов за период с 01.04.2015 по 31.08.2016 представлены: талоны, в  которых отражены дата сдачи отходов, количество (количество отходов  определено без учета коэффициента уплотнения), класс опасности отходов,  акты и счета на оплату за №№ 99, 253, 367, 294, 432, 108, 627, 769, 1207, 260,  261, 456, 457, 506, 572, 743, 816, счета-фактуры, отражающие сведения,  аналогичные вышеназванным актам. При этом счета за апрель – июнь 2015  

выставлены без учета коэффициента уплотнения, с июля 2015 по август 2016  с коэффициентом уплотнения 1.7. Стоимость услуг за указанный период без  коэффициента уплотнения составила – 1 562 287,39 руб. Данная сумма  соответствует расчетам, представленным сторонами.  

Стоимость услуг за период с апреля 2015 по 15.06.2016 без  коэффициента уплотнения составляет 1 354 690,87 руб., в том числе за  период с 01.06 по 15.06 2016 - 99 766,64 руб.; за период с 16.06.2016 по  31.08.2016 с коэффициентом уплотнения 1, 7 – 352 914,08 руб., в том числе за  июнь 2016 – 49 208,06 руб. (расчет произведен по талонам с 17.06.2016 по  22.06.2016), за июль 2016 – 172 228,22 руб., за август 2016 – 131 477,80 руб.  

По данным истца и ответчика задолженность по оплате стоимости  услуг за 2015 год отсутствует. При этом общество согласилось с  произведенным предприятием платежом в размере 8 412,80 руб. по  задолженности за апрель 2015 (платежное поручение от 22.02.2018 № 40).  

За январь - август 2016 год по данным предприятия задолженность без  учета коэффициента уплотнения погашена в полном объеме; за указанный  период (без учета коэффициента уплотнения) общество не принимает оплату,  произведенную по расходным ордерам от 04.08.2016, от 08.09.2016, от  27.09.2016, от 12.10.2016, от 29.09.2017 на сумму 160 000 руб.  

В материалы дела представлены соответствующие расходные кассовые  ордера, кассовые отчеты предприятия, которые приняты судом  апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств. Вместе  с тем судом оценка указанным документам не дана, из судебного акта не  следует, что указанные документы приняты в качестве доказательств оплаты  оказанных услуг, не приведены мотивы невозможности их принятия в  качестве таковых. Вместе с тем отсутствие соответствующих выводов  непосредственно влияет на проверку выводов о задолженности, а также по  требованиям о взыскании пени, процентов.  

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том,  что судом апелляционной инстанции не выполнены в полной мере  требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающие на суд обязанность по  определению обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения спора на основании представленных в дело доказательств, чем  существенно нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на исход  спора.  

В этой связи, поскольку суд кассационной инстанции в пределах статьи  286 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке  доказательств, а вышеназванные расходные кассовые ордера  непосредственно влияют на установления окончательной задолженности,  суд округа считает необходимым отменить постановление апелляционной  инстанции, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную  инстанцию на основании части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть  изложенное с целью установления обстоятельств, входящих в предмет  доказывания, исследовать представленные в деле доказательства и с учетом  их оценки разрешить спор.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.04.2018 по делу № А24-4706/2016 Арбитражного суда Камчатского  края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный  апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи В.А. Гребенщикова 

 О.В. Цирулик