Дело № А43-26505/2016

г. Владимир

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем                     судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А43-26505/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства                                      судьей Трошиной Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 313741528800019) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН7710026574, ОГРН1027700186062), в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, - ФИО3,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании                                    29 461 руб. 50 коп. страхового возмещения; 14 730 руб. 75 коп. законной неустойки, 5 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта; 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 3 000 руб. расходов на юридические услуги за составление досудебной претензии;                                             2 000 руб. расходов на оплату госпошлины в размере; 94 руб. расходов на оплату почтовых услуг. 

Арбитражным судом Нижегородской области к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.16  исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд  Нижегородской области 21.11.2016 вынес резолютивную часть решения, которой  исковые требования удовлетворил частично, взыскал со САО «ВСК» в пользу ИП ФИО2                      29 461 руб. 50 коп. страхового возмещения по страховому полису                        ЕЕЕ № 0366772694 от 26.04.2016 по ДТП от 01.07.2016, 14 730 руб. 75 коп. неустойки за период с 27.07.2016 по 14.09.2016 за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, 5500 руб. расходов по оплате экспертных услуг, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 500 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 94 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов истцу отказал. 

Стороны с ходатайствами об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не обращались.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Поясняет, что САО «ВСК» не является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность ни потерпевшего - ФИО3, ни виновника ДТП. Отмечает, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована страховой компанией ООО «БИН-Страхование», потерпевшего – ПАО «Росгосстрах».

Кроме того, заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на тот факт, что САО «ВСК» не получало от ООО «БИН-Страхование» страховой портфель по договорам страхования.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бин-Страхование».

От САО «ВСК» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - ООО «БИН-Страхование».

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле указанного лица не заявлялось. Апелляционный суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО «Бин-Страхование», в связи с чем основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица - отсутствуют.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2016    около д. 111 на пр-те Ленина в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- Субару Легаси, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, находящегося под его управлением,

- Опель Астра, государственный регистрационный номер 34FZ288, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под его управлением,

Водитель ФИО4, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный номер 34FZ288, во время движения совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушив, тем самым, Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 01.07.2016 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 01.07.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23, 24).

Повреждение принадлежащего ФИО3 автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер 

<

***> подтверждено справкой справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по            г. Нижнему Новгороду от 01.07.2016 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО3 (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах»  (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0366772694 (л.д.21).

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился к САО «ВСК», страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения от 01.07.16 (л.д.50). Заявление получено ответчиком 04.07.2016.

Ответчик признал указанный случай страховым и в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в общей сумме 73438 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) от 31.08.16 №НОВШ00463, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «БИН-Страхование», возникшее в результате повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер 

<

***> полученного в результате страхового события, произошедшего 01.07.2016 по адресу: 

<

...> в сумме основного долга, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (л.д. 14).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования (л.д. 15, 16).

Несогласие истца с размером выплаченного ущерба, послужило истцу основанием для проведения 25.07.2016 независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы»                           № 0107160081, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 102 900 руб. 

За проведение экспертизы истец понес расходы в размере 5 500 руб., в обоснование чему представлены квитанции от 01.07.2016 № Э0000011508 на сумму 1000 руб., от 08.07.2016 № Э0000011860.

Претензией от 12.09.2016 (л.д. 19) истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения в размере 29 461 руб. 50 коп, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5500 руб. и законной неустойки за период с 07.08.2016 по 08.09.2016 в сумме 11 537 руб., однако ответчик от оплаты страхового возмещения и пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.  Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 20.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. По своей правовой природе подлежащие в этом случае выплаты представляют собой обязательство из причинения вреда по возмещению убытков, возникших в результате ДТП (статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому третьему лицу.

Проверив договор цессии от 31.08.16 №НОВШ00463 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В силу пункта 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что ответчик доказательств оплаты материального ущерба не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме                            29 461 руб. 50 коп.

Поскольку страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, то в силу положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО к нему может быть применена неустойка.   

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 73 438 руб. 50 коп. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выплата страхового возмещения со стороны САО «ВСК» не была произведена в установленный срок по его вине (доказательств обратного ответчиком не представлено), в отсутствие объективных оснований для отказа в выплате. 

Следовательно, для определения начала просрочки в выплате страхового возмещения надлежит руководствоваться порядком и сроками, предусмотренными в п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу прямого указания пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представленный истцом расчет законной неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим требованиям Закона об ОСАГО. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2016 по 14.09.2016 в сумме 14 730 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта подтверждается экспертизой от 25.07.2016 № 0107160081 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании расходов на производство независимой оценки, выполненной ООО «Центр судебной экспертизы», поскольку последние вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщика и в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 5 500 руб. расходов на проведение независимой оценки, которые подтверждаются квитанциями от 08.07.2016 01.07.2016 и договором от 25.07.2016                  № 0107160081, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме        15 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Подтверждая расходы на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 31.08.2016                   № НО41653, от 31.08.2016 № НО41631, от 31.08.2016 № 68967 на сумму 15 000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, суд правомерно счел требование в данной части  обоснованным в сумме 3000 руб. 

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требовала значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с изучением большого объема документов.

Судом первой инстанции признаны обоснованными заявленные истцом расходы по составлению претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., а также 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, которые правомерно взысканы со страховой компании.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о том, что САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент указанного ДТП договорных отношений между виновником ДТП и Компанией не имелось - судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Согласно статье 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что уполномоченным органом ООО «БИН-Страхование» принято решение о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о начале процедуры выбора управляющей страховой организации (информация, размещенная на сайте Российского союза автостраховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", л.д.70).

Статья 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает порядок передачи страхового портфеля.

В состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему - страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Страховщик, передающий страховой портфель, размещает уведомление о намерении передать страховой портфель на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", опубликовывает это уведомление в печатном органе, определенном органом страхового надзора, и двух периодических печатных изданиях, тираж каждого из которых составляет не менее чем десять тысяч экземпляров и которые распространяются на территории осуществления деятельности страховщика.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Согласно информации, размещенной на сайте ООО «БИН-Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с 20.07.2016 урегулирование страховых событий осуществляет САО «ВСК». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что САО «ВСК» является надлежащим ответчиком.

Таким образом, основания для отмены судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А43-26505/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                        Ж.А. Долгова